Omschrijving:Het betreft een televisiereclame van Biohorma B.V., waarin onder meer het volgende wordt gezegd: ”Nieuw, Alchemilla plus Glucosamine van A. Vogel. Voor de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten”. |
De klacht Er bestaat geen wetenschappelijke onderbouwing van de aangeprezen werking van Alchemilla. In Alchemilla plus Glucosamine van A. Vogel zit een aantal ingrediënten waaronder glucosamine hydrochloride. Het middel glucosamine is controversieel. Klager legt terzake een artikel over uit het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van prof. dr Timmerman waarin een studie wordt beschreven die aantoont dat glucosamine zelf geen enkel effect heeft. Klager verwijst ook naar een artikel in The New England Journal of Medicine waaruit blijkt dat glucosamine zelfs geen enkel effect heeft op pijnklachten. Klager wijst op een uitspraak van de Commissie van 16 mei 2006 (dossier 06.0064) waarin een uiting van Distributiecare BV met ongeveer dezelfde aanprijzingen voor het product Glucon Combi, misleidend is geoordeeld. |
Het verweer De uiting is goedgekeurd door de KOAG/KAG en heeft een toelatingsnummer. Alchemilla + Glucosamine van A. Vogel bestaat uit 3 plantenextracten die gezamenlijk ontstekingsprocessen remmen en uit glucosamine dat als bouwstof dient voor mede in kraakbeen voorkomende glycosaminoglycanen en proteoglycanen. De werking van de plantenextracten is door de Universiteit van Utrecht onderzocht. De resultaten zijn niet gepubliceerd en adverteerder zendt als bijlage een samenvatting van het onderzoek. Wat glucosamine betreft zendt adverteerder als bijlage een aantal pagina’s van het Geneeskundig Jaarboek waarin staat dat het kan worden toegepast bij milde artrose met pijn van het kniegewricht. |
De repliek “Voor opbouw van kraakbeen” suggereert dat het product in staat is om beschadigd kraakbeen te herstellen door het weer op te bouwen. Adverteerder legt een anoniem rapport over betreffende alchemilla dat gebaseerd is op laboratoriumonderzoek in petri-schaaltjes en trekt daaruit veel te voorbarige conclusies. Over alchemilla is dus ter zake niets bekend. De onderzoeken inzake glucosamine heeft adverteerder selectief gebruikt. Hoofdconclusie van de onderzoeken is dat glucosamine niet beter werkt dan een placebo. Het werkt niet bij artrose. Het Reumafonds schrijft op zijn website dat er onvoldoende bewijs is voor de werkzaamheid van glucosamine. Glucosamine is geregistreerd als geneesmiddel voor symptoomverlichting bij milde tot matige artrose van de knie. Adverteerder gaat veel verder in haar aanprijzing. |
De mondelinge behandeling Adverteerder lichtte haar standpunt nader toe. Op de vraag in welke van de wetenschappelijke artikelen waarnaar adverteerder verwijst, is aangetoond dat adverteerders product – of glucosamine hydrochloride – , kraakbeen opbouwt, antwoordde adverteerder dat bij mensen waarbij het kraakbeen vermindert door afbraak, glucosamine deze afbraak afremt doordat kraakbeen zichzelf vernieuwt en glucosamine dit proces ondersteunt. Adverteerder noemde hierbij geen wetenschappelijk artikel.
|
Het oordeel van de Commissie (7 februari 2007) De samenvatting inzake 3 plantenextracten – waaronder alchemilla – kan niet worden aangemerkt als een wetenschappelijke onderbouwing van de beweerde werking. Bovendien gaat deze samenvatting over ontstekingremmende effecten en niet over de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten. Om die reden is de juistheid van de beweerde werking niet aangetoond. Ook de pagina’s van het Geneeskundig Jaarboek die adverteerder heeft bijgesloten, zijn als onderbouwing onvoldoende aangezien deze geen wetenschappelijk bewijs opleveren voor de werking van glucosamine, noch van adverteerders product. Bovendien wordt in de uiting een veel ruimere werking aan het product toegeschreven dan een “mogelijk positief effect bij milde artrose met pijn van het kniegewricht”. Adverteerder heeft ter onderbouwing van de stellingen geen wetenschappelijke publicaties overgelegd waaruit blijkt dat het product Alchemilla + Glucosamine (of het ingrediënt glucosamine hydrochloride) de in de uiting daaraan toegeschreven werking heeft. Gelet op het vorenstaande is de Commissie van oordeel dat adverteerder niet, althans onvoldoende heeft aangetoond dat het product Alchemilla + Glucosamine de volgende werking heeft: “Voor de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten” zodat de uiting misleidend is. |
De beslissingOp grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. |
Regeling: artikel 7 NRC |
De grievenDeze kunnen als volgt worden samengevat. I. II. III. IV. Samengevat is A.Vogel Alchemilla + Glucosamine een combinatie van enerzijds 3 plantenextracten, die gezamenlijk ontstekingsprocessen remmen en anderzijds glucosamine, welke stof als bouwstof dient voor de in alle weefsels, inclusief kraakbeen, voorkomende glycosaminoglycanen en proteoglycanen. Derhalve is de gewraakte reclame-uiting niet misleidend. Tenslotte merkt Biohorma nog het volgende op. a. b. Gezondheidsproducten als Alchemilla + Glusosamine die door bijvoorbeeld vermindering van pijn, remming van ontstekingen of kraakbeenafbraak, of via andere processen die betrokken zijn bij bewegingen, zorgen dat gewrichten beter blijven bewegen, kunnen als gezondheidsproduct de aanprijzing “voor smering van de gewrichten en opbouw van kraakbeen” hebben. |
Het antwoord in appel De grieven zijn gemotiveerd weersproken. Nadere informatie van Biohorma Reactie van geïntimeerde bij brief van 11 april 2007 Reactie van Biohorma bij brief van 8 mei 2007 Reactie van geïntimeerde bij brief van 22 mei 2007 |
De mondelinge behandelingDr. Lenczowski heeft het standpunt van Biohorma nader toegelicht.
|
Het oordeel van het CollegeDe grieven lenen zich voor gezamenlijke behandeling. Ter vergadering is namens Biohorma gesteld dat de claims “voor de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten” worden onderbouwd door de werking van glucosamine en dat in de gewraakte televisiereclame niets wordt gezegd over de werking van Alchemilla. Echter, het College acht de inhoud van de gewraakte reclame van dien aard dat voornoemde claims moeten worden geacht betrekking te hebben op de combinatie van Alchemilla en glucosamine en niet alleen op het ingrediënt glucosamine. Immers, in de gewraakte reclame wordt gezegd: Gelet op het bovenstaande dient te worden beoordeeld of aannemelijk is geworden dat aan de onderhavige combinatie van Alchemilla en glucosamine de werking “voor de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten” kan worden toegeschreven. Naar aanleiding van de vraag ter vergadering van het College of de werking van de verschillende ingrediënten van Alchemilla + glucosamine niet anders wordt, wanneer deze in combinatie met elkaar worden gebruikt, is namens Biohorma meegedeeld dat daarvoor geen aanwijzingen bestaan en dat een desbetreffende klacht nader zou dienen te worden onderbouwd. Gelet op het hiervoor overwogene heeft Biohorma onvoldoende aannemelijk gemaakt dat aan de onderhavige combinatie van Alchemilla en glucosamine de werking “voor de opbouw van kraakbeen en smering van gewrichten” kan worden toegeschreven en wordt als hierna, in onderdeel 10, beslist. Dat de Keuringsraad KOAG/KAG de gewraakte uiting zou hebben goedgekeurd, leidt niet tot een ander oordeel. De Keuringsraad en het College hebben een eigen bevoegdheid wat betreft de beoordeling of een reclame-uiting wordt goedgekeurd respectievelijk in overeenstemming met de Nederlandse Reclame Code wordt bevonden, ook al kan dit ertoe leiden dat een door de Keuringsraad goedgekeurde uiting door het College ontoelaatbaar wordt geacht.
|
De beslissing Het College bevestigt de beslissing van de Commissie. |