Omschrijving:

Het betreft de website www.boswandeling.nl van Flügel Nederland. Nadat op de tekst “Ik ben 18 jaar of ouder” is geklikt, komt men op een site waar onder meer een palmbos, een waterval, discoballen en een fles “Boswandeling” te zien zijn. Verder zijn verschillende dieren te zien, zoals een rode papegaai die krijsend over het scherm vliegt. Indien men klikt op ”Product”, ziet men een fles Boswandeling met het logo bestaande uit een paars-roze eendje met een knapzak lopend in een palmbos met daarbij onder andere de tekst “bevat 15% alcohol”. Indien men klikt op “webshop”, verschijnt een luchtbed met een palmboompje met daarop het logo van Boswandeling met de volgende tekst: “Boswandeling Nieuwe zomeractie op de Boswandeling-shop. Wil jij deze zomer de blits maken op het strand? Dat kan want deze zomer hebben we een geweldig leuke actie van Boswandeling. Een uniek Boswandeling-luchtbed. Natuurlijk staan er naast dit leuke luchtbed nog veel meer toffe gadgets van Boswandeling op deze shop. Dus waar wacht je nog op… Check snel de shop want op=op”. Als men doorklikt naar de shop ziet men nog meer producten zoals een vogelhuismuts, een strandlaken en een feestpakket. Voorts zijn diverse foto’s op de website geplaatst, waaronder een foto van vijf jonge mannen en twee jonge vrouwen waarbij één jonge man drinkt uit een grote fles. Onder op de foto staat het logo van Boswandeling en de tekst: “www.boswandeling.com”. Een kopie van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

Het oordeel van de Commissie (15 september 2008)

De Commissie merkt allereerst op dat sedert 1 juli 2008 de nieuwe Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA nieuw) van toepassing is. De onderhavige klacht is ingediend op 18 juli 2008, met daarbij als bijlage een printscreen van de desbetreffende pagina’s van de website. Gelet hierop acht de Commissie de nieuwe RVA van toepassing.

a. Voor zover de klacht is gebaseerd op strijd met artikel 10 RVA (nieuw), overweegt de Commissie als volgt.

Volgens artikel 10 (RVA nieuw) en de toelichting daarop is het verboden bij
uitingen/acties gebruik te maken van premiums die specifiek gericht zijn op minderjarigen zoals poppetjes, knuffels, speelgoedauto’s, spelletjes, stickers, strandspeelgoed of schoolgerelateerde artikelen. Ook zijn uitingen die gebruik maken van jongerentaal niet toegestaan.

Niet kan worden gezegd dat de vormgeving met de gebruikte kleuren en het paarsroze eendje specifiek gericht is op minderjarigen. Voorts is niet gebleken dat het taalgebruik specifiek gericht is op minderjarigen. Hetzelfde geldt ten aanzien van het luchtbed. De Commissie merkt in dit verband nog op dat een luchtbed niet kan worden aangemerkt als strandspeelgoed als bedoeld in de toelichting bij artikel 10 RvA (nieuw).

b. Ten aanzien van de op artikel 1 RVA (nieuw) gebaseerde klacht, is de Commissie van oordeel dat de op de foto getoonde situatie van een jonge man die drinkt uit een zeer grote fles die kennelijk alcoholhoudende drank bevat, onmiskenbaar de suggestie wekt van overmatige alcoholconsumptie. Hetgeen adverteerder heeft aangevoerd kan daaraan niet afdoen. In zoverre is de klacht gegrond.

De beslissing

artikel 1 RvA

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

STAP vraagt zich af hoe kan worden geoordeeld dat Boswandeling, met haar typische roze eend en de gehele, kinderlijke en kleurige website, die onder andere dierengeluiden produceert, niet specifiek aantrekkelijk is voor minderjarigen.
De webshop van Boswandeling biedt verschillende gadgets aan tegen lage prijzen, waardoor deze zeer goed beschikbaar worden voor jongeren.

De manier waarop het luchtbed wordt aangeprezen, de vormgeving van het luchtbed en de verschillende andere gadgets zijn specifiek aantrekkelijk voor minderjarigen. Met name de woorden “geweldig leuke actie” en “toffe gadgets” worden speciaal door jongeren gebruikt.
Zowel het luchtbed als het badlaken doen erg kinderlijk aan en ook de andere producten uit de webshop zoals het feestpakket en de vogelhuismuts zullen een aantrekkingskracht uitoefenen op minderjarigen en niet op volwassenen.

De Commissie heeft overwogen dat een luchtbed niet kan worden aangemerkt als strandspeelgoed als bedoeld in de toelichting bij artikel 10 RvA (nieuw), maar blijkens die toelichting is de opsomming waarin strandspeelgoed wordt genoemd niet limitatief. Ook items die niet in de opsomming zijn opgenomen, maar wel specifiek op minderjarigen zijn gericht, zijn ingevolge artikel 10 RvA (nieuw) niet toegelaten.

Ondanks eerdere uitspraken over Boswandeling, is STAP nog steeds van mening dat het cartoonachtige logo van Boswandeling door haar speelsheid en vrolijke kleurtjes en tekeningetjes, in het bijzonder aantrekkelijk is voor minderjarigen. Als het Boswandeling logo niet op minderjarigen is gericht, vraagt STAP zich af welke uiting van een alcoholproducent dan wel in strijd zou zijn met artikel 10 RvA (nieuw). STAP verzoekt het College hier uitspraak over te doen.

Namens STAP wordt onder meer het volgende opgemerkt.
Doordat Flügel stelt dat zij haar reclame richt op ouderen lijkt de reclame niet te zijn ‘gericht op’ minderjarigen. Echter, op het moment dat minderjarigen door de alcoholreclame van respectievelijk voor Flügel en Boswandeling worden bereikt, zal deze bij hen hoog scoren wat betreft aantrekkelijkheid.
Volgens STAP wordt met het maken van alcoholreclame die gebaseerd is op een cartoonachtige roze Donald Duck eend welbewust het risico genomen dat deze reclame in het bijzonder aantrekkelijk is voor minderjarigen. Er zijn voldoende andere kanalen dan bijvoorbeeld de 50+ beurs, zoals de horeca en internet, via welke minderjarigen wel degelijk in aanraking zullen komen met de onderhavige aantrekkelijke vorm van alcoholreclame.

Artikel 10 RvA (nieuw) luidt:
“Reclame voor alcoholhoudende drank mag zich niet specifiek richten tot minderjarigen. Meer in het bijzonder zijn de uitingen als omschreven in de toelichting bij artikel 10 niet toegestaan”. Volgens de toelichting op dit artikel is het onder meer verboden bij uitingen/acties gebruik te maken van premiums die specifiek gericht zijn op minderjarigen, zoals strandspeelgoed. Ook zijn uitingen die gebruik maken van jongerentaal niet toegestaan.

Niet kan worden geoordeeld dat de gewraakte uiting, die moet worden aangemerkt als reclame voor de alcoholhoudende drank “Flügel”, zich specifiek tot minderjarigen, dat wil zeggen personen beneden de leeftijd van 18 jaar, richt. Het College acht het weliswaar aannemelijk dat zowel de vormgeving van de uiting, daaronder begrepen het logo van Boswandeling met een eend als de in de uiting aangeboden producten zoals een felgekleurd luchtbed en badlaken ook (een deel van de) minderjarigen zal aanspreken, maar dit enkele gegeven biedt onvoldoende steun voor het oordeel dat de gewraakte uiting dient te worden aangemerkt als een uiting die zich specifiek tot minderjarigen richt. Naar het oordeel van het College zijn er onvoldoende concrete feiten of omstandigheden gebleken waaruit kan worden opgemaakt dat de uiting specifiek voor minderjarigen is bedoeld. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat aan de uiting een leeftijdsgrens is verbonden, in die zin dat men van de inhoud daarvan uitsluitend kennis kan nemen, indien men op de eerste pagina daarvan de optie “Ik ben OUDER dan 18” aanklikt, hetgeen erop duidt dat de uiting is gericht op personen van 18 jaar en ouder.
Meer in het bijzonder is bij de uiting niet gebruik gemaakt van ‘strandspeelgoed’ als vermeld in de opsomming van reclame-uitingen die, ingevolge de toelichting bij artikel 10 RvA, in ieder geval verboden zijn, terwijl naar het oordeel van het College de zinsneden “geweldig leuke acties” en “toffe gadgets” niet onmiskenbaar als specifiek op jongeren gericht taalgebruik kunnen worden aangemerkt.

Voor zover STAP het College verzoekt zich uit te spreken over de vraag welke uiting van een alcoholproducent wel in strijd zou zijn met artikel 10 RvA (nieuw), overweegt het College dat het niet bevoegd is zich uit te laten over reclame die geen onderwerp van het beroep is.

Het beroep is ongegrond, zodat als volgt wordt beslist.