De bestreden reclame-uitingen
Het betreft reclame voor het product A.Vogel Cranberry Monarda op www.avogel.nl en op www.gezondheidsplein.nl.
De klacht
Klager heeft de volgende bezwaren, waarbij verwezen wordt naar de aanduidingen van de bij de klacht overgelegde bijlagen. Klager benadrukt dat de klacht betrekking heeft op alle (toekomstige) aanprijzingen van het voedingssupplement A.Vogel Cranberry Monarda, die in strijd zijn met de in deze klacht door klager genoemde bepalingen uit de Nederlandse Reclame Code (NRC) en/of de wet.
A.
i.
Op de homepage (A1) stelt adverteerder de consument de volgende vraag:
“Waarmee kunnen we u helpen?”. Bij het invoeren van de zoekterm ‘blaasontsteking’ wordt de consument naar een webpagina (A2) geleid met als eerste zoekresultaat:
“Blaasontsteking symptomen?. Behandel blaasontsteking …”. Bij het aanklikken van de hyperlink komt men op een webpagina (A3) met de aanhef “Blaasontsteking: symptomen en adviezen”. Onder punt 8 van die pagina wordt als voedingsadvies bij blaasontsteking gegeven: “• dagelijks een glas sap van cranberry’s (veenbessen)”. Hierdoor worden cranberry’s gepresenteerd als een oplossing vanuit de voeding (dus als levensmiddel) bij blaasontsteking. Dit is in strijd met artikel 20 lid 2 sub a van de Warenwet.
ii.
Als tweede zoekresultaat is het product “Cranberry Monarda” van A. Vogel vermeld. Dit product is een voedingssupplement. Door de onderhavige verbinding tussen de zoekterm “blaasontsteking” en voornoemd product is er sprake van een medische claim die in strijd is met artikel 20 lid 2 sub a Warenwet. Voorts worden de artikelen 1 lid 1 sub b en 84 van de Geneesmiddelenwet overtreden.
B.
i.
Op de homepage wordt de consument gevraagd:
“Waarmee kunnen we u helpen?”. Bij het invoeren van de zoekterm ‘blaasprobleem’ wordt de consument naar een webpagina (B1) geleid met als eerste zoekresultaat het product A. Vogel Cranberry Monarda. Door de onderhavige verbinding tussen de zoekterm “blaasprobleem” en voornoemd product is er sprake van een medische claim die in strijd is met artikel 20 lid 2 sub a Warenwet. Voorts worden de artikelen 1 lid 1 sub b en 84 van de Geneesmiddelenwet overtreden.
ii.
Als vierde zoekresultaat is vermeld: “Vaccinium macrocarpon | Veenbes | A. Vogel plantenencyclopedie”. Bij het aanklikken van de hyperlink komt men op een webpagina (B2) met uitleg over Vaccinium macrocarpon. In de eerste zin wordt duidelijk dat het gaat om de Latijnse term voor cranberries. In de tekst die volgt wordt een verbinding gelegd tussen het gebruik van cranberries en urinewegproblemen en blaasproblemen. Dit is in strijd met artikel 20 lid 2 sub a Warenwet.
C.
Op de homepage wordt de consument gevraagd:
“Waarmee kunnen we u helpen?”. Bij het invoeren van de zoekterm ‘blaas’ wordt de consument naar een webpagina (C1) geleid met als tweede zoekresultaat: “De blaas en blaasfunctie”. Bij het aanklikken hiervan komt men op een pagina (C2) met de aanhef “De blaas en blaasfunctie”. Onder punt 4 van deze pagina staat onder meer:
“Cranberry is een beproefd middel dat gebruikt wordt om de blaas te ondersteunen”. Dit is in strijd met artikel 10 lid 1 van Verordening EU 1924/2006 (Claimsverordening). Er is geen gezondheidsclaim voor cranberry opgenomen in de in dat artikel bedoelde lijsten van toegestane claims.
D.
Indien men op www.google.nl zoekt op de termen ‘a vogel cranberry blaasontsteking’ wordt als zesde zoekresultaat verwezen naar “Ervaringen met Cranberry Monarda” (D1). Bij het aanklikken hiervan wordt men geleid naar een webpagina van www.gezondheidsplein.nl (D2). Hier staan twee aanprijzende ervaringsverhalen (testimonials) van gebruikers van Cranberry Monarda. De hyperlinks in de tekst verwijzen naar de productpagina van A. Vogel Cranberry Monarda (D3).
Onderaan voornoemde webpagina op www.gezondheidsplein.nl staat: “Deze informatie wordt mede mogelijk gemaakt door A. Vogel”. Vanwege het aanprijzende karakter van de ervaringsverhalen moeten deze worden aangemerkt als reclame. De verhalen zijn echter niet als zodanig herkenbaar en daardoor in strijd met artikel 11.1 NRC.
In beide ervaringsverhalen komen met betrekking tot het voedingssupplement A. Vogel Cranberry Monarda medische claims voor. Klager haalt twee voorbeelden aan. De medische claims zijn in strijd met de artikelen 20 lid 2 sub a Warenwet en 1 lid 1 sub b en 84 Geneesmiddelenwet.
E.
Indien men op www.google.nl de termen ‘a vogel cranberry blaasontsteking’ invoert, verschijnt boven de zoekresultaten een advertentie van de A. Vogel webwinkel met betrekking tot blaasontsteking: ‘Blaasontsteking A Vogel? – Veilig en betrouwbaar – avogel.nl’ (E1). Bij het aanklikken van de advertentie wordt men naar een productpagina van A. Vogel Cranberry Monarda op de website www.avogel.nl (E2) geleid. Aldus wordt de medische claim ‘blaasontsteking’ verbonden aan het voedingssupplement A. Vogel Cranberry Monarda. Dit is in strijd met de artikelen 20 lid 2 sub a Warenwet en 1 lid 1 sub b en 84 Geneesmiddelenwet.
Informatie Keuringsraad KOAG/KAG
De Keuringsraad heeft onder meer het volgende meegedeeld.
De diverse reclame-uitingen voor het product A. Vogel Cranberry Monarda op de websites www.avogel.nl en www.gezondheidsplein.nl vallen onder de competentie van de Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (KAG).
De website www.avogel.nl is in 2009 van een toelating door de KAG voorzien. De huidige tekst van deze website komt deels overeen met de toegelaten tekst. De site bevat echter ook teksten die de KAG niet zou toelaten. Aan de hand van de verschillende klachtonderdelen deelt de KAG mee dat er sprake is van medische claims met betrekking tot het voedingssupplement A. Vogel Cranberry Monarda en dat onder meer de artikelen 20 Warenwet en 84 Geneesmiddelenwet en de Verordening EG 1924/2006 zijn overtreden.
Het verweer
Met betrekking tot de verschillende bezwaren heeft adverteerder -samengevat- als volgt gereageerd.
Ad A sub i.
De bestreden tekst is verwijderd.
Ad A sub ii.
Op www.avogel.nl gebruikt adverteerder Google als zoekmachine. Google zoekt naar woordelijk relevante termen op de site van adverteerder. Bovenaan wordt het resultaat getoond dat gelijk is aan ‘blaasontsteking’. Vervolgens worden andere gerelateerde resultaten getoond, zoals ‘blaas’ en ‘ontsteking’. Deze resultaten zijn niet te beïnvloeden of aan te passen. Adverteerder verwijst in dit verband naar de als bijlage 1 bij het verweer overgelegde mailwisseling met Google.
De klacht is ongegrond.
Ad B sub i.
Adverteerder verwijst naar haar verweer onder Ad A sub ii.
Ad B sub ii.
De bestreden tekst met medische claims is verwijderd.
Ad C
De bestreden tekst is verwijderd.
Ad D.
Adverteerder heeft Gezondheidsplein gevraagd om de advertorial, die volgens klager niet herkenbaar is als reclame, te verwijderen. Dat is inmiddels gebeurd.
De klacht dat in de advertorial ontoelaatbare medische claims worden toegeschreven aan het gezondheidsproduct Cranberry Monarda is gegrond. De advertorial is verwijderd.
Ad E.
Door klagers toevoeging van het woord ‘cranberry’ aan ‘blaasontsteking a vogel’ wordt de advertentie van de A. Vogel webwinkel getoond en wordt de bezoeker naar de productpagina Cranberry Monarda op www.avogel.nl geleid.
Adverteerder heeft “deze woordcombinatie” uitgesloten en deze zal niet meer worden getoond.
Gelet op het bovenstaande verzoekt adverteerder de Commissie de klacht ongegrond te verklaren.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht.
Daarbij benadrukt klager dat de klacht betrekking heeft op alle huidige en toekomstige aanprijzingen van het voedingssupplement A.Vogel Cranberry Monarda, die in strijd zijn met de NRC) en/of de wet.
De voorzitter deelt mee dat het niet mogelijk is om toekomstige reclame-uitingen te beoordelen en dat de Commissie zich zal beperken tot het beoordelen van de aan haar voorgelegde, reeds openbaar gemaakte uitingen.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat zij, zoals de voorzitter ter vergadering reeds heeft meegedeeld, niet kan oordelen over toekomstige reclame-uitingen en dat zij zich zal beperken tot het beoordelen van de aan haar voorgelegde, reeds openbaar gemaakte uitingen.
Met betrekking tot de verschillende bezwaren oordeelt de Commissie als volgt.
Ad A sub i.
Door de tekst “Vooral aanbevolen om blaasontsteking te voorkomen: • dagelijks een glas sap van cranberry’s (veenbessen)” wordt een drinkwaar aangeprezen met gebruikmaking van een vermelding die aan de waar eigenschappen toeschrijft inzake het voorkomen van een ziekte bij de mens. Dit is in strijd met artikel 20 lid 2 sub a Warenwet.
Ad A sub ii.
Daargelaten de vraag of adverteerder invloed kan uitoefenen op zoekresultaten naar aanleiding van de zoekopdracht “blaasontsteking” overweegt de Commissie het volgende.
Naar het oordeel van de Commissie sluit het tweede zoekresultaat met de aanhef “Cranberry Monarda met Solidago: goed voor de blaas… – A. Vogel” bij het invoeren van de zoekterm “blaasontsteking” niet aan bij de zoekopdracht, omdat het woord “blaasontsteking” in dat zoekresultaat ontbreekt. Derhalve acht de Commissie het niet aannemelijk dat de gemiddelde consument een verband zal leggen tussen “blaasontsteking” en het voedingsupplement “Cranberry Monarda met Solidago”, in die zin dat men in geval van blaasontsteking baat zou hebben bij dit middel. Om die reden acht de Commissie dit onderdeel van de klacht ongegrond.
Ad B sub i.
Daargelaten de vraag of adverteerder invloed kan uitoefenen op zoekresultaten naar aanleiding van de zoekopdracht “blaasprobleem” overweegt de Commissie het volgende.
Naar het oordeel van de Commissie sluit het zoekresultaat met de aanhef “Cranberry Monarda met Solidago: goed voor de blaas… – A. Vogel” bij het invoeren van de zoekterm “blaasprobleem” niet aan bij de zoekopdracht, omdat het woord “blaasprobleem” in dat zoekresultaat ontbreekt. Derhalve acht de Commissie het niet aannemelijk dat de gemiddelde consument een verband zal leggen tussen “blaasprobleem” en het voedingsupplement “Cranberry Monarda met Solidago”, in die zin dat men in geval van een blaasprobleem baat zou hebben bij dit middel. Om die reden acht de Commissie dit onderdeel van de klacht ongegrond.
Ad B sub ii.
Op de bestreden pagina wordt met betrekking tot de plant/vrucht “cranberry” gesteld:
“Maar ook kenden ze al de werking bij urinewegproblemen en blaasproblemen”. Aldus wordt een eetwaar aangeprezen met gebruikmaking van een vermelding of voorstelling die aan de waar eigenschappen toeschrijft inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte bij de mens, of die toespelingen maakt op zodanige eigenschappen. Dit is in strijd met artikel 20 lid 2 sub a Warenwet.
Ad C.
De claim “Cranberry is een beproefd middel dat gebruikt wordt om de blaas te ondersteunen” is een gezondheidsclaim als bedoeld in artikel 2 lid 2 sub 5 van de Claimsverordening. De claim stelt immers, althans wekt de indruk dat er een verband bestaat tussen een levensmiddel en de gezondheid.
Ingevolge artikel 10 lid 1 van de Claimsverordening zijn gezondheidsclaims verboden, tenzij -onder meer- deze zijn opgenomen in de in de artikelen 13 en 14 Claimsverordening bedoelde lijsten van toegestane claims. Adverteerder heeft niet weersproken dat in die lijsten geen gezondheidsclaim is opgenomen voor cranberry.
Om deze reden acht de Commissie de claim in strijd met artikel 10 lid 1 van de Claimsverordening.
Ad D.
Beide “Ervaringen met Cranberry Monarda” op de bestreden, bij de klacht overgelegde webpagina van www.gezondheidsplein.nl moeten worden aangemerkt als reclame voor het in die “ervaringen” genoemde “Cranberry Monarda van A. Vogel”; de bewuste teksten houden een aanprijzing in van dit product en bevatten een hyperlink naar een pagina over dit product op www.avogel.nl/webwinkel/producten/cranberry-monarda-blaas.php (bijlage D3 bij de klacht). Deze reclame acht de Commissie echter niet duidelijk als zodanig herkenbaar en daardoor in strijd met artikel 11.1 NRC. Het lijkt immers over gebruikerservaringen te gaan en onderaan die ervaringen is vermeld: “Deze informatie wordt mede mogelijk gemaakt door A. Vogel”, welke vermelding lijkt te duiden op puur feitelijke informatie, maar de uitingen zijn, zoals hierboven al vermeld, reclame.
De beschrijvingen van beide ervaringen bevatten zogenaamde medische claims.
Zo vertelt Victoria (37) dat zij op internet zocht naar oplossingen bij blaasontsteking. Zij zegt dat zij te weten kwam dat “er een natuurlijk gezondheidsproduct is dat je veilig kunt gebruiken als kuur bij acute klachten: “Cranberry Monarda van A. Vogel”.
Gerda (58) die “last” heeft “van blaasontstekingen” vertelt dat ze naar de natuurwinkel ging waar haar met betrekking tot “Cranberry Monarda van A. Vogel” werd uitgelegd dat “de combinatie van verschillende planten zo goed was om een blaasontsteking tegen te gaan”.
Voornoemde claims acht de Commissie in strijd met de artikelen 20 lid 2 sub a Warenwet en 84 lid 1 Geneesmiddelenwet. Zij overweegt daartoe dat een eetwaar wordt aangeprezen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte bij de mens, of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen.
Voorts wordt voornoemde eetwaar gepresenteerd als zijnde geschikt voor het genezen of voorkomen van een ziekte bij de mens en dient deze om die reden te worden aangemerkt als een geneesmiddel als bedoeld in artikel 1 lid 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. Niet is gebleken dat voor dit geneesmiddel een handelsvergunning is verleend. Gelet daarop acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 84 lid 1 Geneesmiddelenwet, ingevolge welke bepaling reclame voor een geneesmiddel waarvoor geen handelsvergunning is verleend, is verboden.
Ad E.
Doordat men bij het aanklikken van de “Advertentie met betrekking tot a vogel cranberry”, welke advertentie verschijnt bij het invoeren van “a vogel cranberry blaasontsteking” op Google, en in welke advertentie onder meer staat:
“Blaasontsteking A Vogel? – Veilig en betrouwbaar – avogel.nl”, terecht komt op een pagina over Cranberry Monarda op www.avogel.nl, wordt een verband gelegd tussen “blaasontsteking” en het voedingssupplement Cranberry Monarda. Aldus is er sprake van een medische claim die in strijd is met de artikelen 20 lid 2 sub a Warenwet en 84 lid 1 Geneesmiddelenwet, en wel om dezelfde redenen als hiervoor genoemd onder Ad D.
Klager heeft in het algemeen gesteld dat reclame niet misleidend mag zijn, maar heeft niet nader toegelicht om welke reden(en) hij de verschillende reclame-uitingen misleidend acht. In zoverre acht de Commissie klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen in het oordeel onder Ad A sub i, Ad B sub ii, Ad C, Ad D en Ad E, zijn de bestreden reclame-uitingen in strijd met artikel 2 NRC. De uiting op www.gezondheidsplein.nl is tevens in strijd met artikel 11.1 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.