De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aanprijzing op de website van Prijsconcurrent met daarin de tekst:
“Fontein op zonne-energie kopen?
(..)
€ 18,95
Een drijvende fontein op zonne-energie is niet alleen milieuvriendelijk maar ook nog eens super leuk om in je vijver of vogelbad rond te hebben drijven!
(..)”

Samenvatting van de klacht

Klager heeft bij adverteerder een solar fontein voor een hogere prijs besteld vanwege de kortere levertijd ten opzichte van de goedkopere solar fonteinen van andere aanbieders, die een langere levertijd hanteren. Volgens de uiting was deze fontein op voorraad en bedroeg de levertijd 12 tot 15 dagen. Na 30 dagen werd het product geleverd met een te kleine diameter (13 cm in plaats van 18 cm). Klager voelt zich misleid omdat het product gezien de lange levertijd niet op voorraad bleek te zijn, het product, vergeleken met een Chinese leverancier, voor een te hoge prijs is aangeboden, waarbij verzendkosten in rekening zijn gebracht, en het geleverde product een te kleine diameter had.

De reactie van adverteerder

Het product was wel op voorraad bij de producent, maar door de coronacrisis werd de beloofde levertijd van 12-15 dagen niet gehaald, wat adverteerder betreurt. Dit is ook doorgegeven aan klager. De verkoopprijzen zijn afhankelijk van de inkoopprijzen, die dagelijks kunnen variëren. Adverteerder koopt in bij een betrouwbare en gecontroleerde producent, die niet altijd de goedkoopste is. Daarbij is de prijsvergelijking niet eerlijk omdat in Nederland een deel van de prijs wordt afgedragen aan de Belastingdienst wat in China niet gebeurt. Wat betreft de verzendkosten worden deze ook vanuit China gerekend. Alleen bij zeer lange levertijden worden deze niet gerekend. Tot slot stelt adverteerder dat de diameter van 13-14 cm bij haar weten altijd zo is geweest.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter begrijpt dat klager allereerst bezwaar maakt tegen de uiting voor zover er staat dat het product “op voorraad” is, terwijl het product in feite later is geleverd dan de genoemde levertijd van 12 tot 15 dagen. Bij de beoordeling van deze klacht dient te worden uitgegaan van de totale uiting voor zover de voorzitter daarover beschikt. De uiting als geheel maakt duidelijk dat “op voorraad” zo moet worden begrepen dat het product gemiddeld binnen 12 tot 15 dagen wordt geleverd. Dat de levertijd in dit geval is overschreden maakt de uiting niet onjuist omdat er in de uiting over een “gemiddelde” levertijd wordt gesproken, wat niet uitsluit dat de levertijd langer kan zijn. Daarbij heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake was van overmacht waardoor de levertijd langer heeft geduurd.
Over het onderdeel van de klacht dat ziet op de diameter van het product kan de voorzitter niet oordelen, omdat de maat van het product niet in de uiting is te zien. Wat betreft het onderdeel van de klacht dat een Chinese aanbieder het product voor een lager bedrag en zonder verzendkosten aanbiedt, geldt dat dit de bestreden uiting niet onjuist maakt nu geen vergelijking met andere aanbieders wordt gemaakt.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter wijst de klacht af.