De bestreden reclame-uitingen
Het betreft diverse uitingen voor producten van adverteerder op de websites www.slimsystem.nl, www.betaalbaarafslanken.nl en www.afslanken.nl en in folders.
De klacht
Klager heeft de volgende bezwaren.
1.
Door het gebruik van de naam Slim System voor een range eiwitrijke producten en tevens in combinatie met de woorden ‘Eiwit Dieet’ wordt de suggestie gewekt van afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies.
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012) bevat echter geen claim voor eiwit met betrekking tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies. Sterker nog, claims over eiwitten in relatie tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies zijn door EFSA afgewezen en niet geautoriseerd (ID 414 en ID 730), omdat wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt.
Gelet op het bovenstaande is de betreffende reclame in strijd met de wet en de waarheid alsmede misleidend in de zin van artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.
2.
Door het gebruik van de slogan ‘reasons to be slim’ voor een range eiwitrijke producten
wordt de suggestie gewekt van afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies. Ter vergadering is desgevraagd namens klager meegedeeld dat gedoeld wordt op deze mededeling met betrekking tot dranken, zoals voorkomend in een folder voor onder meer de drank “Reasons Mega Burner” (onderdeel van bijlage 6 bij de klacht).
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012) bevat echter geen claim voor eiwit met betrekking tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies. Sterker nog, claims over eiwitten in relatie tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies zijn door EFSA afgewezen en niet geautoriseerd (ID 414 en ID 730), omdat wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt.
Gelet op het bovenstaande is de betreffende reclame in strijd met de wet en de waarheid alsmede misleidend in de zin van artikel 8.2 aanhef en onder b NRC.
3.
De websites www.slimsystem.nl, www.betaalbaarafslanken.nl en www.afslanken.nl bevatten diverse claims over eiwitten in relatie tot ‘geen hongergevoel’ en ‘verzadigd gevoel’. Klager verwijst naar bijlage 1 bij de klacht.
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012) bevat echter geen claim voor eiwit met betrekking tot ‘verzadigd gevoel’/‘geen hongergevoel’. Sterker nog, claims over eiwitten in relatie tot ‘verzadigd gevoel’/‘geen hongergevoel’ zijn door EFSA afgewezen en niet geautoriseerd (ID 414 en ID 730).
Gelet op het bovenstaande gaat de betreffende reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van SlimSystem te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC en is de uiting in strijd met de artikelen 7 en 2 NRC.
4.
Op de site www.afslanken.nl staan onder het kopje ‘klanten ervaringen’ mededelingen van diverse gebruikers over de snelheid en mate van gewichtsverlies als gevolg van het nuttigen van Slim System producten en worden “voor- en na foto’s” getoond. Klager verwijst naar bijlage 2 bij de klacht.
Op de site www.afslanken.nl is voorts onder het kopje “1 kg per week dieet” onder meer vermeld:
“Resultaat tot +/- 1kg per week afvallen”.
Bovenbedoelde mededelingen en het tonen van de mate van gewichtsverlies door middel van een ‘voor- en na’ situatie zijn in strijd met artikel 12 sub b van de Claimsverordening en daardoor in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 NRC.
5.
Op de sites van adverteerders word gesteld: “Slim System (..) Wetenschappelijk bewezen” en in folders staat: “Het afslankende effect van Slim System is wetenschappelijk bewezen”. Klager verwijst naar bijlage 4 bij de klacht.
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012) bevat echter geen claim voor eiwit met betrekking tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies. Sterker nog, claims over eiwitten in relatie tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies zijn door EFSA afgewezen en niet geautoriseerd (ID 414 en ID 730), omdat wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt.
Gelet op het bovenstaande is de betreffende reclame in strijd met de wet en de waarheid alsmede misleidend in de zin van artikel 8.2 aanhef en onder b (van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
6.
De websites en folders van adverteerder bevatten diverse claims over de stof L-carnitine zoals bijvoorbeeld “L-carnitine stimuleert de vetverbranding” en “Omdat L-carnitine de vetten sneller omzet naar energie”. Klager verwijst naar bijlage 5 bij de klacht.
Het ingrediënt L-carnitine komt niet voor op de lijst van toegestane claims ingevolge de Claimsverordening. Claims zoals bijvoorbeeld “stimuleert de vetverbranding” die verband houden met L-carnitine zijn niet geautoriseerd door EFSA (ID 1821, 4684 en 4709) en zijn derhalve verboden.
Gelet op het bovenstaande gaat de betreffende reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van producten met L-carnitine van SlimSystem of Aqua Diet te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC en is deze reclame in strijd met de artikelen 7 en 2 NRC.
7.
De websites en folders van adverteerders bevatten diverse claims over de ‘afslankdrank’ Reasons MegaBurner zoals bijvoorbeeld “helpt (..) het hongergevoel te onderdrukken” en “De vetverbranding kan nog geoptimaliseerd worden”. Klager verwijst naar bijlage 6 bij de klacht.
De afslankdrank’ Reasons MegaBurner komt niet voor op de lijst van toegestane claims ingevolge de Claimsverordening. Claims zoals hiervoor bedoeld zijn niet geautoriseerd door EFSA en derhalve verboden.
Gelet op het bovenstaande gaat de betreffende reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van MegaBurner te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC en is deze reclame in strijd met de artikelen 7 en 2 NRC.
Aan het slot van de klacht concludeert klager dat er sprake is van overtreding van de NRC en van de Reclame Code voor Voedingsmiddelen in verbinding met artikel 2 lid 5 van de Claimsverordening.
Informatie Keuringsraad KOAG/KAG
De Keuringsraad KOAG/KAG heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Indien de onderhavige reclame voor de producten Slim System, Reasons Mega Burner en Slim Aqua Diet aan de Keuringsraad zouden zijn voorgelegd, zouden deze niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, aangezien gebruik wordt gemaakt van gezondheidsclaims die in strijd zijn met artikel 13.1 EG 1924/2006, de Europese Verordening inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (hierna: Claimsverordening). Claims over eiwitrijke producten, maaltijden of diëten in relatie tot verzadiging, gewichtsverlies en onderdrukking van het hongergevoel staan niet op de lijst van toegestane claims, maar op de lijst van afgekeurde claims in het EU-register. Geen van de in de bestreden reclame vermelde gezondheidsclaims is door de Europese Commissie in het kader van de Claimsverordening geautoriseerd voor eiwitten en/of L-carnitine. Voorts zijn gezondheidsclaims die zinspelen op de snelheid of mate van gewichtsverlies in strijd met artikel 12 van de Claimsverordening.
Het verweer
Namens adverteerder is met betrekking tot de verschillende bezwaren -samengevat- het volgende meegedeeld.
Ad 1.
Slim Systems is een merknaam die al meer dan 10 jaar bestaat. Voor zover het gebruik van deze naam reeds als een niet toegestane gezondheidsclaim dient te worden aangemerkt, is dit gebruik toegestaan op grond van de overgangsregel uit artikel “27 lid 2” van de Claimsverordening (kennelijk is bedoeld: artikel 28 lid 2).
Aangezien de naam Slim Systems al voor 1 januari 2005 bestond, is het gebruik van deze naam voor eiwitrijke producten, anders dan klager stelt, niet in strijd met de wet.
In 2012 is een overeenstemmingscontrole uitgevoerd met betrekking tot het etiket van het Slim System Eiwit Dieet. Blijkens dat onderzoek van KTBA is Slim System Eiwit Dieet in combinatie met de vermelding “betaalbaar afslanken” toegestaan onder de Claimsverordening. Een kopie van het betreffende onderzoeksrapport wordt overgelegd.
Ad 2.
De slogan ‘reasons to be slim’ is geen gezondheidsclaim, omdat in die slogan geen verband wordt gelegd tussen een levensmiddel en een specifiek gezondheidsaspect. Bovendien heeft de Claimsverordening niet als doel reclameslogans te verbieden. Evenmin leidt de slogan tot verwarring.
Ad 3.
Opmerkingen als ‘verzadigd gevoel’ en ‘onderdrukt hongergevoel’ worden steeds gemaakt in combinatie met de aanduiding van het product als maaltijdvervanger. Ten aanzien van een maaltijdvervangend product voor gewichtsbeheersing mag wel worden gesteld dat het bijdraagt tot gewichtsverlies. Adverteerder verwijst naar de inhoud van ID 1417.
Ad 4.
Om te voorkomen dat in de klantervaringen wordt gezinspeeld op de snelheid of mate van gewichtsverlies, heeft adverteerder de verwijzingen naar tijdsduur en concrete gewichten van haar websites verwijderd.
Ad 5.
Dat de EFSA geen gezondheidsclaim erkent voor eiwit als een stof die verzadigend werkt, betekent niet dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de stelling dat eiwitten een gunstig effect hebben op gewichtsbeheersing of bij afvaldiëten. Bij het verweer wordt een samenvatting overgelegd van de resultaten van een onderzoek van de Universiteit Maastricht dat aantoont dat er een positieve correlatie bestaat tussen een eiwitrijk dieet en gewichtsbeheersing.
Bij Reasons gaat het echter om een maaltijd vervangend product ten aanzien waarvan
-ook door de EFSA- wordt onderkend dat het bijdraagt aan gewichtsbeperking.
Ad 6.
Gezondheidsclaims voor L-carnitine zullen van de websites worden verwijderd.
Ad 7.
Reasons Mega Burner is een merknaam die voorkomt op de etikettering van “de dranken”. Op grond van artikel 1 lid 3 van de Claimsverordening kan het merk in de etikettering worden gebruikt, op voorwaarde dat dit voorkomt in combinatie met een gezondheidsclaim die voldoet aan de bepalingen van de verordening. Dat laatste is het geval. Een belangrijk bestanddeel van Reasons Mega Burner is immers cafeïne. Tot op heden is de claim “The Mega Burner contains caffeine which give you more energy” toegestaan, omdat cafeïne on hold staat.
Ten slotte wijst adverteerder erop dat de website www.betaalbaarafslanken.nl in augustus 2012 door de NVWA is gecontroleerd wat betreft gezondheidsclaims die verband houden met gewichtsverlies. Naar aanleiding daarvan is de website aangepast, waarna op 1 oktober 2012 een “terugmelding” is gedaan aan de NVWA. Een kopie daarvan wordt overgelegd.
Uit het feit dat de NVWA geen nadere acties heeft ondernomen, heeft adverteerder mogen afleiden dat de website thans voldoet aan alle wettelijke normen betreffende claims omtrent gewichtsbeperking.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Daarbij is onder meer het volgende aan de orde gekomen.
Desgevraagd deelt mr. Andringa aan de voorzitter mee dat waar het betreft “eiwit”, claims omtrent gewichtsverlies/-beheersing en/of verzadigd gevoel zijn verboden, indien geen rekening wordt gehouden met de vraag of er sprake is van een maaltijdvervanger.
Ten aanzien van de naam “Slim System” wordt namens adverteerder meegedeeld dat deze altijd in combinatie met de woorden “Eiwit Dieet” wordt gebruikt.
Met betrekking tot bezwaar 2 wordt meegedeeld dat de slogan ‘reasons to be slim’ alleen wordt gebruikt met betrekking tot “de dranken”.
Mr. Van Brandwijk stelt dat er geen bewijs is dat adverteerder een “maaltijdvervanger” aanbiedt. In dit verband wijst zij op EG-richtlijn 96/8 “inzake voedingsmiddelen die bestemd zijn om in energiebeperkte diëten te worden genuttigd voor gewichtsvermindering” en stelt dat die richtlijn regels bevat voor de samenstelling van maaltijdvervangers.
Mr. Andringa biedt aan om aannemelijk te maken dat er sprake is van een maaltijdvervanger.
Desgevraagd deelt mr. Van Brandwijk -onder verwijzing naar de Claimsverordening in verbinding met ID 414 en ID 730- mee dat indien en voor zover er sprake is van een maaltijdvervanger, niet mag worden gesproken over een “verzadigd gevoel” e.d.
Met betrekking tot het in het verweer genoemde onderzoek van de Universiteit Maastricht deelt mr. Andringa mee dat dit onderzoek betrekking heeft op eiwit als maaltijdvervanger.
Op de vraag welke claims met betrekking tot cafeïne on hold staan, antwoordt mr. Andringa dat hij daarvan niet op de hoogte is.
Mr. Van Brandwijk deelt mee dat het feit dat de NVWA niet heeft gereageerd op de “terugmelding” niet garandeert dat de informatie op de website(s) van adverteerder voldoet aan alle regelgeving.
Namens adverteerder wordt meegedeeld dat adverteerder diverse slogans zoals ‘reasons to be slim’ hanteert, waarbij in plaats van ‘slim’ bijvoorbeeld wordt gezegd: ‘healthy’, ‘active’ en ‘strong’.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.
Ad 1, 2, 3, 5 en 7.
Bezwaar 1 begrijpt de Commissie aldus dat klager zowel bezwaar maakt tegen het gebruik van de naam Slim System (voor een range eiwitrijke producten) op zichzelf als tegen het gebruik van deze naam in combinatie met de woorden ‘Eiwit Dieet’.
Ter vergadering is namens adverteerder meegedeeld dat de naam Slim System altijd in combinatie met de woorden “Eiwit Dieet” wordt gebruikt.
De Commissie stelt echter vast dat in de uitingen, waarvan bij de klacht afdrukken zijn overgelegd, de naam Slim System ook op zichzelf voorkomt, bijvoorbeeld op de pagina’s 2 en 3 van bijlage 1.
Met betrekking tot de naam Slim System op zichzelf overweegt de Commissie het volgende.
Bij verweer heeft adverteerder gesteld dat de naam “Slim Systems” een merknaam is die al meer dan 10 jaar bestaat en dat, voor zover het gebruik van deze naam reeds als een niet toegestane gezondheidsclaim dient te worden aangemerkt, dit gebruik is toegestaan op grond van de overgangsregel uit artikel “27 lid 2” van de Claimsverordening (kennelijk is bedoeld: artikel 28 lid 2).
Teneinde te kunnen beoordelen of adverteerder zich terecht beroept op artikel 28 lid 2 Claimsverordening zal de Commissie adverteerder in de gelegenheid stellen om de stelling dat de naam “Slim Systems” een merknaam is die al meer dan 10 jaar bestaat te onderbouwen, en wel door het overleggen van desbetreffende gegevens. Vervolgens zal klager kunnen reageren.
Met betrekking tot de woorden “Slim System” in combinatie met de woorden “Eiwit Dieet” overweegt de Commissie het volgende.
De Commissie deelt de opvatting van klager dat door deze combinatie, met name door de woorden “slim” (Engels voor slank, afslanken) en “Eiwit Dieet” de indruk wordt gewekt dat men door gebruik van dit product kan afslanken/gewicht kan verliezen. Namens adverteerder is ter vergadering meegedeeld dat waar het betreft “eiwit” claims omtrent gewichtsverlies/-beheersing en/of verzadigd gevoel zijn verboden, indien geen rekening wordt gehouden met de vraag of er sprake is van een maaltijdvervanger.
Bij verweer en ter vergadering is namens adverteerder naar voren gebracht dat voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van niet toegestane claims met betrekking tot afslanken/gewicht verliezen e.d. relevant is of er sprake is van een maaltijdvervanger.
In dit verband overweegt de Commissie dat ingevolge de EU-verordening 432/2012 (tot vaststelling van een lijst van toegestane gezondheidsclaims voor levensmiddelen die niet over ziekterisicobeperking en de ontwikkeling en gezondheid van kinderen gaan) de navolgende claim is toegestaan voor een “Maaltijdvervangend product voor gewichtsbeheersing”:
“De vervanging van twee dagelijkse maaltijden van een energiebeperkt dieet door een maaltijdvervangend product draagt bij tot gewichtsverlies”.
Adverteerder heeft gesteld dat zij een maaltijdvervanger aanbiedt en heeft aangeboden om dit aannemelijk te maken. Klager heeft onder verwijzing naar de EG-richtlijn 96/8 “inzake voedingsmiddelen die bestemd zijn om in energiebeperkte diëten te worden genuttigd voor gewichtsvermindering” en de in die Richtlijn opgenomen regels omtrent de samenstelling van maaltijdvervangers gesteld dat er geen bewijs is dat adverteerder een maaltijdvervanger aanbiedt.
In het kader van bezwaar 5 heeft klager gesteld dat claims over eiwitten in relatie tot afvallen/afslanken/gewichtsbeheersing/-verlies door EFSA zijn afgewezen en niet geautoriseerd (ID 414 en ID 730), omdat wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt.
Adverteerder heeft daartegenover gesteld dat het bij “Reasons” gaat om een maaltijdvervangend product en dat het onderzoek van de Universiteit Maastricht, waarnaar bij verweer verwezen is, betrekking heeft op eiwit als maaltijdvervanger.
In het bovenstaande ziet de Commissie aanleiding om adverteerder in de gelegenheid te stellen om aannemelijk te maken dat zij één of meer maaltijdvervangers aanbiedt. In dit verband verzoekt de Commissie adverteerder om aan de hand van de bijlagen bij de Warenwetregeling Energiebeperkte diëten (door middel van welke regeling EG-richtlijn 96/8 is geïmplementeerd) en onder overlegging van desbetreffende gegevens toe te lichten met betrekking tot welk(e) van de in de bestreden uitingen genoemde producten, waaronder niet alleen “Slim System Eiwit Dieet”, maar ook “Reasons Mega Burner” en “Slim Aqua Diet”, sprake is van een maaltijdvervanger.
Vervolgens zal klager schriftelijk kunnen reageren. Daarbij zal klager in de gelegenheid worden gesteld om -gegeven de reactie op de tussenbeslissing van adverteerder- per bestreden claim, onder vermelding van de vindplaats van die claim in de bij de klacht overgelegde afdrukken, nader toe te lichten of en zo ja om welke reden(en) de betreffende claim ontoelaatbaar is.
Nadat adverteerder vervolgens nogmaals schriftelijk heeft kunnen reageren, zal de Commissie de behandeling ter vergadering voortzetten en zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld hun standpunt mondeling nader toe te lichten.
Ad 4.
De website www.afslanken.nl bevat onder het kopje “klanten ervaringen” diverse mededelingen van gebruikers over de snelheid en mate van gewichtsverlies als gevolg van het nuttigen van Slim System producten. Voorts worden op die site “voor- en na foto’s” getoond. Niet in geschil is dat deze uitingen reclame zijn als bedoeld in artikel 1 NRC. Ten slotte is op de site www.afslanken.nl onder het kopje “1 kg per week dieet” onder meer vermeld:
“Resultaat tot +/- 1kg per week afvallen”.
Naar het oordeel van de Commissie is er aldus sprake van (gezondheids)claims die inspelen op de snelheid of de mate van gewichtsverlies als bedoeld in artikel 12 sub b Claimsverordening. Ingevolge artikel 12 Claimsverordening zijn zodanige claims verboden. In zoverre is de website www.afslanken.nl in strijd met de wet als bedoeld in artikel 2 NRC.
Ad 6.
Ten aanzien van in de bijlage 5 bij de klacht opgenomen claims met betrekking tot L-carnitine op de website www.afslanken.nl en in een folder, heeft adverteerder niet weersproken dat deze in strijd zijn met de Claimsverordening. Deze claims zijn in strijd met artikel 10 lid 1 Claimsverordening en daardoor in strijd met artikel 2 NRC, omdat het ingrediënt L-carnitine niet voorkomt op de lijst van toegestane claims ingevolge de Claimsverordening.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen onder Ad 1, 2, 3, 5 en 7 stelt de Commissie adverteerder in de gelegenheid zich binnen 1 week na dagtekening van deze beslissing, namelijk uiterlijk 16 december 2013, nader schriftelijk uit te laten. Vervolgens zal klager binnen 1 week, namelijk uiterlijk 23 december 2013 schriftelijk kunnen reageren. Vervolgens zal adverteerder schriftelijk kunnen reageren, en wel uiterlijk 9 januari 2014. De Commissie zal de behandeling van de klacht zaak voortzetten in haar vergadering van 16 januari 2014.
Voor het overige, waaronder hetgeen hiervoor is overwogen onder Ad 4 en Ad 6, houdt de Commissie haar beslissing aan.
De procedure
De Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) heeft in deze zaak op 9 december 2013 een tussenbeslissing genomen. Voor de inhoud daarvan wordt verwezen naar de kopie van die beslissing, gehecht aan deze uitspraak. In het kort en zakelijk weergegeven komt de beslissing erop neer dat adverteerder in de gelegenheid wordt gesteld om haar stelling dat de naam “Slim Systems” een merknaam is die al 10 jaar bestaat te onderbouwen en aannemelijk te maken dat zij één of meer maaltijdvervangers aanbiedt. Aan klager werd de mogelijkheid geboden per bestreden claim nader toe te lichten waarom de claim ontoelaatbaar is.
Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft mr. (namens adverteerder) de Commissie nader geïnformeerd bij brief van 16 december 2013 met bijlagen.
Op deze brief heeft mr. (namens klager) gereageerd bij brief van 23 december 2013.
Vervolgens heeft mr. gereageerd bij brief van 6 januari 2014 met bijlage.
De Commissie heeft de behandeling van de zaak voortgezet in haar vergadering van 13 februari 2014.
Klager was vertegenwoordigd door voornoemd.
Namens adverteerder zijn verschenen Brief van 16 december 2013 van mr. Andringa
Deze kan als volgt worden samengevat.
Om aan te tonen welke producten maaltijdvervanger zijn als bedoeld in de Warenwetregeling Energiebeperkte Diëten wordt een desbetreffende verklaring van de fabrikant overgelegd.
Om aan te tonen dat de naam Slim Systems al voor 1 januari 2005 bestond, wordt een kopie van een uittreksel van het Deutsches patent- und Markenamt overgelegd. Daarin staat dat het merk Slim Systems op 19 november 2003 is aangevraagd en op 5 maart 2004 in het register is opgenomen.
Reactie van mr.bij brief van 23 december 2013
Mr heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Blijkens het namens adverteerder overgelegde uittreksel van het Deutsches patent- und Markenamt staat het merk ‘Slim System’ op naam van Weil Plus Trade GmbH te Duitsland. Nog steeds is niet gebleken van een merk Slim System(s) dat op naam staat van “(één van de) verweerders”.
Verder stemt het merk in het uittreksel niet overeen met het logo dat thans door verweerders wordt gebruikt voor haar producten.
Klager concludeert dat de door verweerders gebruikte naam Slim System niet in aanmerking komt voor de overgangsregeling “ex artikel 27 lid 2 van de ClaimsVerordening”.
Verweerders leggen geen te verifiëren berekening van de voedingswaarden van haar producten over, noch enig ander objectief materiaal dat aantoont dat er sprake is van maaltijdvervanger(s).
Verweerders verkopen vele, diverse producten. Klager somt er 9 op. Voor zover de in de namens adverteerder overgelegde verklaring van de fabrikant genoemde producten maaltijdvervangers zijn, zijn er nog vele andere producten van verweerders op de markt die geen maaltijdvervanger zijn in de zin van de Warenwetregeling Energiebeperkte Diëten.
Reactie van mr. bij brief van 6 januari 2014
heeft onder meer het volgende meegedeeld.
Artikel 27 lid 2 van de Claimsverordening ziet op de toelating van producten met een bepaalde merknaam, maar daarbij is niet van belang wie de producten aanbiedt (de fabrikant, merkhouder, lokale distribiteur of wederverkoper). Onjuist is dat de overgangsregeling van artikel 27 lid 2 Claimsverordening alleen geldt voor de buitenlandse merkhouder.
Verder komt het logo uit het merkenregister (het poppetje) wel degelijk overeen met het logo dat thans op “de slim system” (kennelijk is bedoeld: de producten van slim system) wordt gebruikt. In artikel 27 lid 2 van de Claimsverordening wordt echter gesproken over merknamen óf handelsnamen.
De toets die de Commissie hanteert om te beoordelen of een reclame-uiting is toegestaan, is gebaseerd op Europees (bestuurs)recht. De discussie concentreert zich thans op de reikwijdte van artikel 27 lid 2 van de Claimsverordening. Onder deze omstandigheden kan de toets niet los worden gezien van de algemene normen uit het bestuursrecht, waaronder het relativiteitsvereiste. Het relativiteitsvereiste houdt in dat een geschreven of ongeschreven rechtsregel pas kan worden toegepast ten gunste van een persoon of instelling als de rechtsregel waar een beroep op wordt gedaan ook strekt ter bescherming van degene die zich op de regel beroept.
De regels uit de Claimsverordening zijn bedoeld om de belangen van consumenten te beschermen, zo blijkt ook uit artikel 1 van die verordening. De Claimsverordening is niet bedoeld om de belangen van klager te beschermen. Om die reden verzoekt adverteerder de Commissie om de klachten van klager op de punten 1, 2, 3, 5 en 7 zoals vermeld op pagina 6 van de tussenbeslissing op grond van het relativiteitsvereiste buiten beschouwing te laten.
De verklaring van de Duitse fabrikant vormt wel degelijk voldoende bewijs dat de in die verklaring genoemde producten maaltijdvervanger zijn als bedoeld in Vo 98/8. Daar komt bij dat de eiwitdiëten, ook volgens de op de website beschikbare informatie, 219 kcal per portie bevatten, hetgeen meer is dan de 200 kcal energie-inhoud, vereist voor de kwalificatie maaltijdvervanger in de zin van Vo 98/8.
De drank Reasons Mega Burner is geen maaltijdvervanger, maar het opschrift “Reasons Mega Burner” is ook geen gezondheidsclaim als bedoeld in artikel 2 lid 5 van de ClaimsVerordening.
De drank Slim Aqua Diet is evenmin een maaltijdvervanger, maar de aanduiding “Slim Aqua Diet” is ook geen gezondheidsclaim. ‘Diet’ betekent Dieet en de naam Slim Aqua Diet zegt niet meer en niet minder dan dat het gaat om een drank die weinig tot geen calorieën bevat.
De mondelinge behandeling
Desgevraagd door de voorzitter heeft mr bevestigd dat voor de bestreden claims kan worden uitgegaan van de geel gearceerde gedeelten in de bijlagen 1 tot en met 6 bij de klacht bij brief van 2 september 2013 van haar.
Vervolgens hebben partijen hun standpunten nader toegelicht.
Het oordeel van de Commissie
1.
De Commissie stelt voorop zij geen aanleiding ziet om de klachten onder de punten 1, 2, 3, 5 en 7 zoals vermeld op pagina 6 van de tussenbeslissing op grond van “het relativiteitsvereiste” buiten beschouwing te laten, zoals door adverteerder verzocht. Adverteerder heeft in dit verband onder verwijzing naar artikel 1 van de Claimsverordening gesteld dat de regels uit de Claimsverordening zijn bedoeld om de belangen van consumenten te beschermen en niet om de -voornamelijk commerciële- belangen van klager te beschermen.
De Commissie deelt het standpunt van adverteerder niet, reeds omdat de tekst van artikel 1 Claimsverordening luidt:
“Deze verordening harmoniseert de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten met betrekking tot voedings- en gezondheidsclaims, teneinde de goede werking van de interne markt te waarborgen en tevens een hoog niveau van consumentenbescherming te verwezenlijken”. Uit deze tekst blijkt dat, anders dan adverteerder lijkt aan te nemen, de Claimsverordening niet alleen tot bescherming van consumenten strekt.
2.
Bij haar tussenbeslissing heeft de Commissie, gelet op de overgangsregel uit artikel 28 lid 2 Claimsverordening, adverteerder in de gelegenheid gesteld om de stelling bij verweer dat de naam “Slim Systems” een merknaam is die al meer dan 10 jaar bestaat te onderbouwen, door het overleggen van desbetreffende gegevens.
Vervolgens heeft adverteerder een kopie van een uittreksel van het Deutsches patent- und Markenamt overgelegd. Daarin is sprake van “Eintragung im Register” op 5 maart 2004 van het in dat uittreksel weergegeven merk (“Marke”), waarin de letters “SL M system” voorkomen en tussen de L en de M het getekende (slanke) figuur van een vrouw is opgenomen.
Klager heeft hier tegenover gesteld dat niet is gebleken van een merk Slim System(s) dat op naam staat van “(één van de) verweerders” en dat het merk in het uittreksel niet overeenstemt met het logo dat thans door verweerders wordt gebruikt voor haar producten.
Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder door het overleggen van een kopie van voornoemd uittreksel aannemelijk gemaakt dat de merknaam Slim System sinds 5 maart 2004 bestaat. Gelet hierop beroept adverteerder zich terecht op de overgangsregel van artikel 28 lid 2 van de Claimsverordening, voor zover de klacht nog moet worden geacht te zijn gericht tegen de naam Slim System op zichzelf (i) en voor zover de naam Slim System op zichzelf moet worden aangemerkt als een gezondheidsclaim (ii). In dit verband overweegt de Commissie het volgende.
Ad i:
De naam Slim System is in de bijlagen bij de klacht niet gearceerd, terwijl namens klager ter vergadering aan de voorzitter is meegedeeld dat voor de bestreden claims moet worden uitgegaan van de geel gearceerde gedeelten in de bijlagen 1 tot en met 6 bij de klacht.
Ad ii:
Namens klager is naar aanleiding van de tussenbeslissing niet nader toegelicht of en zo ja om welke reden(en) de naam Slim System op zichzelf een ontoelaatbare claim zou zijn, hoewel bij die tussenbeslissing aan klager de gelegenheid was geboden om per bestreden claim, onder vermelding van de vindplaats van die claim in de bij de klacht overgelegde afdrukken, nader schriftelijk toe te lichten of en zo ja om welke reden(en) de betreffende claim ontoelaatbaar is.
De stelling van klager dat niet is gebleken van een merk Slim System(s) dat op naam staat van “(één van de) verweerders” en dat het merk in het uittreksel niet overeenstemt met het logo dat thans door verweerders wordt gebruikt voor haar producten gaat kennelijk voorbij aan het feit dat artikel 28 lid 2 geen voorschriften bevat omtrent degene op wiens naam de merknaam staat noch omtrent logo’s. Het artikel ziet op het in de handel brengen van producten voorzien van bepaalde handelsmerken of merknamen, en niet op logo’s.
3.
Bij haar tussenbeslissing heeft de Commissie adverteerder in de gelegenheid gesteld om aannemelijk te maken dat zij één of meer maaltijdvervangers aanbiedt, en wel aan de hand van de bijlagen bij de Warenwetregeling Energiebeperkte diëten (door middel van welke regeling de EG-richtlijn 96/8 is geïmplementeerd) en onder overlegging van desbetreffende gegevens. In voornoemde bijlagen staan voorschriften met betrekking tot de samenstelling van “eet- of drinkwaren voor energiebeperkte diëten” onder meer betreffende energie, eiwitten, vetten en voedingsvezel.
In reactie op de tussenbeslissing heeft adverteerder volstaan met het overleggen van een verklaring van de fabrikant waarin met betrekking tot een deel van de door adverteerder aangeboden producten wordt gesteld dat deze voldoen aan de criteria voor maaltijdvervangers neergelegd in de EG Richtlijn 96/8 inzake voedingsmiddelen die zijn bestemd om in energiebeperkte diëten te worden genuttigd voor gewichtsvermindering. Daaraan heeft adverteerder toegevoegd dat de in de verklaring bedoelde producten per portie meer kcal bevatten, dan de volgens voornoemde Richtlijn vereiste minimale hoeveelheid van 200 kcal.
Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder aldus niet aangetoond dat zij één of meer maaltijdvervangers aanbiedt. Meer in het bijzonder is niet aannemelijk geworden dat ook wordt voldaan aan de in de bijlagen gestelde eisen wat betreft eiwitten, vetten, voedingsvezel, vitaminen en mineralen en aminozuursamenstelling.
Voorts heeft adverteerder met betrekking tot de door haar aangeboden dranken Reasons Mega Burner en Slim Aqua Diet meegedeeld dat dit geen maaltijdvervangers zijn.
4.
Zoals overwogen in de tussenbeslissing is ingevolge de EU-verordening 432/2012 (tot vaststelling van een lijst van toegestane gezondheidsclaims voor levensmiddelen die niet over ziekterisicobeperking en de ontwikkeling en gezondheid van kinderen gaan) de navolgende claim toegestaan voor een “Maaltijdvervangend product voor gewichtsbeheersing”:
“De vervanging van twee dagelijkse maaltijden van een energiebeperkt dieet door een maaltijdvervangend product draagt bij tot gewichtsverlies”.
Nu er -zoals hiervoor onder 3 overwogen- niet is aangetoond dat er sprake is van één of meer maaltijdvervangers, kan het verweer, dat ten aanzien van een maaltijdvervangend product voor gewichtsbeheersing mag worden gesteld dat het bijdraagt tot gewichtsverlies, reeds om die reden niet slagen.
Voor zover er overigens al sprake zou zijn van een maaltijdvervangend product, stelt de Commissie vast voornoemde toegestane claim of een daarmee overeenstemmende claim niet voorkomt in de bestreden uitingen.
5.
Zoals in de tussenbeslissing is vermeld, is ter vergadering van 31 oktober 2013 namens adverteerder meegedeeld dat waar het betreft “eiwit”, claims omtrent gewichtsverlies/-beheersing en/of verzadigd gevoel zijn verboden, indien geen rekening wordt gehouden met de vraag of er sprake is van een maaltijdvervanger. De Commissie onderschrijft dat dergelijke claims zijn verboden; de lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012) bevat geen claims voor eiwit met betrekking tot gewichtsverlies/-beheersing en/of verzadigd gevoel e.d..
Uitgaande van de geel gearceerde gedeelten in de bijlagen 1 tot en met 6 bij de klacht (ook geel gearceerd in de afdrukken van die bijlagen zoals gehecht aan de tussenbeslissing waarvan een kopie aan deze uitspraak is gehecht) oordeelt de Commissie ten aanzien van vorenbedoelde claims betreffende eiwit als volgt.
Bijlage 1
Bijlage 1 bevat afdrukken van de websites www.afslanken.nl, www.slimsystem.nl en www.betaalbaarafslanken.nl. De hier geel gearceerde gedeelten betreffen alle gezondheidsclaims met betrekking tot eiwit die niet voorkomen op de lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012). Zo wordt met betrekking tot het Slim System eiwit dieet gesteld: “Geen last van hongergevoel”, “Eiwit verzadigt” en “Deze eiwitten zorgen ervoor dat het hongergevoel wegblijft”. Deze claims zijn in strijd met artikel 10 lid 1 Claimsverordening en daardoor in strijd met artikel 2 NRC.
Bijlage 2 en 3
Deze bijlagen betreffen uitingen ten aanzien waarvan de Commissie reeds in de tussenbeslissing heeft overwogen dat deze in strijd zijn met de Claimsverordening, en wel met artikel 12 sub b.
Bijlage 4
Deze bijlage bevat afdrukken van de websites www.slimsystem.nl en www.betaalbaarafslanken.nl en van een folder waarin onder meer staat: “Reasons” en “Betaalbaar afslanken”.
De hier geel gearceerde gedeelten betreffen alle de mededeling “Wetenschappelijk bewezen” met betrekking tot afslanken met “Slim System Eiwit Dieet” of “eiwit dieet”.
Ter onderbouwing van deze -door klager bestreden- mededeling heeft adverteerder verwezen naar een onderzoek van de Universiteit Maastricht dat -zo is bij verweer gesteld- een positieve correlatie aantoont tussen een eiwitrijk dieet en gewichtsbeheersing. Ter vergadering van 31 oktober 2013 is namens adverteerder meegedeeld dat voornoemd onderzoek betrekking heeft op eiwit als maaltijdvervanger. Nu niet aannemelijk is geworden dat adverteerder één of meer maaltijdvervangers aanbiedt, kan bovengenoemd verweer niet slagen. Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder de juistheid van de mededeling “Wetenschappelijk bewezen” niet aangetoond. In zoverre gaan de in bijlage 4 opgenomen uitingen gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Bijlage 5
Deze bijlage betreft uitingen ten aanzien waarvan de Commissie reeds in de tussenbeslissing heeft overwogen dat deze in strijd zijn met de Claimsverordening, en wel met artikel 10 lid 1.
Bijlage 6
Deze bijlage bevat afdrukken van de websites www.slimsystem.nl en www.betaalbaarafslanken.nl en www.slimsystem.nl en van een folder waarin onder meer staat: “SUMMER IS COMING! another Reasons to be slim”.
De hier geel gearceerde gedeelten betreffen mededelingen omtrent vetverbranding, gewichtsafname, onderdrukking van het hongergevoel en afslanking bij gebruik van de dranken Reasons Mega Burner en/of Slim Aqua Diet. Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft adverteerder meegedeeld dat deze dranken geen maaltijdvervangers zijn.
Naar het oordeel van de Commissie betreffen vorenbedoelde mededelingen alle gezondheidsclaims die niet voorkomen op de lijst van toegestane gezondheidsclaims (Verordening EG/432/2012. Deze claims zijn in strijd met artikel 10 lid 1 Claimsverordening en daardoor in strijd met artikel 2 NRC.
Nu de uitingen opgenomen in de bijlagen 1, 2, 3, 5 en 6 reeds in strijd zijn met de NRC, wegens strijd met de wet, komt de Commissie niet toe aan toetsing van deze uitingen aan het in de klacht genoemde artikel 8.2 aanhef en onder b NRC.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Op grond van hetgeen hiervoor in het oordeel onder 5 is overwogen acht de Commissie de uitingen opgenomen in de bijlagen 1, 2, 3, 5 en 6 in strijd met artikel 2 NRC en de uitingen opgenomen in bijlage 4 in strijd met 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.