De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting in de folder van Albert Heijn, voor zover daarop staat:

“Reus 90 of 100 wasbeurten
Alle varianten
Per stuk 19.99 – 34.95          tot wel 71% korting
10,-“

Samenvatting van de klacht inclusief de repliek

Klager wilde naar aanleiding van de aanbieding van adverteerder het actieproduct Color Reus XXXL kopen. Tot grote teleurstelling van klager kon het actieproduct niet worden gekocht in de winkel in Purmerend, niet in de Albert Heijn XL in Zaandam en online kreeg klager bij de bestelling en het afrekenen een foutmelding. Klager ervaart voor de tweede keer dit jaar dat adverteerder het actieproduct niet kan leveren.

Samenvatting van het verweer inclusief de dupliek

Adverteerder betreurt het dat klager voor de tweede keer dit jaar heeft misgegrepen. Het betreffende actieproduct is een zogenaamd in/out product, hetgeen inhoudt dat het niet standaard in de schappen ligt en per winkel wordt ingestuurd. Om de klant erop te wijzen dat sprake is van een beperkte beschikbaarheid plaatst adverteerder normaliter bij dergelijke acties “op=op” in de folder. Helaas is dat bij deze actie niet het geval. Adverteerder zal bij een volgende vergelijkbare aanbieding er op toezien dat “op=op” wel wordt aangegeven.

Ten aanzien van de beschikbaarheid in de winkel blijkt uit de administratie van adverteerder dat het product tot en met donderdag 13 augustus in de genoemde filialen is verkocht en derhalve op voorraad moet zijn geweest. Ten aanzien van de online beschikbaarheid merkt adverteerder op dat dit afhankelijk is van het door de klant gekozen bezorgmoment en bezorgadres. Nu klager een bezorgmoment heeft geselecteerd buiten de actieperiode, kreeg hij de melding dat het product online niet beschikbaar was.

Het oordeel van de voorzitter

De voorzitter vat de klacht zo op dat het aangeboden actieproduct, te weten Color Reus XXXL, tijdens de geldende actieperiode niet verkrijgbaar was. Vast is komen te staan dat deze actie geldig was in de periode maandag 10 t/m zondag 16 augustus 2020 en dat het een actieproduct betreft welke niet tot het vaste assortiment van adverteerder behoort. Uit het verweer van adverteerder blijkt dat tijdens de actieperiode, te weten rond 13 augustus 2020, het actieproduct in de door klager genoemde winkels reeds was uitverkocht.

Indien van tevoren niet duidelijk is of er in de winkels voldoende voorraad zal zijn om aan de vraag te voldoen, dient in de reclame-uiting te worden gewezen op de mogelijkheid van een beperkte beschikbaarheid van het aangeboden actieproduct. Nu een dergelijke aanduiding ontbreekt, hoeft de gemiddelde consument er geen rekening mee te houden dat de voorraad in de winkel op kan zijn, voordat de actieperiode is verstreken. Nu het aangeboden actieproduct in de winkel niet meer verkrijgbaar was binnen de genoemde actieperiode, ontbreekt in de uiting essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC en is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC. Gelet op deze uitkomst hoeft niet meer afzonderlijk te worden ingegaan op de vraag of er online wel voldoende voorraad was en waarom klager de melding zag dat het product online niet ‘bestelbaar’ was. Daarom kan in het midden blijven welke afleverdatum klager had gekozen.

Aangezien adverteerder erkent dat de aanduiding “op=op” in de bestreden uiting abusievelijk ontbreekt en zij in toekomstige gevallen deze aanduiding wel zal vermelden, ziet de voorzitter aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat een aanbeveling achterwege blijft en volstaan wordt met te oordelen als volgt.

De beslissing

De voorzitter acht de uiting in strijd met artikel 7 NRC.