De bestreden reclame-uiting
Het betreft een uiting op http://tinyurl.com/kbuesc7. Daarin staat onder het kopje: “Fraudedetectie en –preventietoolbox” onder meer:
“Onze state-of-the-art stemanalyse-oplossingen leiden tot aansprekende resultaten op het gebied van onder meer fraudedetectie en –preventie. De unieke en gepatenteerde ‘Layered Voice Analysis (LVA)’-technologie vormt hiervoor de basis”
en
“Voor gemeenten
Voor het opsporen van bijvoorbeeld bijstandsfraude, is de LVA 6.50 in combinatie met LVA-i een effectieve oplossing. (…). De oplossing heeft zich wereldwijd talloze malen bewezen en is 85 tot 90% nauwkeurig”.
De klacht
De klacht kan als volgt worden samengevat.
De bewering “De oplossing (….) is 85 tot 90% nauwkeurig” is misleidend. De wetenschappelijke literatuur is helder over de effectiviteit van de Layered Voice Analysis (hierna: LVA) om frauduleuze meldingen en aanverwante vormen van deceptie op te sporen: de beweerde “85 tot 90%” wordt bij lange na niet gehaald. Klagers wijzen op de volgende artikelen/onderzoeken:
1.
Blijkens Amerikaans onderzoek van Horvath, McCloughan, Weatherman & Slowik (2013) binnen een groep van 74 verdachten was de nauwkeurigheid van de LVA in het detecteren van leugenachtigheid 48% en daarmee niet beter dan kans (het opgooien van een muntje).
2.
In onderzoek in opdracht van het Amerikaanse Ministerie van Justitie (Damphouse, 2008), waarbij 300 arrestanten werden ondervraagd over recent drugsgebruik, leverde de LVA een nauwkeurigheid op, vergelijkbaar met de kwaliteit van kop-of-munt-beslissingen.
3.
Ander onderzoek, bijvoorbeeld van Harnsberger, Hollien, Martin & Hollien (2009) en van Merkelbach & Meijer (2007) heeft ook laten zien dat de LVA niet boven kansniveau presteert. De conclusie van Zweeds onderzoek van Eriksson & Lacerda, 2007, opgenomen in het artikel: “Charlatanry in forensic speech science: A problem to be taken seriously”, luidt:
“The ideas on which the products are based are simply complete nonsense”.
Het verweer
Adverteerder heeft -samengevat- als volgt op de klacht gereageerd.
Adverteerder kan zich niet vinden in de inhoud van de klacht. Tal van onderzoeken bewijzen het tegendeel. Diezelfde ervaring heeft adverteerder in de praktijk bij haar klanten. Om de Commissie en adverteerder echter de moeite van verdere discussie te besparen, heeft adverteerder de betreffende tekst aangepast.
Het oordeel van de Commissie
Klagers hebben de juistheid van de mededeling “De oplossing (….) is 85 tot 90% nauwkeurig” gemotiveerd weersproken, onder verwijzing naar diverse met name genoemde onderzoeken en de vindplaatsen daarvan. In reactie hierop heeft adverteerder de juistheid van voornoemde mededeling niet, althans onvoldoende aannemelijk gemaakt; adverteerder heeft volstaan met de stelling dat “tal van onderzoeken” het tegendeel bewijzen van klagers stellingen en dat -samengevat- de ervaringen van adverteerders klanten in de praktijk bij deze onderzoeken aansluiten. Adverteerder heeft bedoelde onderzoeken niet nader genoemd noch toegelicht.
Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de bestreden reclame gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te