De klacht

Deze kan als volgt worden weergegeven.
1)  Het verzenden van de nieuwsbrieven is in strijd met artikel 1.3.a Code reclame via e-mail 2012 (Code e-mail), nu klager hiervoor geen actieve toestemming heeft gegeven en hij bij het aanvragen van het abonnement via nationaletijdschriftenbon.nl bovendien expliciet heeft aangegeven geen nieuwsbrief te willen ontvangen.
2)  De e-mails bevatten in strijd met artikel 2.2 Code e-mail geen (directe link naar) de op grond van dit artikel vereiste contactgegevens van afzender.
3)  De e-mails zijn in strijd met artikel 2.3 Code e-mail nu er geen werkend antwoordadres is.

Het verweer

Dit wordt als volgt weergegeven. Kennelijk is er iets misgegaan omdat in het systeem van afzender zowel de nieuwsbrief als de actie-mail ten aanzien van klager op ‘aan’ stonden. De opt-out is dus niet ontvangen en/of niet verwerkt. Klager heeft hierdoor twee keer de Viva nieuwsbrief ontvangen. Afzender onderzoekt wat fout is gegaan om dit voor de toekomst te verhelpen. Het betreft overigens redactionele nieuwsbrieven die onderdeel zijn van het Viva abonnement. De inhoud van de nieuwsbrieven ligt in het verlengde van het tijdschrift en de website. De nieuwsbrieven zijn dus niet bedoeld als reclame in de zin van de Code e-mail. De footer van de nieuwsbrief vermeldt dat deze afkomstig is van Viva/Sanoma Media Netherlands B.V. Daarnaast bevat de footer een link naar de colofonpagina op viva.nl waar wederom Sanoma Media Netherlands B.V. met haar vestigingsplaats, wordt genoemd met de contactgegevens (e-mail) van viva.nl. Hierdoor wordt voldaan aan artikel 2.2 Code e-mail.

De repliek

De nieuwsbrieven zijn geen onlosmakelijk onderdeel van het abonnement nu men zich hiervoor kan afmelden. De nieuwsbrief promoot Viva, de website van Viva en biedt de mogelijkheid tot abonneren. Om die reden is de nieuwsbrief reclame. Aan de vereisten van artikel 2.2 Code e-mail wordt ook in het colofon niet voldaan.

De dupliek

De nieuwsbrief is enkel een kanaal waarlangs de content van Viva met lezers wordt gedeeld, naast het tijdschrift Viva, de website viva.nl en de social media kanalen van Viva. Zoals de inhoudspagina in het tijdschrift orde schept in de inhoud van het tijdschrift, doet de nieuwsbrief dat voor de content op de website.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Klager maakt bezwaar tegen het ontvangen van twee nieuwsbrieven van afzender. Gelet op het verweer dient in de eerste plaats te worden beoordeeld of deze nieuwsbrieven reclame zijn. De voorzitter toetst hierbij aan de definitie van reclame via e-mail in artikel 1.2.a Code e-mail zoals dit artikel in verbinding met artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code dient te worden uitgelegd. Naar het oordeel van de voorzitter is aan deze definitie voldaan. De nieuwsbrieven bevatten weliswaar voor het grootste deel als redactioneel te beschouwen inhoud, maar prijzen daarnaast ook uitdrukkelijk producten en diensten aan. In de eerste nieuwsbrief gebeurt dit laatste door de woorden “VIVA en My Jewelry hebben hun handen ineen geslagen en een toffe surprise box samengesteld, die jij voor een koopje kan scoren” en “Begin het jaar met een feestje! Scoor je tickets voor ‘On your feet!’ nu met gratis rang-update”, in beide gevallen met bestellink. De tweede nieuwsbrief bevat vergelijkbare aanprijzingen. Derhalve dienen de nieuwsbrieven te worden aangemerkt als reclame via e-mail.

2)  Klager stelt dat hij via nationaletijdschriftenbon.nl een abonnement op Viva heeft aangevraagd en dat hij daarbij heeft meegedeeld geen nieuwsbrief te willen ontvangen. Blijkbaar heeft deze mededeling afzender niet bereikt of heeft afzender deze mededeling niet juist verwerkt. Als gevolg hiervan heeft afzender in strijd met het door klager uitgeoefende recht van verzet de onderhavige nieuwsbrieven aan hem toegezonden. waardoor is gehandeld in strijd met artikel 1.3.a Code e-mail. Dit deel van de klacht (klachtonderdeel 1) is gegrond.

3)  Klager stelt dat de nieuwsbrieven in strijd met artikel 2.2 Code e-mail geen contactgegevens van afzender bevatten en daarnaar niet verwijzen door middel van een werkende link. Klachtonderdeel 2 is gegrond. In de nieuwsbrieven staat weliswaar de naam van afzender, maar zij heeft verzuimd ook een adres en telefoonnummer te vermelden. Voor zover de voorzitter kan constateren, wordt naar deze gegevens ook niet wordt verwezen door middel van een werkende link.

4)  Met betrekking tot de op artikel 2.3 Code e-mail gebaseerde klacht merkt de voorzitter op dat de nieuwbrieven in het Van-veld als e-mailadres vermelden “info@service.viva.nl”. Klager heeft hierop een reply gedaan dat volgens hem was gericht aan “noreply@viva.nl”. Het is de voorzitter niet duidelijk geworden waarom klager hier een ander adres noemt dan de nieuwsbrieven zelf. De nieuwsbrieven vermelden immers geen noreply-adres. In zoverre acht de voorzitter de klacht onvoldoende gemotiveerd, zodat klachtonderdeel 3 wordt afgewezen.

5)  Bij de klachtonderdelen die worden toegewezen, zal de voorzitter als volgt rekening houden met de bereidheid van afzender om de uitingen aan te passen.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van hetgeen onder 1), 2) en 3) is vermeld, heeft afzender gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 1.3.a Code e-mail respectievelijk artikel 2.2 Code e-mail.
De voorzitter beveelt, voor zover nodig, afzender aan om niet meer in strijd met deze artikelen te handelen.
De voorzitter wijst de klacht voor het overige af.

Het bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter

Klagers bezwaar wordt als volgt samengevat.

De klacht luidde, samengevat: de e-mails zijn in strijd met artikel 2.3 Code e-mail, nu er geen werkend antwoordadres is. De voorzitter heeft hierover als volgt geoordeeld:

“4)  Met betrekking tot de op artikel 2.3 Code e-mail gebaseerde klacht merkt de voorzitter op dat de nieuwsbrieven in het Van-veld als e-mailadres vermelden “info@service.viva.nl”. Klager heeft hierop een reply gedaan dat volgens hem was gericht aan “noreply@viva.nl”. Het is de voorzitter niet duidelijk geworden waarom klager hier een ander adres noemt dan de nieuwsbrieven zelf. De nieuwsbrieven vermelden immers geen noreply-adres. In zoverre acht de voorzitter de klacht onvoldoende gemotiveerd, zodat klachtonderdeel 3 wordt afgewezen”.

Klager noemt twee verschillende adressen, om de volgende reden. Afzender hanteert een afwijkend from- en reply-to-adres. In de nieuwsbrieven is geen (zichtbaar) reply-to-adres vermeld. Het reply-to-adres wordt (optioneel) in de headers van een e-mailbericht gespecificeerd. Indien een reply-to-adres gespecificeerd is, wordt een reply op de e-mail naar het aldaar opgegeven mailadres gezonden. Dat is de reden dat klager door middel van een reply naar het reply-adres noreply@viva.nl heeft gereageerd.

Het vermelden van een afwijkend reply-to-adres is bedoeld om reacties op de mail niet bij de afzender, maar elders terecht te laten komen, aldus klager. In dit verband verwijst hij naar “de standaard RFC 2822, paragraaf 3.6.2 (https:/ietf.org/rfclrfc2822.txt)”.

Het oordeel van de Commissie

Artikel 2.3 Code e-mail luidt, voor zover hier van belang:

“(…) Tevens dient de bestandseigenaar een werkend antwoordadres op te nemen in het Reply To-veld, waarop respons kan worden ontvangen.

Klager heeft gemotiveerd gesteld dat de twee bestreden nieuwsbrieven geen werkend antwoordadres bevatten. Afzender heeft dit niet weersproken. Gelet hierop acht de Commissie de uitingen in strijd met artikel 2.3 Code e-mail en wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie vernietigt de beslissing van de voorzitter, voor zover deze de klacht heeft afgewezen. De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 2.3 Code e-mail en  beveelt afzender aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.