Omschrijving:

Het betreft een van Garant-o-Matic afkomstige geadresseerde mailing, bevattende een “Uitnodiging voor de prijsuitreiking”, met daar direct onder de mededeling ”De winnaar van € 25.000,00 is de heer Hendriks. Van harte gefeliciteerd Mijnheer Hendriks!”.

Bij lezing van de uiting kan de conclusie niet anders zijn dan dat de geadresseerde genomineerd is voor de kans op een prijs. De uitnodiging dient ter illustratie voor wat er kan gebeuren als wordt deelgenomen. Het winnen van een prijs is voorbehouden aan degene die het winnende nummer heeft en dit tijdig en correct terugstuurt. Adverteerder verwijst naar verschillende tekstgedeelten waaruit blijkt dat er geen sprake is van een reeds gewonnen prijs. Afgezien hiervan kan klager geen aanspraak maken op een prijs aangezien hij het Bestelformulier niet heeft ingestuurd.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben hun standpunt nader toegelicht. Klager legde daarbij pleitaantekeningen over.

Het oordeel van de Commissie (20 juni 2007)

In de “Uitnodiging voor de prijsuitreiking” gevolgd door de mededeling dat klager winnaar is van € 25.000,00 en een felicitatie van adverteerder, wordt de indruk gewekt dat klager winnaar is van € 25.000,00. Deze indruk wordt nog eens bevestigd in de daaronder staande tekst waarin staat dat de Commissie van Toezicht, na controle, heeft vastgesteld dat klager met zijn deelnamenummer de hoofdprijs van € 25.000,00 heeft gewonnen en dat hem deze gewonnen geldprijs zal worden uitgereikt tijdens de feestelijke prijsuitreiking. Met klager zal vervolgens contact worden opgenomen om de definitieve datum voor de overhandiging van de prijs op klager af te stemmen en schrijft de Voorzitter van de Commissie van Toezicht: “Nogmaals, van harte gefeliciteerd met de door u gewonnen prijs en tot ziens op de prijsuitreiking”. Aangezien klagers deelnamenummer, dat vermeld is in het kadertje waarin ook zijn naam, adres en klantnummer staan ook het nummer is waarvan de Commissie van Toezicht, na controle heeft vastgesteld dat op dit nummer de hoofdprijs van
€ 25.000,00 is gevallen, wordt de indruk gewekt dat klager de hoofdprijs heeft gewonnen. Hij heeft immers het winnende deelnamenummer. Dat in de marge, vertikaal en daardoor onopvallend en ondergeschikt aan de hierboven bedoelde tekst die geen ruimte laat voor een andere uitleg dan dat klager € 25.000,00 heeft gewonnen, het woordje “voorbeeld” staat, neemt deze onjuiste misleidende indruk niet weg.
Ook de overige door adverteerder genoemde tekstgedeelten, die duidelijk zouden moeten maken dat er nog slechts sprake is van een kans, nemen deze onjuiste en misleidende indruk niet weg.

Zowel de Commissie als het College van Beroep hebben adverteerder, naar aanleiding van vergelijkbare uitingen, aanbevolen niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Nu adverteerder aan deze aanbevelingen geen gevolg heeft gegeven, heeft de Commissie het in het algemeen belang geoordeeld deze uitspraak openbaar te maken.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken en maakt deze uitspraak openbaar.

artikel 7 NRC

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Ten onrechte heeft de Commissie geoordeeld dat het voorbeeld van de “Uitnodiging voor de prijsuitreiking” een misleidende indruk geeft.
Uit diverse, in het beroepschrift nader genoemde onderdelen van de desbetreffende tekst blijkt duidelijk dat de geïntimeerde kans maakt op een prijs. Ook voor het overige staat de gewraakte reclame-uiting “bol” van de teksten waaruit blijkt dat geïntimeerde slechts kans maakt op de prijs en wat de condities zijn om deze prijs werkelijk te kunnen winnen.

Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat Garant-o-Matic aan eerdere aanbevelingen geen gevolg heeft gegeven. Blijkens de beslissing van de Commissie in dossier 05.0509, waarbij een klacht tegen een uiting van Garant-o-Matic, vergelijkbaar met de thans gewraakte, werd afgewezen, heeft Garant-o-Matic eerdere aanbevelingen wel degelijk ter harte genomen.

Desgevraagd deelde de heer Van Poecke mee dat de in de mailing genoemde functionarissen De Vries, Van Oirschot en Stok, respectievelijk aangeduid als “Directeur Garant-o-Matic”, “Voorzitter Commissie van Toezicht” en “Hoofd Prijsuitreikingen” in werkelijkheid niet bestaan en dat de namen verzonnen zijn. Genoemde functies bestaan naar zijn zeggen wel.

1.
Het College deelt het oordeel van de Commissie dat in de mailing ten onrechte de indruk wordt gewekt dat de geadresseerde winnaar is van € 25.000,00 en onderschrijft de gronden waarop het berust.

Reeds bij ontvangst van de van de mailing deel uitmakende envelop, welke envelop deels goed en deels minder goed doorzichtig is, springt in het oog de groot en zwart gedrukte tekst “De winnaar van €25.000,00 is (gevolgd door de naam van de geadresseerde). Van harte gefeliciteerd (gevolgd door de naam van de geadresseerde)”. Na opening van de envelop blijkt op het bericht in nog grotere en opvallend rood gedrukte letters te staan: “Uitnodiging voor de prijsuitreiking”. De daar bovenstaande, klein gedrukte mededeling “Indien u het winnende Deelnamenummer bezit en dit tijdig en correct hebt teruggestuurd, dan ontvangt u de onderstaande uitnodiging” en de viervoudige vermelding “voorbeeld”, verticaal en in wit gedrukt aan de zijkant van de “Uitnodiging”, zijn in verhouding tot voormelde groot gedrukte mededelingen dermate onopvallend, dat deze gemakkelijk aan de aandacht van de geadresseerde zullen kunnen ontsnappen.
Het door Garant-o-Matic zo genoemde “derde tekstblok”, inhoudende: “Dit bericht ontvangt u dus als u het winnende Deelnamenummer bezit en tijdig en correct hebt teruggestuurd. Deze kans mag u niet voorbij laten gaan.”, geeft naar inhoud en opmaak en gelet op de in het bericht tevens gewekte suggestie dat het deelnamenummer reeds het nummer is waarop is vastgesteld dat de hoofdprijs is gevallen, in het geheel van de uiting onvoldoende duidelijkheid over het feit dat nog niet vaststaat of de geadresseerde winnaar is. Ook de overige, relatief klein gedrukte tekstgedeelten waarop Garant-o-Matic zich beroept, acht het College niet zodanig verhelderend dat deze de in eerste instantie gewekte, onjuiste, indruk zullen wegnemen.

2.
Naar het oordeel van het College rechtvaardigen de omstandigheden van het geval openbaarmaking van de uitspraak. Al eerder hebben de Commissie en het College Garant-o-Matic, naar aanleiding van vergelijkbare uitingen, aanbevolen om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Dat de Commissie nadien een klacht tegen een andere uiting van Garant-o-Matic heeft afgewezen (dossier 05.0509), leidt niet tot een ander oordeel. De Commissie respectievelijk het College van Beroep beoordeelt van geval tot geval of een reclame-uiting in overeenstemming is met de Nederlandse Reclame Code.