De bestreden reclame-uiting

Het betreft een door klager per e-mail ontvangen “Pabo Newsletter” waarin onder meer staat:

“GRATIS CADEAUBON” en “Welke cadeaubon ontvang jij?”. Hieronder staan drie rode bollen met respectievelijk de volgende mogelijke waardes van de cadeaubon: € 12,50,

€ 25,- en € 50,-. Voorts staat onder meer in de uiting: “ontdek de waarde van jouw cadeaubon” en “Wil je gebruik maken van deze actie voer dan actiecode 7979 in je winkelmandje in”.

De klacht

De code van klager gaf hem recht op een cadeaubon van € 50,-. Groot was klagers ontgoocheling toen hij zijn bestelling ontving met daarin 4 kortingsbonnen van € 12,50 bij een bestelling van € 40,- en toen bleek dat deze bonnen niet geldig waren in combinatie met andere cadeau- of kortingsacties.

Het verweer

De Commissie is niet bevoegd om deze klacht te behandelen. Adverteerder voert hiertoe het volgende aan.

Blijkens haar eigen jaarverslag over 2013 is de JEP ook bevoegd om klachten over internetreclames en reclame verzonden via e-mail te beoordelen.

Voorts is er geen sprake van grensoverschrijdende reclame. De reclame is immers verstuurd vanaf de Belgische website van de adverteerder (www.pabo.be) en is uitsluitend gericht op klanten van de adverteerder in België. De verantwoordelijkheid voor voornoemde website ligt bij een Belgisch bedrijf, namelijk Pabo BVBA te Brussel. In dit verband verwijst adverteerder naar het bij het verweer overgelegde impressum van de website www.pabo.be, waar de zetel van de adverteerder in België duidelijk is vermeld.

Gelet op het bovenstaande dient de Commissie zich niet-ontvankelijk te verklaren. Adverteerder verzoekt de Commissie om zich vóór alle weren uit te spreken over het niet-ontvankelijksverweer.

Reactie (secretariaat van) SRC bij e-mail van 23 september 2014

SRC heeft mede namens JEP het volgende aan       meegedeeld.

JEP heeft de klacht aan SRC doorgestuurd op basis van de EASA-verwijzingsregels. Volgens deze regels worden klachten die zijn gericht tegen grensoverschrijdende reclame op internet en via direct mail behandeld door het land waar de adverteerder de hoofdvestiging heeft. Volgens JEP is het (primaire) vestigingsadres van Pabo in Walsoorden, wat lijkt te worden bevestigd door het Handelsregister van de Kamer van Koophandel.

Gelet op het bovenstaande acht SRC zich bevoegd om de klacht in behandeling te nemen en wordt Pabo in de gelegenheid gesteld om inhoudelijk op de klacht te reageren.

E-mail van 24 september 2014 van

Namens Pabo BVBA wordt aan de Commissie dan wel de voorzitter verzocht om een uitspraak te doen over het namens Pabo BVBA gevoerde niet-ontvankelijksverweer. In dit verband wordt het volgende aangevoerd.

a.

In de reactie van 23 september 2014 van het secretariaat van SRC wordt niet ingegaan op het verweer dat JEP ook bevoegd is om klachten over internetreclames en reclame verzonden via e-mail te beoordelen.

b.

Er is geen sprake van grensoverschrijdende reclame.

De uiting is immers afkomstig van een Belgisch bedrijf (Pabo BVBA), met zetel in Brussel en verzonden via de Belgische website van Pabo (www.pabo.be). Op deze site wordt verwezen naar de maatschappelijke zetel van Pabo te Brussel. In dit verband legt adverteerder een recent stuk uit het (Belgische) rechtspersonenregister over. Hieruit blijkt de vestiging van Pabo BVBA in België sinds een geruim aantal jaren.

Voorts is de bestreden uiting uitsluitend gericht aan Belgische klanten. In de algemene voorwaarden op de website van pabo wordt alleen verwezen naar toepasselijkheid van Belgisch recht en de bevoegdheid van Belgische rechtbanken bij geschillen met klanten.

Ten slotte is ook het verweer in deze zaak ingediend namens Pabo BVBA te Brussel.

Dat er ook een Nederlands bedrijf Pabo bestaat, staat niet ter discussie, maar is voor deze zaak niet relevant, omdat dat Nederlandse bedrijf niet de afzender van de mailing is.

c.

In 2010 en 2011 heeft de JEP klachten van consumenten, ook naar aanleiding van e-mails van adverteerder, wel in behandeling genomen, zonder zich te beroepen op de EASA-regeling of zonder deze door te sturen naar de Commissie. Verwezen wordt naar een overgelegde bijlage betrekking tot door de JEP behandelde klachten.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat er sprake is van een klacht tegen grensoverschrijdende reclame indien geklaagd wordt over een reclame-uiting die openbaar is gemaakt in klagers land, terwijl de betreffende reclame-uiting afkomstig is uit een ander land.

Naar het oordeel van de Commissie is voldoende aannemelijk geworden dat de bestreden uiting afkomstig is van het in Brussel, België, gevestigde bedrijf Pabo BVBA en dat de uiting uitsluitend is gericht aan Belgische klanten. De onderhavige klacht is ook ingediend door een klager, woonachtig in België.

Gelet op het bovenstaande is er geen sprake van een klacht over grensoverschrijdende reclame en acht de Commissie zich niet bevoegd om de klacht inhoudelijk te behandelen. Zij zal de klacht ter behandeling verwijzen naar de JEP te Brussel.

De beslissing

De Commissie acht zich niet bevoegd om de klacht te behandelen en verwijst deze ter behandeling naar de JEP te Brussel.