De bestreden reclame-uiting

Het betreft de aanbieding van een “Voucher: Foto op Aluminium” op www.ibood.com voor € 19,95 met vermelding: “Gratis verzonden!”. Naast laatstbedoelde woorden staat het symbool van een vrachtwagen. Elders in de uiting staat onder meer: “Verzendkosten voor het toesturen van de foto op aluminium is €7,50 per foto op aluminium”.

De klacht

In de uiting wordt gesproken over gratis verzending. Dit blijkt echter alleen voor de elektronische voucher te gelden en niet voor het te bestellen product. De verzending van de foto kost € 7,50. Klager acht de uiting op grond van het voorgaande misleidend.

Het verweer

Dit wordt als volgt samengevat. De actie waarbij men een voucher bestelt die recht geeft op een foto op aluminium, kent twee verzendmomenten. Het betreft in de eerste plaats de verzending van de digitale voucher aan de klant. Het door adverteerder aangeboden product betreft deze voucher. Aan de verzending van de voucher zijn geen kosten verbonden. Om die reden is gekozen voor de vermelding ‘geen verzendkosten’. Adverteerder vermeldt in de uiting duidelijk dat een derde partij uiteindelijk de foto op aluminium zal leveren. De door deze derde berekende kosten vallen buiten de verantwoordelijkheid van adverteerder. Adverteerder vermeldt in de uiting expliciet in een contrasterende kleur dat de klant € 7,50 zal moeten betalen voor het toesturen van de foto op aluminium. Adverteerder heeft de consument hierdoor voldoende geïnformeerd. Van inconsistentie in de informatie is geen sprake.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de bestreden uiting wordt een “Voucher: Foto op Aluminium” aangeboden voor € 19,95 onder de vermelding “Gratis verzonden!”. Naast laatstbedoelde woorden staat het symbool van een vrachtwagen. Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument deze mededeling aldus opvatten dat men de foto op aluminium gratis thuisbezorgd krijgt. De gratis verzendkosten worden immers als voordeel gepresenteerd waarbij symbolisch naar vervoer per vrachtwagen wordt verwezen. Dat de gratis verzending volgens adverteerder uitsluitend ziet op het per e-mail verzenden van de voucher waarmee men de foto bestelt, ligt niet voor de hand en zal door de gemiddelde consument ook niet aldus worden begrepen. De gemiddelde consument zal ‘gratis’ verzending per e-mail immers niet als een voordeel beschouwen nu deze wijze van verzending zelf geen bijzondere kosten geeft en daarom in feite per definitie gratis is. Bovendien dient het symbool van een vrachtwagen misplaatst te worden geacht indien geen fysiek transport plaatsvindt. Het adverteren met “Gratis verzonden!” zal daardoor door de consument uitsluitend in verband worden gebracht met het verzenden van de foto.

2)  Uitgaande van het voorgaande zal de gemiddelde consument de mededeling elders in de uiting dat de verzendkosten voor het toesturen van de foto op aluminium € 7,50 bedragen, als tegenstrijdig beschouwen met de eerdere mededeling over het gratis verzenden. Dat adverteerder de informatie over de verzendkosten ad € 7,50 met enige nadruk vermeldt en zij derhalve onmiskenbaar niet de bedoeling heeft de consument over de hoogte van deze kosten te misleiden, neemt niet weg dat de gemiddelde consument door de uiting in verwarring kan geraken over de verzendkosten van de foto op aluminium (gratis of € 7,50). Dit impliceert dat geen duidelijke informatie is verstrekt over de (kosten van) levering als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.