De bestreden reclame-uiting
Het betreft de verpakking van “10 vaste planten geschikt voor schaduwtuin”. De verpakking bevat onder meer een karton. Op de voorzijde van dit karton zijn vijf verschillende planten afgebeeld, voorzien van hun naam. Op de achterzijde van het karton staan onder meer een plantinstructie en een opsomming van de betreffende vijf planten, en wel, voor zover hier van belang (met gedeeltelijke weglating van de Latijnse namen), als volgt:
“1. 1 (…) Monnikskap
2. 6 (…) Lelietje der Dalen
3. 1 (…) Gebroken hartje
4. 1 (…) Purperklokje
5. 1 Hosta undulata ‘Mediovariegata’.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
De verpakking laat 5 planten in bloei zien. Men verwacht dan van elke plant 2 exemplaren te krijgen, maar in de zakjes die klager opende zat telkens maar één bol of knol. Het vijfde zakje, Lelietje der Dalen, had klager niet nodig; die staan al in grote getale in zijn tuin.
Toen klager zijn beklag deed bij de vestiging te Pijnacker, wees men op de inhoudsopgave. Daar bleek in een klein “priegellettertje” op de binnenkant van de verpakking te staan dat er van elke plant 1 knol in zat en van de Lelietjes 6. Dat kon men echter pas zien na het openmaken van het pakket.
Klager licht zijn klacht als volgt nader toe.
De verpakking bestond uit een onbedrukte, doorzichtige plastic zak. Daarin bevonden zich 5 kleinere plastic zakjes met de knollen/bollen in gedroogde compost en een tweezijdig bedrukt karton met een geheel zichtbare, glossy buitenkant. Van de achterkant van het karton was alleen de plantinstructie in 3 talen zichtbaar; de tekst daaronder, waaruit klager had kunnen begrijpen wat er precies in het pakket zat, werd aan het oog onttrokken door de 5 zakjes die een groot deel van de grotere zak vulden. Het was ook niet mogelijk om te zien wat zich precies in de compost bevond.
De presentatie op de voorkant beeldt de 5 vaste planten op gelijkwaardige wijze af en belooft 10 exemplaren; de aspirant-koper begrijpt daaruit van elk van de 5 planten twee exemplaren aan te zullen treffen; de informatie dat dit anders is, wordt weggemoffeld.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Op de verpakking zijn de aantallen duidelijk vermeld. Anders dan klager stelt, hoeft de verpakking niet opengemaakt te worden om van deze vermelding kennis te nemen. Deze informatie staat immers op de achterzijde, naast de informatie over plantafstand, plantdiepte, planttijd en bijvoorbeeld bloeihoogte. Ervan uitgaande dat klager deze informatie – vóór aanwending/inplanten – heeft gelezen, hetgeen meer dan gebruikelijk is, dan had hij op dat moment de aantallen kunnen lezen en de verpakking ongeopend kunnen laten. Vervolgens had hij gebruik kunnen maken van de retourregeling.
Meer inhoudelijk, voor zover nog van belang, wijst adverteerder op het volgende.
Bij planten, waaronder schaduwplanten, gaat het niet zozeer om het aantal bollen als wel om bijvoorbeeld de uiteindelijke omvang van de plant. Zo heeft men veel meer bollen van de Lelietjes der Dalen nodig dan van een Hosta, om uiteindelijk hetzelfde ‘bedekkende’ resultaat te bereiken.
De repliek
De repliek wordt als volgt samengevat.
Klager bestrijdt dat duidelijk is aangegeven wat de inhoud van de verpakking is. Hij voert daartoe het volgende aan.
1. De voorkant van de verpakking met afbeelding van 5 planten bij een totaal van 10 planten geeft de sterke suggestie dat er van elk van de planten 2 exemplaren worden geleverd.
2. De verpakking is zo ontworpen dat het de koper uiterst moeilijk wordt gemaakt om de informatie over de werkelijke aantallen te vinden. De verpakking is voor meer dan de helft gevuld met de zakjes met gedroogde compost en bollen. De informatie over de aantallen op de achterkant is daardoor bedekt. Omdat die informatie dicht bij het midden van het blad staat, is dat ook het geval als de verpakking ondersteboven wordt gehouden. Alleen een koper met heel weinig vertrouwen in Intratuin zoekt dan nog verder door te proberen de inhoud te verschuiven, door de verpakking heen; hij stuit dan op de uiterst kleine letter die juist voor deze informatie is gekozen.
3. Dat klager de informatie over de aantallen na openen had moeten vinden en lezen, zoals in het verweerschrift wordt gesteld, ligt niet voor de hand. De meest directe manier is namelijk om de zakjes te openen en te kijken wat er in zit.
Klager bestrijdt ook de juistheid van de opmerking in het verweer over de inhoudelijke kant. Klager heeft al jaren Lelietjes der Dalen in zijn tuin en zijn ervaring is dat die, via hun wortelstokken, hun territorium ieder jaar zeker een halve meter proberen uit te breiden. Door de opname van de Lelietjes in het pakket is dit juist niet toegesneden op een uiteindelijk evenwichtig bedekkend resultaat.
De dupliek
De dupliek wordt als volgt samengevat.
Dat uit het aantal van 10 stuks, in combinatie met vijf afbeeldingen van planten/bollen afgeleid kan en mag worden dat er per plant 2 stuks geleverd worden, is niet juist. In dat geval wordt voorbij gegaan aan bijvoorbeeld de eigenschappen van de betreffende bollen (omvang/grootte/prijs/bloeiperiode et cetera).
De tekst met de daadwerkelijke aantallen is vermeld op de achterzijde van de verpakking, en anders dan klager suggereert, niet bedekt. Verder staat deze informatie aan de onderzijde van het blad en niet in het midden, zoals door klager gesteld.
Anders dan klager suggereert is in het verweer niet gesteld dat klager de informatie over de aantallen na openen had moeten vinden en lezen, maar: ‘Op de verpakking zijn de aantallen duidelijk vermeld en anders dan de klager aangeeft, hoeft de verpakking daarvoor niet opengemaakt te worden’.
Adverteerder ziet geen reden om haar standpunt te herzien, mede omdat zij over het onderhavige product verder nog nooit een klacht van soortgelijke strekking heeft ontvangen.
Brief van 16 september 2016 van secretariaat Stichting Reclame Code (SRC) aan klager
Aan klager is, voor zover hier van belang, het volgende meegedeeld.
Aan beide partijen is verzocht om de originele verpakking aan de Commissie toe te sturen. In reactie hierop heeft Intratuin twee verpakkingen bij het secretariaat van SRC laten bezorgen. Daarbij is aan het secretariaat meegedeeld dat de verpakkingen andere bloemen betreffen, maar soortgelijk zijn aan de verpakking waarover de klacht is ingediend. Klager wordt in de gelegenheid gesteld om nogmaals schriftelijke opmerkingen te maken.
Brief van 16 september 2016 van secretariaat Stichting Reclame Code (SRC) aan adverteerder
Aan adverteerder is, voor zover hier van belang, het volgende meegedeeld.
Aan beide partijen is verzocht om de originele verpakking aan de Commissie toe te sturen. In reactie hierop heeft klager een brief van 26 augustus 2016 (hieronder samengevat) met als bijlage een door klager samengesteld pakketje aan het secretariaat van SRC toegestuurd. Adverteerder wordt in de gelegenheid gesteld om nogmaals schriftelijke opmerkingen te maken.
Brief van 26 augustus 2016 van klager
De inhoud van klagers brief van 26 augustus 2016 wordt als volgt samengevat.
Van de originele uiting heeft klager alleen het bedrukte karton bewaard. Voor de meningsvorming in de Commissie heeft klager daarom een “pakketje” samengesteld, analoog aan het “product” dat hij bij Intratuin heeft gekocht. Het is klager duidelijk dat het pakketje geen juridische status kan hebben. Hieronder gebruikt klager de term “product” voor wat hij heeft gekocht en de term “pakketje” voor wat hij aan de Commissie heeft toegestuurd.
De artikelen van het product zaten in een transparant plastic zakje met daarin het karton en 5 kleinere zakjes gevuld met compost of turfmolm waarin zich de bolletjes/knolletjes moesten bevinden; van buiten af waren die niet te zien. Het bedrukte karton liep oorspronkelijk verder door en eindigde met een haak waaraan het te kijk hing. Dat gedeelte heeft klager niet bewaard omdat er geen informatie op stond.
Aan het afgeknipte deel was de plastic zak vastgeniet; de kartonnen haak stak daaruit omhoog.
Klager beschikte niet over plastic materiaal, identiek aan dat van Intratuin Het pakketje wijkt daarom op diverse punten af van het product. Klager noemt de volgende punten:
• van het karton is een deel afgeknipt;
• het pakketje en de kleinere zakjes zijn met tape dichtgeplakt. In het product waren de kleinere zakjes gesealed.
• de buitenzak van het product had een enigszins andere dimensie dan die van het pakketje
• de plastic zakjes in het pakketje zijn van dikker materiaal dan die van het product en glijden daardoor makkelijker langs elkaar dan die in het product. Het effect van de dunnere zakjes was dat ze meer als een vulling van de buitenzak één geheel vormden, waardoor de tekst op de achterkant van het karton voor een groter deel werd bedekt.
• de volumes aan compost in de zakjes van het pakketje zijn willekeurig en ongelijk aan elkaar en benaderen slechts in beperkte mate die van het product.
Niettemin meent klager dat het pakketje een goede indruk geeft van het product.
Gelet op de afbeelding van 5 planten in bloei met daaronder de vermelding dat de inhoud 10 planten bevat, ligt het voor de hand dat het product per plant 2 bollen/knollen bevat en dat de argeloze koper van het product niet verder kijkt. Bij omdraaien van het product is het enige wat men ziet een plantinstructie; eventuele verdere tekst wordt aan het oog onttrokken door de inhoud. Als de klant zo op het verkeerde been wordt gezet is er sprake van misleiding.
E-mail van 26 september 2016 van klager
Klager heeft als volgt gereageerd op de aan hem toegestuurde kopieën van de door adverteerder toegezonden verpakkingen.
Uit de foto’s leidt klager af dat de bollen in een papieren zak verpakt werden en dat de inhoudsopgave op de achterkant direct leesbaar was. Bij de bestreden verpakking met knolletjes van de vaste planten die klager kocht is de inhoudsopgave echter niet direct te zien en zonder openen van de verpakking nauwelijks te vinden. Klager neemt aan dat de Commissie dat ook waarneemt.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat geen van beide partijen (kopieën van) de volledige verpakking aan de Commissie heeft overgelegd.
Klager heeft bij brief van 26 augustus 2016 een door hem samengesteld pakketje toegestuurd, bestaande uit een plastic zakje met daarin het karton waarvan hij bij de klacht een kopie had overgelegd, en 5 kleinere zakjes met daarin compost.
Adverteerder heeft twee papieren zakjes bloembollen aan de Commissie doen toekomen, met daaraan vastgeniet een karton met aan de voorzijde de afbeeldingen van 6 respectievelijk 5 verschillende bloemen, en aan de achterzijde onder meer een plantinstructie en de vermelding van de verschillende aantallen van de betreffende bloemen. Daarbij heeft adverteerder meegedeeld dat de verpakkingen andere bloemen betreffen, maar soortgelijk zijn aan de verpakking waarover de klacht is ingediend. Klager heeft de juistheid van deze mededeling bestreden; hij heeft daartoe gesteld dat in het geval van de toegestuurde papieren zakjes met bloembollen de inhoudsopgave op de achterkant direct leesbaar was, terwijl dat bij de bestreden verpakking met knolletjes van de vaste planten die klager kocht niet het geval was en deze inhoudsopgave zonder openen van de verpakking nauwelijks te vinden was. Klager heeft er ook op gewezen dat er sprake was van een plastic zakje. Adverteerder heeft dit niet weersproken; zij heeft in het geheel geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om schriftelijk te reageren op het door klager toegezonden pakketje.
Gelet op het bovenstaande gaat de Commissie ervan uit dat de bestreden verpakking bestond uit een plastic zakje met daarin de kartonnen kaart, waarvan bij de klacht een kopie is overgelegd (bijlage 1 bij deze uitspraak) en zakjes met bollen/knollen in compost. De Commissie stelt vast dat de vermelding van de verschillende aantallen planten zich iets onder het midden van de achterzijde van de kartonnen kaart bevindt.
De Commissie sluit niet uit dat sommige consumenten, gelet op de afbeelding van 5 planten op de voorzijde in combinatie met de vermelding “10 vaste planten”, zullen denken dat zich van elke plant 2 bollen/knollen in het zakje bevinden. Duidelijk is echter dat het karton ook een achterzijde bevat, waarop mogelijk meer informatie is te vinden. Naar het oordeel van de Commissie dient deze informatie dan wel voldoende duidelijk leesbaar te zijn. In dit geval acht de Commissie de informatie over de aantallen niet voldoende duidelijk leesbaar. Deze klein gedrukte informatie staat iets onder het midden van de achterzijde van het karton en klager heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat deze gemakkelijk aan het zicht wordt onttrokken door de zakjes compost in de plastic verpakking.
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onvoldoende duidelijk ten aanzien van de samenstelling van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.