De bestreden reclame-uiting

Het betreft de uiting voor Rowa Sportgel op adverteerders website www.sportlavit.nl.

De klacht

Blijkens de aan de Keuringsraad overgelegde onderbouwing van de werking van het medisch hulpmiddel Rowo Sportgel heeft het product een “cooling effect”. In de bestreden uiting worden echter ook de volgende aanprijzingen van het product gebezigd:

–        “voorkomt spierpijn”

–        “helend bij kneuzingen, verrekkingen, spier- en peesirritaties, gewrichtspijnen, hoofdpijn (migraine), koortslip”

–        “ongelukjes met als gevolg vervelende verwondingen, zoals schaafwondjes, kneuzingen en blauwe plekken (…) de oplossing voor al deze problemen”

–        “de gel voorkomt voortijdige vermoeidheid, spierpijn, gaat kramp tegen”.

Deze claims zijn niet aangetoond dan wel onderbouwd. Niet duidelijk is derhalve of dit product ook al die eigenschappen heeft en of de eigenschappen wetenschappelijk zijn aangetoond en derhalve juist zijn. Is dat niet of slechts deels het geval, dan zijn de separate zinsneden en de gehele uiting in strijd met de artikelen 2 en 7 juncto 8.2 onder a en b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Het verweer

Adverteerder heeft de omschrijving van het product Rowo Sportgel op de website aangepast.

De mondelinge behandeling

Het standpunt van de Keuringsraad is gehandhaafd en nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

Tussen partijen is niet in geschil dat het product waarop de reclame-uiting betrekking heeft, Rowo Sportgel, een medisch hulpmiddel is dat – volgens de door de fabrikant opgestelde onderbouwing – een verkoelend effect heeft. Nu door de Keuringsraad de juistheid wordt betwist van de mededelingen omtrent de verdere werking van Rowo Sportgel zoals hiervoor onder “De klacht” is weergegeven, dient adverteerder de beweerde werking van het aangeprezen product – en daarmee de juistheid en eerlijkheid van de reclame-uiting – aannemelijk te maken. Adverteerder heeft dit niet gedaan. Er is immers geen onderbouwing voor de in de uiting gestelde werking van Rowo Sportgel aangevoerd.

Het voorgaande impliceert dat het ervoor moet worden gehouden dat de uiting onjuiste informatie bevat over de van het gebruik van Rowo Sportgel te verwachten resultaten, een van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product als bedoeld onder b van ar­tikel 8.2 NRC. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de bestreden uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Nu de Commissie de uiting reeds op voornoemde gronden in strijd met de NRC acht, kan in het midden blijven of de uiting tevens in strijd is met de overige door de Keuringsraad genoemde bepalingen van de NRC.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.