De bestreden uitingen
Het betreft de volgende door Koopjedeal aan klager verzonden e-mails:
- een e-mail met als onderwerp: “Prijsfout! Graag snel oppakken”. Hierin staat onder meer:
“Beste Team Koopjedeal.|
Bedankt voor het online zetten van de Mobiele Smart Airconditioner – 9000 BTU.
https://www.koopjedeal.nl.mobiele-smart-airconditioners-9000-btu/html/
Ik zie echter dat de prijs niet goed staat! Hij staat nu online voor de inkoopprijs! (€247,11)
Deze Aircooler – 6L staat ook online met een verkoopprijs excl. BTW. De prijs zou €71,99 moeten zijn ipv €59,49
https://www.koopjedeal ni mobiele-aircooler-met-luchtbevochtiger-6.html
Willen jullie dit zo snel mogelijk aanpassen want dit gaat niet goed!” - een na de vorige e-mail aan klager verzonden e-mail met als onderwerp: “Sorry, sorry, sorry”. Hierin staat onder meer:
Er is vanmiddag een mail naar je verstuurd die alleen voor ons personeel bedoeld was. Onze excuses hiervoor! Nu kunnen wij natuurlijk niet de Bulk Deals actie van de site halen dus daarom mogen al onze klanten vanaf nú ook profiteren! Wees er snel bij!
Bekijk de deals hier: https://www.koopjedeal.nl.acties/bulkdeals/sorry.”
Samenvatting van de klacht
Klager ontvangt stelselmatig e-mails van verweerder die ‘per ongeluk’ aan hem als klant zouden zijn gemaild. Eerst ging het om e-mails die zogenaamd waren bedoeld voor het personeel in verband met personeelskorting. Daarna betrof het een e-mail voor intern gebruik. Inmiddels heeft verweerder weer “iets nieuws bedacht”, namelijk een verkeerd vermelde prijs. Het is een misleidende manier van reclame maken om extra verkoop te genereren, aldus klager.
Samenvatting van de reactie van verweerder
Er is sprake van een fout en verweerder heeft maatregelen getroffen om herhaling te voorkomen.
Het oordeel van de voorzitter
1) Klager heeft onweersproken gesteld dat verweerder hem stelselmatig e-mails zendt die blijkens de inhoud daarvan niet voor klanten lijken te zijn bedoeld. Daarna wordt in een volgende e-mail gezegd dat de eerdere e-mail per ongeluk aan klager als klant is verzonden in plaats van aan een medewerker van verweerder. Verder wordt, kort samengevat, meegedeeld dat klager van de ‘fout’ mag profiteren, in deze zin dat hij in feite een (prijs)voordeel heeft door de foute adressering.
2) Gegeven het stelselmatige karakter van de uitingen en het feit dat de e-mails uiteindelijk steeds neerkomen op een voordeelactie, acht de voorzitter het verweer dat sprake is van een fout niet geloofwaardig. Het moet immers zeer onwaarschijnlijk worden geacht dat een intern bedoelde e-mail aan een willekeurige persoon uit een klantenbestand wordt gezonden, laat staan dat dit met enige regelmaat en telkens door een andere fout gebeurt waarvan dezelfde klant steeds kan profiteren. De voorzitter gaat daarom uit van een specifieke marketingstrategie van verweerder. In dit licht dienen de bestreden e-mails als een samenhangende reclame-uiting te worden gezien.
3) Verweerder heeft door het voorgaande gehandeld in strijd met punt 21 van de bij artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) behorende bijlage 1. De strekking van deze bepaling is dat een adverteerder de consument niet bewust op het verkeerde been mag zetten met betrekking tot het commerciële doel van de uiting. Deze situatie doet zich naar het oordeel van de voorzitter hier voor. Verweerder spiegelt een interne fout voor om op indirecte wijze een commercieel aanbod te doen. Dit aanbod lijkt extra aantrekkelijk omdat men volgens de uitingen kan profiteren van de ‘fout’ van verweerder. Hierdoor is sprake van oneerlijke reclame in de zin van artikel 7 NRC. Aan de enkele mededeling van verweerder dat zij maatregelen heeft getroffen om herhaling van ‘de fout’ te voorkomen, komt op grond van het voorgaande verder geen relevantie toe. De voorzitter beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht de bestreden uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Hij beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.