De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclame-uiting op de website van Decathlon, voor zover daarop staat: 
“Waterdichte schoenen voor bergwandelen heren Redmond
Vanaf € 89,99 -33%
€ 59,99
*De uitverkoop begint op 2021-07-21
[…] 8598137
Columbia ontwikkelde de Redmond voor technische berghikes in alle weersomstandigheden. Voor regelmatige hikers […]”.
Bij deze tekst staat het betreffende model schoen afgebeeld met de tekst “Colombia”.

Samenvatting van de klacht

Klager zag op 31 augustus 2021 op de website van adverteerder een paar afgeprijsde wandelschoenen staan van € 89,99 voor € 59,99. Het ging om de ‘Columbia bergwandelschoenen voor heren Redmond bruin”. Omdat de schoenen niet op voorraad waren heeft klager een ‘alert’ ingesteld voor 10 weken.
Vlak voor het verstrijken van het alert — zonder bericht te hebben ontvangen van adverteerder —keek klager op de website van adverteerder en zag toen dat de schoenen weer op vooraard waren voor de oude prijs. Klager heeft hierover de klantenservice gebeld en aangegeven dat hij de schoenen alsnog voor de afgeprijsde prijs wilde kopen. Er is hem geadviseerd een foto te maken van de aanbieding en daarmee naar de winkel te gaan. In de winkel weigerde men vervolgens de schoenen tegen de aanbiedingsprijs mee te geven, omdat de schoenen niet meer in de aanbieding waren. Klager vindt dit raar. De schoenen waren in de aanbieding toen hij ze zag en toen heeft hij aangegeven ze voor de aanbiedingsprijs te willen hebben, door een alert in te stellen.
De schoenen waren op dat moment niet op voorraad en toen ze wel weer op voorraad waren kon klager ze niet voor de aanbiedingsprijs kopen. Dan had er geen reclame op de website mogen worden gemaakt.

Samenvatting van het verweer

Wat op klager is overgekomen als een onrechtmatige prijswijziging is in werkelijkheid een prijsverschil tussen twee verschillende modellen schoenen van hetzelfde merk. Het afgeprijsde model is een model uit 2020 (met product code: 8598137) en de schoen die voor € 89.99 op de website is gevonden door klager is het nieuwe model van hetzelfde merk uit 2021 (product code: 8408508).
Omdat het niet dezelfde schoenen zijn (en niet dezelfde productcodes) konden de medewerkers van de klantenservice in de winkel geen afprijzing in het systeem terugvinden.
Ter onderbouwing van haar stellingen heeft adverteerder twee foto’s bijgevoegd van de modellen schoenen uit 2020 en 2021 met de productcode en de bijbehorende link naar de website, waaruit blijkt dat het gaat om schoenen die er anders uitzien en een andere productcode hebben.

Aanvullende reactie adverteerder

Ten aanzien van de voorraad van de door klager gewilde schoenen op het moment van het instellen van het alert heeft adverteerder het volgende aangevoerd. De voorraad wordt in het systeem per week en niet per dag berekend. Om de voorraad specifiek lokaal te zien, kan slechts twee maanden terug worden gekeken in het systeem door middel van een query. In week 35 van 2021 was de voorraad van de door klager gewilde schoen wereldwijd 93 stuks. Te weten 93 stuks verdeeld over de 56 landen waar adverteerder gevestigd is. Adverteerder heeft aan overzicht verstrekt van de gestelde voorraad.
Voor het instellen van een alert hanteert adverteerder de volgende voorwaarden:
Het product dient niet meer ‘in stock’ te zijn;
Het dient een product te zijn dat weer op voorraad komt;
Het dient online verkoopbaar te zijn, want de klant die online een alert instelt, woont wellicht niet dicht bij een winkel;
De melding voor het weer op voorraad wordt uitgezet, met andere woorden als er ergens een retour wordt gestuurd, stock weer wordt aangevuld of er stock via een ander land kan worden gehaald of iets dergelijks, dan zorgt dat weer voor een op voorraad melding.
Uiteraard is het ook in het belang van adverteerder dat een product weer op voorraad komt. Als dat niet zo is, dan zou zij liever een ander product verkopen aan een klant in plaats van een alert (laten) instellen op een product dat niet meer op voorraad komt.
Tot slot heeft adverteerder aangevoerd dat elk product een specifieke productpagina op de website heeft, met bijbehorende informatie en prijs. Als er korting op een product wordt verleend, dan is de prijs aangepast op de productpagina. Daarnaast is ook op de overzichtspagina een overzicht te zien van de schoenen met bijbehorende prijzen en kortingen. Ter illustratie heeft adverteerder een screenshot van de overzichtspagina bijgevoegd. Onder verwijzing naar het bijgevoegde screenshot heeft adverteerder gesteld dat het onderscheid tussen verschillende modellen schoenen is te maken door het verschil in naam en productcode, welke zichtbaar zijn op de productpagina en de overzichtspagina, alsook in de winkelmand. In dit specifieke geval en onder verwijzing naar het eerdergenoemde screenshot verwijst adverteerder naar de volgende informatie:
Oude model: code 8598137 – Naam: “Waterdicht schoenen voor bergwandelen heren Redmond”;
Nieuw model: code 8408508 — Naam: ‘Bergwandelschoenen voor heren Redmond bruin”.
Als er op de website op een product wordt geklikt dan zijn de schoenen met meerdere foto’s weergegeven. Hieruit volgt dat de schoenen verschillend zijn. Adverteerder verwijst hier naar twee foto’s van het oude model en het nieuwe model.  

Het oordeel van de voorzitter

1) De voorzitter vat de klacht zo op dat bezwaar maakt tegen de bestreden uiting omdat hij de door hem gewenste schoenen niet voor de in de bestreden uiting genoemde prijs kon kopen. Adverteerder heeft in haar verweer toegelicht dat er diverse type schoenen van het merk Colombia met de productnaam Redmond zijn. Er is een model uit 2020 (met productcode: 8598137) en een model uit 2021 (met productcode: 8408508). Uit de door adverteerder toegestuurde foto’s volgt dat er (weliswaar kleine) uiterlijke verschillen zitten tussen het model uit 2020 en het model uit 2021. Nu blijkt dat de aanbieding ziet op het model uit 2020 met productcode 8598137, kon klager er niet vanuit gaan dat de aanbieding ook gold voor andere modellen van het merk. Dit zou een te ruime interpretatie zijn van hetgeen in de bestreden uiting staat. Dat klager mogelijk verkeerd of onduidelijk is geïnformeerd door de klantenservice (in de winkel), over de aanbieding en de verschillen tussen het oude en het nieuwe model, kan niet tot toewijzing van de onderhavige klacht leiden. Dit kan op zichzelf genomen immers nog niet tot de conclusie leiden dat ook de reclame-uiting onjuist is. De voorzitter is van oordeel dat de klacht niet kan slagen.

2) Voor zover klager stelt dat hij een alert kon instellen, terwijl er geen reële mogelijkheid bestond het product in de toekomst te kopen wordt het volgende opgemerkt. Adverteerder heeft voldoende aangetoond dat op het moment van het instellen van het alert er de mogelijkheid bestond dat het product in de gewenste maat weer op voorraad kwam. Er is niet gebleken dat het instellen van het alert misleidend was, omdat bijvoorbeeld al bekend was dat het product nooit meer op voorraad zou komen of bewust de productpagina, met de uitverkochte schoen, online werd gehouden als ‘lokkertje’. Dat klager geen alert heeft ontvangen toen een ander c.q. nieuw model van de betreffende schoen beschikbaar was in een winkel in de buurt, spreekt gezien het genoemde onder 1) voor zich. Een online alert wordt ingesteld voor een specifiek product. Niet verwacht kan worden dat een adverteerder klager informeert als er vergelijkbare producten, in dat geval met een andere prijs, op voorraad zijn (in de winkel). Nog los van de vraag of de gemiddelde consument daarop zit te wachten.
De voorzitter beslist als volgt.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.