De bestreden reclame-uiting
Het betreft een reclame-uiting op de homepage van de website www.disneyplus.com, met daarin de volgende tekst:
“Disney+
De beste verhalen ter wereld, op één plek.
€ 6.99/maand
Stream Disney+. Onbeperkt toegang zonder extra kosten.
ABONNEER NU.
€ 69.99/jaar
Bespaar op een jaarabonnement.
STREAM NU.”
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin staat dat er onbeperkt toegang wordt verleend zonder extra kosten, terwijl in werkelijkheid 30 dollar dan wel euro betaald moet worden bovenop de vaste abonnementskosten om de nieuwe Mulan film te kunnen zien. Klager heeft ter ondersteuning van zijn klacht twee berichten van RTL-nieuws meegestuurd over de extra kosten die voor de Mulan film moeten worden betaald.
Het verweer
Klager heeft zich gebaseerd op twee (gekleurde) nieuwsartikelen van RTL nieuws en daaruit een onjuiste conclusie getrokken. Uit de eigen communicatie van adverteerder met betrekking tot de Mulan film, blijkt overduidelijk dat de film een extra VIP-feature is, naast het gebruikelijke Disney+ abonnement. Deze feature geeft de mogelijkheid om de Mulan film op vrijwillige basis en tegen extra betaling al te bekijken voordat deze vanaf 4 december voor alle consumenten met een Disney+ abonnement te zien zal zijn. De consument die geen extra kosten wil maken kan dus op termijn de film zien zonder extra kosten te maken.
Adverteerder deelt mee dat de uiting die klager heeft overgelegd, gedateerd is. Adverteerder heeft een uiting overgelegd die vanaf 11 september na de lancering van de Mulan film en het VIP-toegang concept te zien waren. De tekst in deze uiting luidt:
Disney+
De beste verhalen ter wereld, op één plek.
€ 6.99/maand
Stream Disney+. Geen verplichtingen.
ABONNEER NU.
€ 69.99/jaar
Bespaar op een jaarabonnement.
STREAM NU”.
Daaronder staat:
VIP-TOEGANG Stream Mulan op Disney+ met VIP-toegang >”,
En nog lager, onder een afbeelding van de film Mulan, “Stream voor €21,99 met een Disney+ abonnement
ABONNEER NU”.
Het oordeel van de Commissie
In de door klager overgelegde uiting staat: “Stream Disney+. Onbeperkt toegang zonder extra kosten”. Adverteerder bestrijdt dat bij de beoordeling van deze uiting uitgegaan moet worden, omdat ten tijde van de lancering van de Mulan film andere uitingen zijn gebruikt, waarin, volgens Disney, duidelijk wordt gemaakt dat men om de nieuwe film Mulan te kunnen zien een VIP-toegang nodig heeft en 21,99 moet bijbetalen. Over de vraag van welke uiting moet worden uitgegaan, oordeelt de Commissie als volgt.
Niet betwist is dat de door klager overgelegde uiting is gebruikt op en/of rond het moment dat de klacht is ingediend. De Commissie gaat bij de beoordeling derhalve uit van de door klager overgelegde uiting.
Vervolgens staat de vraag centraal of deze uiting misleidend is, nu er op een later moment bijbetaald moest worden voor de Mulan film, dan wel voor de VIP toegang. De Commissie oordeelt hierover als volgt.
In de uiting wordt het abonnement aangeboden voor €6,99 per maand of €69,99 per jaar met onbeperkte toegang en zonder extra kosten. De gemiddelde consument zal, ongeacht welk abonnement hij afsluit, verwachten dat hij onbeperkt toegang krijgt tot alles wat op Disney+ te zien is. Gebleken is echter dat dit in ieder geval niet geldt indien een jaarabonnement is afgesloten of een maandabonnement waarbinnen de lancering van de Mulan film valt: voor de Mulan film moet worden bijbetaald. De consument die een dergelijk abonnement heeft afgesloten, krijgt derhalve niet datgene wat hij dacht te hebben aangeschaft.
Het verweer dat de bijbetaling voor de film feitelijk geen beperking van het abonnement is, omdat de abonnementhouders in december de Mulan film kunnen zien zonder extra kosten te maken, slaagt niet. Omdat de nieuwe Mulan film kennelijk wel sinds september op de zender Disney+ te zien is, is het feit dat men – ondanks dat men een abonnement heeft – zal moeten betalen om deze film te zien, hoe dan ook een beperking op het abonnement dat is afgesloten met de mededeling “onbeperkt toegang zonder extra kosten”.
Blijkens het voorgaande is in de uiting geen juiste informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het (jaar)abonnement als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen (namelijk door een jaarabonnement af te sluiten waar hij anders wellicht had gekozen voor een maandabonnement, of geen abonnement), is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Nu adverteerder, zo blijkt uit het verweer, de uiting heeft aangepast, wordt de aanbeveling gedaan ‘voor zover nodig’.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing van de Commissie
De Commissie beveelt adverteerder voor zover nodig aan om niet langer op deze wijze reclame te maken.