De bestreden uitingen
Het betreft:
1.
Een door klager ontvangen email van 26 mei 2015, 18:04 uur, afkomstig van
“AD ?bounce@mail.ad.nl?” met als onderwerp:
“Bevestiging startdatum van uw abonnement”.
2.
Een door klager ontvangen email van 16 juni 2015, 13:32 uur, afkomstig van
“Algemeen Dagblad ?noreply@mail.ad.nl?” met als onderwerp:
“Disney abonnee actie. 10,- korting met code: ADW081”.
De klacht
Tegen de verschillende uitingen heeft klager de volgende bezwaren.
Ad 1.
De uiting is een 2e bevestigingsmail betreffende een door klager afgesloten proefabonnement op het AD, maar wijst daarnaast op “AD Voordeel” en is in zoverre aan te merken als reclame per e-mail. De uiting, verzonden vanaf “AD ?bounce@mail.ad.nl?, heeft als reply tot-adres: geenantwoord@ad.nl. Onderaan de mail staat: “reacties gestuurd naar dit e-mailadres worden niet gelezen”. Een door klager verzonden e-mail kwam dan ook als onbestelbaar retour (bounce). Hiermee wordt artikel 2.3 van de Code reclame via e-mail 2012 (hierna: Code e-mail) overtreden.
Ad 2.
In deze uiting wordt klager als AD-abonnee korting aangeboden op Disney-cd’s en boekjes. Ook deze mail is reclame via e-mail.
Klager acht de uiting in strijd met artikel 1.3 Code e-mail. Naar zijn mening is er geen sprake van een gelijksoortig product in de zin van die bepaling.
Verder is de uiting in strijd met artikel 2.2 Code e-mail, omdat het adres en contactgegevens van het AD of een directe verwijzing daarnaar in de e-mail ontbreken.
Het verweer
Namens verweerder is met betrekking tot de verschillende uitingen/bezwaren
-samengevat- het volgende meegedeeld.
Ad 1.
In deze mail wordt de ingangsdatum van het abonnement bevestigd. Tevens wordt in deze mail gewezen op extra (service) onderdelen die inbegrepen zijn bij het abonnement. De mail is dan ook een service mail en geen reclame. Het versturen van deze mail vanaf een “no-reply-adres” is toegestaan.
Ad 2.
Van strijd met artikel 1.3a Code e-mail is geen sprake. De AD Disney lees- en luisterboekjes zijn een uitgave van het AD en zijn aan te merken als een product dat gelijksoortig is aan het dagblad AD. In de mail communiceert verweerder exclusief voordeel voor de AD-abonnee op deze eigen uitgave. Hierdoor meent verweerder dat geen actieve toestemming nodig is voor verzending van de mail aan de abonnees.
Bovendien leert de ervaring dat indien een dergelijke mail niet verzonden wordt, veel abonnees de uitgave zonder korting aanschaffen en zich achteraf bekocht voelen.
Wel is er een fout gemaakt bij de adressenselectie. Een voordeel-mail als deze wordt alleen aan vaste abonnees gestuurd. Omdat klager een tijdelijk abonnement heeft, is de mail ten onrechte aan hem gestuurd.
Van strijd met artikel 2.2. Code e-mail is geen sprake.
In de mail staat een link naar AD.nl, waar de adresgegevens van verweerder zijn vermeld. Kennelijk is dit echter niet voor iedereen duidelijk. Verweerder is daarom voornemens om de communicatie op dit punt te verduidelijken.
Het oordeel van de Commissie
Met betrekking tot de verschillende bezwaren overweegt de Commissie het volgende.
Ad 1.
In deze mail is vermeld op welke datum de eerste krant in het kader van klagers proefabonnement op het AD zal worden bezorgd.
In de mail staat ook:
“En er is meer…
Als klant van het AD heeft u toegang tot allerlei voordeel en acties, speciaal voor u geselecteerd. Neem eens een kijkje op www.ad.nl/voordeel”. Naar het oordeel van de Commissie wordt hier niet alleen informatie verstrekt in verband met klagers abonnement, maar houdt de betreffende mededeling tevens een aanprijzing in van www.ad.nl/voordeel en het/de daarop te vinden voordeel/acties, geselecteerd voor de klanten van het AD. In zoverre is er sprake van reclame per e-mail en had de betreffende e-mail moeten zijn voorzien van een werkend antwoordadres in het Reply To-veld, waarop response kan worden ontvangen. Nu dat niet is gebeurd, is de uiting in strijd met artikel 2.3 Code e-mail.
Ad 2.
In uiting 2 wordt aan klager € 10,- korting aangeboden op “MAGISCHE LEES- & LUISTERBOEKJES”. Meer in het bijzonder bestaat dit product uit, zoals blijkt uit de e-mail: 12 unieke boekjes, 12 cd’s, unieke verzamelbox, kleurplaten, disney stickers en kartonnen minifiguurtjers. De Commissie deelt niet het oordeel van verweerder dat hier sprake is van een product dat gelijksoortig is (als bedoeld in artikel 1.3a Code e-mail) aan het dagblad AD. Nu ook niet is gebleken dat klager door een actieve handeling vooraf toestemming heeft verleend voor het verzenden van reclame per e-mail, is de onderhavige uiting in strijd met artikel 1.3a Code e-mail.
In de uiting zijn het adres en contactgegevens van verweerder niet opgenomen en ontbreekt een (duidelijke) verwijzing naar die gegevens. In zoverre is de uiting in strijd met artikel 2.2 Code e-mail.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht uiting 1 in strijd met artikel 2.3 Code e-mail en uiting 2 in strijd met de artikelen 1.3a en 2.2 Code e-mail. Zij beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.