Omschrijving:

Het betreft een folder van Mega Ceramics, die is bevestigd aan tuinmeubels van adverteerder en waarin onder meer staat: “Ecologische verantwoorde en legale houtkap van tropisch hardhout”, “Het daarbij behorende officiële Certificate of Forest Product Legality, wat de Indonesische overheid van het departement Kehutanan als bewijs voor legale houtkap verstrekt ligt ter inzage bij Mega Ceramics”, “volstrekt legale houtkap, onder toezicht van de Indonesische overheid” en “Er wordt zeer selectief gekapt. De selectie van bomen die gekapt mogen worden is ecologisch verantwoord. Hierdoor wordt het complexe ecosysteem van het tropisch regenwoud niet verstoord. Nieuwe aanplant na kap.”

De mondelinge behandeling

Toelichting van klager

Milieudefensie doet sedert 3 jaar onderzoek naar tuinmeubels. Folders die in strijd met de MRC zijn, worden nog steeds gebruikt en de uitspraken van de Commissie worden dus niet voldoende nageleefd. De betrokken bedrijven hebben zich onvoldoende ingespannen om deze folders uit de winkels te krijgen. In twee van de zeven door klager bezochte Intratuin vestigingen trof klager in 2007 de bestreden folder aan. In het onderzoek van 2006 zijn in deze vestigingen geen meubels van adverteerder aangetroffen.

Toelichting van adverteerder

Adverteerder is het met klager eens dat de claims in de folder onjuist en misleidend zijn. Het gaat echter om oude voorraad en hij kan er niet bij gaan staan. Desgevraagd lichtte adverteerder toe dat destijds aan het hoofdkantoor van Intratuin is gevraagd of men de folders wilde verwijderen.

Het oordeel van de Commissie (24 september 2007)

Klager heeft onweersproken gesteld dat de bestreden folder in 2007 in twee van de zeven Intratuin vestigingen werd aangetroffen. Adverteerder heeft erkend dat de folder misleidend is.

Gelet op hetgeen klager terzake gemotiveerd heeft gesteld, acht de Commissie onder meer de claims: “Ecologische verantwoorde en legale houtkap van tropisch hardhout”, “volstrekt legale houtkap, onder toezicht van de Indonesische overheid” en “Er wordt zeer selectief gekapt.
De selectie van bomen die gekapt mogen worden is ecologisch verantwoord. Hierdoor wordt het complexe ecosysteem van het tropisch regenwoud niet verstoord. Nieuwe aanplant na kap”, in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.
Het “officiële Certificate of Forest Product Legality” is in strijd met artikel 7 MRC.

Uitgangspunt is dat adverteerder verantwoordelijk moet worden gehouden voor door hem ter beschikking gesteld promotiemateriaal/productinformatie. De Commissie acht aannemelijk dat adverteerder pogingen heeft gedaan de uit 2005 daterende uitingen te doen vervangen, maar dat neemt niet weg dat, naar onweersproken is gebleven, de oude uiting, nadat deze in 2006 niet meer is aangetroffen, in 2007 opnieuw is aangetroffen in twee van de zeven winkels van Intratuin.

De beslissing

MRC art. 2

MRC art. 3

MRC art. 7

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Mega Ceramics kan zich niet vinden in het oordeel van de Commissie dat zij verantwoordelijk zou zijn voor folders, aangetroffen in gesloten verpakkingen bij (zeer beperkte) oude voorraden houten tuinmeubelen bij klanten van Mega Ceramics. Zoals in januari 2005 schriftelijk aan de Stichting Reclame Code is meegedeeld, is Mega Ceramics destijds direct gestopt met het verspreiden van misleidende reclame. Mega Ceramics heeft klanten, waaronder het hoofdkantoor van Intratuinen, gevraagd eventuele nog niet door Mega Ceramics verwijderde brochures alsnog te verwijderen uit de verpakking. Blijkbaar is dit grotendeels gebeurd, gegeven het feit dat Milieudefensie in 2006 geen brochures heeft aangetroffen.
In 2007, twee jaar later, is Milieudefensie op twee plaatsen weer brochures tegengekomen. Dit kan niet anders dan oude voorraad betreffen die de klant van Mega Ceramics in de winkel heeft gezet zonder stil te staan bij de mogelijkheid dat in de verpakking nog een misleidende brochure zou kunnen zitten.
Mega Ceramics is van mening dat zij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het tevoorschijn komen van oude voorraden bij klanten waarbij mogelijk nog een misleidende brochure is verpakt.

De repliek

Mega Ceramics heeft zich serieus ingezet om de oude informatie te verwijderen. Destijds is onmiddellijk actie ondernomen; er is telefonisch contact opgenomen met het hoofdkantoor van Intratuinen. Mega Ceramics heeft aan Intratuinen de garantie gegeven dat zij geen misleidende reclame zou toevoegen aan haar houten tuinmeubelen, hetgeen blijkt uit een brief van Intratuinen en de reactie daarop van Mega Ceramics, welke als bijlagen worden overgelegd.

Naar Mega Ceramics heeft uiteengezet, heeft zij zich ingespannen om te voorkomen dat bij Intratuinen nog exemplaren van de gewraakte folder zouden worden aangetroffen; Mega Ceramcis heeft het hoofdkantoor van Intratuinen telefonisch verzocht te bewerkstelligen dat de bewuste folder uit de verpakking van de desbetreffende tuinmeubelen zou worden verwijderd. Echter, niet is gebleken dat Mega Ceramics vervolgens heeft geverifieerd of aan dit verzoek gevolg was gegeven. Onder deze omstandigheden heeft Mega Ceramics zich naar het oordeel van het College onvoldoende inspanning getroost om te zorgen dat geen misleidende reclame meer zou worden gemaakt en acht het College Mega Ceramics verantwoordelijk voor de gewraakte folder, zoals die in 2007 in twee vestigingen van Intratuinen is aangetroffen.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.