De bestreden reclame-uiting
Het betreft adverteerders televisiereclame waarin onder meer wordt gezegd: “Bij Gall & Gall spaar je nu gratis voor kristallen glazen”. In beeld verschijnt de tekst “Spaar voor gratis kristallen glazen”.
De klacht
De glazen die men in het kader van deze actie kan sparen zijn gewone glazen van Schott Zwiesel. Anders dan in de uiting wordt gezegd, zijn dit geen kristallen glazen.
Het verweer
De glazen bevatten het gepatenteerde Tritan Cristalglass, dat door Schott Zwiesel Kristallglass AG is ontwikkeld. Adverteerder legt daarbij een uitdraai over van een websitepagina van Zwiesel Kristallglass met een uitleg van de producent over Tritan Cristalglass. Voorts is door adverteerder aan de distributeur gevraagd of de glazen mochten worden aangeduid als ‘kristalglas’, welke vraag bevestigend werd beantwoord. Een kopie van de correspondentie die hierover is gevoerd tussen de design marketeer van adverteerder en de distributeur van de glazen is door adverteerder overgelegd. De klacht dient derhalve ongegrond te worden verklaard.
Het oordeel van de voorzitter
De door adverteerder overgelegde websitepagina van Zwiesel Kristallglas betreffende “TRITAN® Cristal Glass” gaat over de grondstoffen, het fabricageproces, de kwaliteit, de uitstraling van het product, de functionaliteit en de vormgeving van het product. Voorts wordt gewezen op het feit dat dit glas geen zware metalen en geen barium bevat en dat bij de ontwikkeling daarvan gestreefd is naar een duurzaam ecologisch evenwicht. De inhoud van deze website geeft geen uitsluitsel over de vraag of de aangeboden glazen, zoals in de uiting gesteld, van kristal zijn. Het feit dat de distributeur op de vraag hoe de glazen mogen worden aangeprezen, namelijk met de mededeling “Sparen voor kristallen wijn- en champagneglazen” of “Sparen voor kwalitatieve wijn- en champagneglazen van kristalglas” antwoordt dat beide teksten “akkoord” zijn, betekent niet dat de adverteerder heeft voldaan aan zijn verplichting aan te tonen dat de aangevochten mededeling juist is.
beide aanduidingen ten aanzien van de aangeboden glazen, juist zijn.
Blijkens het voorgaande is onjuiste informatie verstrekt over de aard van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder a van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame uiting in strijd met artikel 7 NRC en beveelt hij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Beslissing van de Reclame Code Commissie:
Bezwaar tegen de beslissing van de voorzitter
In de gewraakte uitingen wordt gesproken over “kristallen glazen” en “glazen van kristalglas”. Klager verwijst naar Europese regelgeving en doelt daarmee op de Richtlijn van de Raad van 15 december 1969 voor onderlinge aanpassing der wetgevingen van de Lid-Staten inzake kristalglas (69/593/EEG) (hierna: de Richtlijn), in Nederland geïmplementeerd door middel van het besluit van 7 november 1972, inhoudende vaststelling van het Glasartikelenbesluit (Stb. 1972,668) (hierna: het Besluit).
De Richtlijn schrijft de subclassificatie voor van producten in de categorie “kristalglas”, waarbij expliciet wordt verwezen naar aanprijzing van dergelijke producten. Op grond van deze Richtlijn stelt adverteerder dat van misleiding geen sprake is.
Adverteerder acht de beslissing van de voorzitter ten aanzien van de aanduiding “kristalglas” onjuist, maar onderschrijft zijn oordeel ten aanzien van de aanduiding “kristallen glazen”. Echter van misleiding is geen sprake omdat kristal, en daarmee kristallen glazen, een afgeleide is van kristalglas.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie stelt voorop dat de klacht is gericht tegen een televisiereclame waarin glazen worden aangeprezen als “kristallen glazen” en dat de voorzitter zich in zijn beslissing van 11 februari 2014 ook uitsluitend over deze aanduiding heeft uitgelaten. Op grond van bijlage 1 bij de Richtlijn behoren de door adverteerder benoemde glazen wellicht wel tot één van de categorieën Kristalglas, maar moeten deze glazen – gegeven de samenstelling daarvan – worden aangeduid als “sonoorglas”. In dat geval is de aanduiding “kristallen glazen” onjuist en daardoor misleidend. De gemiddelde consument zal onder die aanduiding immers glas verstaan dat volgens de Richtlijn wel als “kristal” mag worden aangeprezen, te weten glas met een bepaalde hoeveelheid lood daarin.
In het bezwaarschrift verzoekt adverteerder de Commissie om de beslissing van de voorzitter ten aanzien van de aanduiding “kristalglas” te vernietigen. Aan dit verzoek zal de Commissie niet voldoen, omdat de voorzitter over de aanduiding “kristalglas” niet heeft geoordeeld. De klacht is ook niet tegen die aanduiding gericht.
Blijkens het voorgaande is onjuiste informatie verstrekt over de aard van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder a van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
De Commissie bevestigt de beslissing van de voorzitter en acht de gewraakte reclame-uiting in strijd zin met artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.