De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial voor Eneco. Onder meer zijn verschillende personen te zien die een douche nemen. Voorts worden beelden getoond van een orang oetan in een regenwoud. Door een mannelijke en een vrouwelijke voice over wordt gezegd:

“Doe ook mee voor het regenwoud”

“Bas doet mee (…)” verschillende personen die ‘meedoen’ worden genoemd en getoond.

“Want wie bij Eneco zit gaat voor schone energie”

“En helpt daarmee de natuur”

“Daarom kiest ook het Wereld Natuur Fonds voor Eneco als partner”

“En zo beschermen we samen bijvoorbeeld het regenwoud te Borneo”

“Doe ook mee. Dat telt op”

“Samen gaan we voor duurzaam. Eneco”.

De klacht

Deze luidt, samengevat, als volgt.

1.

Eneco roept de consument op om ‘samen met Eneco voor duurzaam te gaan’. De totale hoeveelheid groene stroom die wordt opgewekt neemt echter niet toe naarmate men meer afneemt. Wanneer de ene afnemer groene stroom afneemt, moet de andere af­ne­mer meer elektriciteit afnemen die op de traditionele manier wordt opgewekt. Aldus is, voor wat betreft het terugdringen van het broeikaseffect, sprake van een ‘schijn-winst’.

2.

Voorts wordt gesuggereerd dat de groene stroom van Eneco bijdraagt aan het redden van het regenwoud en de orang oetan. Nog nergens is aangetoond dat het tropisch regenwoud wordt bedreigd door de opwarming van de aarde die het gevolg is van de grote CO² uitstoot. Het tropisch regenwoud en de orang oetan worden bedreigd door geheel andere factoren.

Gelet op het voorgaande acht klager de commercial misleidend.

Het verweer

De klacht wordt gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang voor de beslissing zal hierop in het oordeel nader worden ingegaan.

De mondelinge behandeling

Klager licht zijn klacht mondeling nader toe.

Het oordeel van de Commissie

De commissie  oordeelt, met betrekking tot de bezwaren van klager, als volgt.

Ad 1.

Eneco’s oproep om ‘samen’ (met Eneco) ‘voor duurzaam’ te gaan, acht de Com­missie niet misleidend. Eneco heeft gemotiveerd uiteen gezet dat een grotere vraag naar groene stroom uiteindelijk erin zal resulteren dat meer zal worden geïnves­teerd in productiemiddelen voor duurzaam opgewekte energie. Aldus acht de Commis­sie het aannemelijk dat, wanneer er meer groene stroom wordt afgenomen, uiteindelijk een verschuiving zal plaatsvinden van traditioneel naar duurzaam opgewekte energie.

Ad 2.

Ten aanzien van het tweede onderdeel van de klacht stelt de Commissie voorop dat in de televisiecommercial een direct verband wordt gelegd tussen het product van Eneco en het regenwoud respectievelijk de orang oetan. In de televisiecommercial wordt men immers opgeroepen mee te doen met Eneco “voor het regenwoud”, waarbij beelden van douchende mensen zijn te zien. Van deze mensen wordt met zoveel woorden gezegd dat zij als klant van Eneco ‘meedoen’ ‘voor het regenwoud’, voor schone energie gaan en ‘daarmee’ ‘de natuur helpen’ en zo het ‘regenwoud te Borneo’ ‘bescher­men’. Deze mededelingen wor­den gevolgd door beelden van een orang oetan in een regenwoud.

De stelling van Eneco dat in de commercial niet zou worden gesuggereerd dat zij met haar product een bijdrage zou leveren aan het redden van het tropisch regenwoud en de orang oetan, faalt derhalve. Naar het oordeel van de Commissie is deze suggestie onmiskenbaar aanwezig en is daarom sprake van een milieuclaim in de zin van artikel 1 van de Mileu Reclame Code (MRC).

Deze claim is in strijd met artikel 3 MRC. Klager heeft immers onweerspro­ken gesteld dat het afnemen van schone energie geen bijdrage levert aan het redden van het regenwoud of de orang oetan.

De beslissing

Met betrekking tot hetgeen onder Ad 2 is geoordeeld, acht de Commissie de televisie-commercial in strijd met het bepaalde in artikel 3 MRC. De Commissie beveelt Eneco aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.