De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klager gerichte e-mail van 23 januari 2015 met de aanhef:

“Uw tarief is aangepast”. Daarin staat onder meer:

“Per 1 januari jl. is uw tarief aangepast. Uw maandbedrag verandert echter niet, omdat

-bij gelijkblijvend verbruik- uw jaarlijkse energiekosten vrijwel hetzelfde blijven. Uiteraard kunt u op Mijn Eneco uw nieuwe tarieven terugvinden”.

Onder het kopje “Wat is er gewijzigd?” staat:

“• Uw verbruikstarief voor warmte is verlaagd (met ca. 5,8%).

• Het vastrecht voor warmte is maandelijks met € 2,34 verhoogd”.

De klacht

De klacht kan als volgt worden samengevat.

De mail lijkt groot nieuws te bevatten: “Uw tarief is aangepast” en “Uw verbruikstarief voor warmte is verlaagd (met ca. 5,8%)”. De uiting bevat de foto van een blij uitziend gezin; zij houden -zo stelt klager- 5,8% meer over om te besteden aan hun kinderen. Onderin de uiting staat echter:

“• Het vastrecht voor warmte is maandelijks met € 2,34 verhoogd”.

De verlaging van het verbruikstarief houdt voor klager een besparing in van € 15,40 per jaar. De verhoging van het vastrecht betekent dat klager per jaar € 312,- in plaats van

€ 284,25 aan vastrecht moet gaan betalen, een stijging van ruim 9,8%. Er is dus geen sprake van “korting”, maar van een stijging van de tarieven met 4%.

Het verweer

Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.

De bestreden uiting is geen reclame-uiting, maar een informatieve uiting in het kader van een contractuele relatie. Voor het geval de Commissie hierover anders mocht oordelen, wijst adverteerder op het volgende.

De uiting betreft een zakelijke uiting, geen “feestelijke mail” zoals klager stelt. Het woord “korting” komt niet in de uiting voor. Er is ook geen sprake van een korting. Vermeld is zelfs dat Eneco het maandbedrag niet aanpast, omdat bij een gelijkblijvend verbruik de jaarlijkse kosten vrijwel hetzelfde blijven.

Adverteerder komt op een andere berekening uit dan klager. Uitgaande van een gemiddeld jaarverbruik van 11 GJ, evenals klager, betaalt klager in 2015 1,8% meer aan warmtevoorziening dan in 2014. Dit bedrag is, zoals ook vermeld is in de e-mail, niet hoog genoeg om een aanpassing van het maandbedrag te rechtvaardigen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de bestreden e-mail moet worden aangemerkt als een reclame-uiting. Weliswaar bevat de uiting informatie in het kader van een contractuele relatie, maar de uiting, in haar geheel bezien, houdt tevens een aanprijzing in van goederen, diensten en/of denkbeelden van adverteerder, in elk geval gezien de mededelingen “Of vraag het Emma. U kunt uw vragen ook stellen aan Emma, onze virtuele medewerker. Zij helpt u graag” en “Samen gaan we voor duurzaam”.

De Commissie vat de klacht op in die zin dat klager meent dat in de uiting -ten onrechte- wordt gesuggereerd dat er sprake is van een korting van de warmtetarieven. Deze klacht acht de Commissie ongegrond. In de uiting ligt niet de suggestie besloten dat de geadresseerde een korting tegemoet kan zien op “de warmtetarieven”. Gesproken wordt over een verlaging van het verbruikstarief voor warmte en een verhoging van het vastrecht voor warmte. Voorts wordt gesteld: “Uw maandbedrag verandert echter niet, omdat -bij gelijkblijvend verbruik- uw jaarlijkse energiekosten vrijwel hetzelfde blijven”.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.