De bestreden uiting

Het betreft een uiting in een op 30 april 2015 aan klager per e-mail gezonden “Nieuwsbrief speciale editie” met als “Subject”: Duurzaamnieuws special: veilig beleggen in windenergie 16”, afkomstig/“From”: “Duurzaamnieuws.nl”.

De uiting heeft als titel:

“Windenergie als veilige beleggingsoptie”.

De klacht

De klacht luidt als volgt:

De titel: “Windenergie als veilige beleggingsoptie” is misleidend, omdat een belegging in windenergie wel degelijk risicovol is. Ook de onderbouwing ‘Bij windenergie werkt dat juist andersom: een windmolen levert de energie die nodig was voor haar productie en plaatsing in minder dan 6 maanden terug’ is feitelijk onjuist, omdat de kosten veel groter zijn dan alleen de energiekosten voor de productie.

Het verweer van verweerder sub 1

Namens verweerder sub 1 is onder meer het volgende meegedeeld.

De klacht betreft een nieuwsbrief van Duurzaam Nieuws iNSnet. Deze nieuwsbrief is geen reclame van Meewind. De klacht heeft derhalve geen betrekking op verweerder. Verweerder is wel verantwoordelijk voor informatie die zij in advertenties, banners of op de site van Meewind plaatst, maar niet voor de redactie van artikelen.

Het verweer van verweerder sub 2

Namens verweerder sub 2 is onder meer het volgende meegedeeld.

De klacht betreft een redactionele uiting in een nieuwsbrief, waarop klager al vele jaren is geabonneerd. De nieuwsbrief bevat wel commerciële uitingen van Meewind, maar deze vallen buiten de redactionele verantwoordelijkheid en zijn niet in de klacht betrokken.

Door het gebruik van “als” wordt een vergelijking gemaakt. De kopregel stelt niet dat windenergie per definitie een veilige investeringsoptie is. De vergelijking wordt uitgewerkt in de eerste alinea. Door de uitvoerige uitleg en de duidelijke context kan er geen sprake zijn van misleiding.

Het fragment dat klager aanhaalt als “onderbouwing” is uit zijn context gehaald en heeft geen betrekking op financieel resultaat van een belegging, maar op de tijd die een windmolen nodig heeft om de energie, die gebruikt is tijdens zijn productie, terug te winnen. Het fragment heeft geen directe relatie met de kopregel en kan derhalve niet gelden als ondersteuning van de klacht.

Het oordeel van de Commissie

1.

Naar het oordeel van de Commissie betreft de bestreden uiting niet een zuiver redactioneel artikel in een nieuwsbrief, maar houdt deze tevens een systematische directe aanprijzing in van de mogelijkheid om als (aanvullende) pensioenvoorziening te investeren in windenergie, meer in het bijzonder in het windpark Nobelwind. In dit park

-zo blijkt uit de uiting- kan de geadresseerde van de nieuwsbrief participeren, en wel via Meewind. In de uiting wordt de lezer aangemoedigd om te participeren in Nobelwind; gesteld wordt:

“Wilt u ook mee participeren in een toekomstbestendige energievoorziening met een financieel aantrekkelijk rendement? Informeer u dan op de website van Meewind.

Vraag hier direct een informatiepakket aan:

• Per e-mail

• Per post

Bent u al deelnemer aan een fonds van Meewind en wilt u bijstorten? Kijk dan hier.”

Onderaan de uiting wordt men geattendeerd op drie gratis toegankelijke informatiebijeenkomsten en wordt de mogelijkheid geboden zich daarvoor op te geven: “Meld u hier aan voor een van de bijeenkomsten”.

Gelet op het bovenstaande is er sprake van reclame als bedoeld in artikel 1 van Nederlandse Reclame Code (NRC).

2.

De titel van de uiting luidt: “Windenergie als veilige beleggingsoptie”.

Klager heeft gesteld dat een belegging in windenergie wel degelijk risicovol is. Verweerders hebben deze stelling niet, althans onvoldoende weersproken. Naar het oordeel van de Commissie is de titel een absolute stelling die in de tekst eronder niet  althans onvoldoende wordt genuanceerd. Hierdoor kan de onjuiste indruk ontstaan dat beleggen in windenergie geheel veilig is, meer in het bijzonder dat daaraan geen of nauwelijks financiële risico’s zijn verbonden. In zoverre acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de risico’s die investeren in windenergie met zich brengt als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De Commissie acht beide verweerders verantwoordelijk voor de onderhavige overtreding van de NRC, verweerder sub 1 als de in de uiting genoemde partij via welke kan worden geparticipeerd in het windpark Nobelwind en verweerder sub 2 als partij van wie de nieuwsbrief afkomstig is.

3.

Klager heeft ook gesteld:

“Ook de onderbouwing ‘Bij windenergie werkt dat juist andersom: een windmolen levert de energie die nodig was voor haar productie en plaatsing in minder dan 6 maanden terug’ is feitelijk onjuist, omdat de kosten veel groter zijn dan alleen de energiekosten voor de productie”.

De Commissie acht niet duidelijk wat klager bedoelt met “de onderbouwing”. Blijkens het verweer van verweerder sub 2 heeft deze “de onderbouwing” opgevat in die zin dat klager doelt op een onderbouwing van de titel “Windenergie als veilige beleggingsoptie”.  Het komt de Commissie echter voor dat de mededeling ‘Bij windenergie …  voor de productie’ veeleer moet worden gezien in relatie tot het kopje erboven: “Windenergie is economie”. Wat hiervan zij, gezien de formulering van dit onderdeel van de klacht ziet de Commissie geen aanleiding om te oordelen dat de uiting ook gelet op de mededeling ‘Bij windenergie …  voor de productie’ in strijd is met de NRC. 

De beslissing

Gelet op hetgeen in het oordeel onder 1 en 2 is overwogen acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt verweerders aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Voor het overige wijst zij de klacht af.