De bestreden reclame-uiting
Het betreft het “Veluws Lifestyle Magazine” voor zover daarin een pagina van buddingsfeermakers.nl stond met de aanhef “Is de houtkachel een geschikt alternatief voor je hoge gasrekening?” en de volgende tekst:
“Volgens kenners van De Groene Stoker is de invloed op het milieu minimaal. Tegenwoordig mogen er alleen nog kachels verkocht worden die voldoen aan het EcoDesign-keurmerk. Met deze toestellen stoken mensen automatisch vele malen schoner. Daarnaast zijn steeds meer mensen zich bewust van het belang van schoon stoken. (…)
Het basisprincipe voor verantwoord stoken is het goed laten ontbranden van alle houtgassen in mooie vlammen. Dit wordt ook wel een volledige verbranding genoemd. (…) Bij een volledige verbranding is er dus geen sprake van overlast. (…)”
Samenvatting van de klacht
Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin wordt gezegd dat de invloed van houtstook op het milieu minimaal is, alsmede omdat wordt gesproken over “schoon” en “verantwoord” stoken en omdat wordt beweerd dat er bij een volledige verbranding geen sprake is van overlast. Houtstook leidt tot milieuoverlast, is niet schoon en verantwoord terwijl juist bij een volledige verbranding veel ultrafijn stoffen vrijkomen. Klager heeft eerder klachten over de website van adverteerder ingediend. Die is uiteindelijk aangepast. Adverteerder verwijst nu naar uitspraken van De Groene Stoker, een partijdige organisatie. Door De Groene Stoker aan te halen als bron en zich daarachter te verschuilen, maakt adverteerder zich mede schuldig aan deze beweringen en is ook zij daarvoor verantwoordelijk.
Samenvatting van het verweer
Er wordt in de advertentie niet gesuggereerd dat houtstook bij een volledige verbranding geen overlast veroorzaakt. Er wordt in plaats daarvan gesteld dat er bij volledige verbranding geen sprake is van overlast. Helaas is dit momenteel bij houtstook in houtkachels nog niet het geval. Daarom wil adverteerder, in navolging van De Groene Stoker, mensen bewust maken van de problemen die ontstaan wanneer er niet op de juiste wijze gestookt wordt. De activiteiten van De Groene Stoker kunnen daadwerkelijk leiden tot een afname van onnodige overlast en gezondheidsrisico’s door houtkachels. Het vermelden van ‘schoon’ stoken is inderdaad incorrect en adverteerder zal deze term voortaan vermijden.
Het oordeel van de voorzitter
1) De bestreden reclame-uiting zal worden getoetst aan de Code voor Duurzaamheidsreclame, nu de mededelingen waartegen klager specifiek bezwaar maakt milieuclaims zijn in de zin van artikel 1 CDR. Voor zover adverteerder in de uiting naar het standpunt van De Groene Stoker verwijst, is zij voor hetgeen daarover in de uiting staat zelfstandig verantwoordelijk. Bedoelde mededelingen maken immers onderdeel uit van de aanprijzing van de producten van adverteerder.
2) Klager maakt in de eerste plaats bezwaar tegen de mededeling in de bestreden reclame-uiting dat de invloed van houtstook op het milieu minimaal is. Adverteerder heeft deze bewering tegenover hetgeen klager stelt onvoldoende aannemelijk gemaakt. Dit geldt ook indien de mededeling wordt bezien in samenhang met de verwijzing naar houtkachels met het Ecodesign-keurmerk.
3) Op zichzelf genomen staat niet ter discussie dat dergelijke kachels vergeleken met andere houtkachels vanuit het oogpunt van het milieu de voorkeur verdienen, maar dit rechtvaardigt nog niet de claim dat bij dergelijke houtkachels de invloed op het milieu minimaal is. Daargelaten de vraag wat precies onder “minimaal” moet worden verstaan, geldt dat de gemiddelde consument deze mededeling in combinatie met de verdere inhoud van de uiting, zeer wel zo kan opvatten dat er vanuit milieuoogpunt geen bezwaar is tegen houtstook indien een kachel met EcoDesign-keurmerk wordt gebruikt. Adverteerder erkent overigens dat ook bij houtkachels met het EcoDesign-keurmerk niet over ‘schoon stoken’ kan worden gesproken nu dit niet mogelijk is. Om dezelfde reden kan evenmin worden gesproken over “verantwoord stoken” en “geen sprake van overlast”. Het gebruik van de hiervoor genoemde termen is op grond van het voorgaande in strijd met artikel 3.1 CDR.
4) De voorzitter neemt nota van de mededeling van klager dat adverteerder na eerdere klachten over haar website deze correct heeft aangepast. Uit het verweer volgt dat adverteerder ook een volgende advertentie in het “Veluws Lifestyle Magazine” zal aanpassen. Ervan uitgaande dat adverteerder in de nieuwe advertentie niet meer zal beweren dat de invloed van houtstook op het milieu minimaal is, en dat zij niet meer zal spreken over schoon en verantwoord en zonder overlast stoken, zal de aanbeveling om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken worden gedaan voor zover nodig. De voorzitter beslist daarom als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met artikel 3.1 CDR. De voorzitter beveelt adverteerder, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.