De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende uitingen op adverteerders website www.epv.nl:
A.
De claim “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan (een) kunststof (pallet)” op de homepage en in de “LCA Factsheet: Een vergelijking van de milieubelasting tussen de houten pallet en de kunststof pallet”.
B.
Mededelingen (die hierna onder “De klacht” nader worden omschreven) die zijn opgenomen in de volgende uitingen onder de tab “PR-materiaal”:
Factsheet “Kunststof pallets, verpakkingen & klimaatverandering”
Factsheet “Kunststof: een onbekende”
Factsheet “Feiten & Cijfers”
Promotieboekje “De kracht van Hout”.
De klacht
In de uitingen van EPV is sprake van milieuclaims over hout en houten pallets in vergelijking met kunststof en kunststof pallets. Volgens NRK zijn de beweringen in de uitingen niet onderbouwd dan wel onjuist, onduidelijk en/of misleidend ten aanzien van de eigenschappen en/of de risico’s. Verder bevat een aantal uitingen ongefundeerde suggesties over vermeende milieuschadelijkheid van kunststof en kunststof pallets en wordt er ingespeeld op angstgevoelens. NRK licht haar bezwaren per uiting als volgt – kort samengevat – toe.
Ad uiting A: “Houten pallet = 25% minder milieubelastend dan kunststof”
EPV heeft door het Nederlands Instituut voor Bouwbiologie en Ecologie (NIBE) het (bij de klacht gevoegde) onderzoeksrapport “Vergelijkend onderzoek houten en kunststof pallets” laten opstellen. Dit onderzoek is in 2014 afgerond. Desgevraagd heeft EPV bevestigd dat zij op basis van dit rapport de claim “Houten pallet = 25% minder milieubelastend dan kunststof” op haar website heeft geplaatst. Deze milieuclaim, waarop de Milieu Reclame Code (MRC) van toepassing is, wordt volgens NRK niet ondersteund door de conclusies van het onderzoeksrapport van NIBE. In de samenvatting van dit rapport staat dat de totale milieu-impact van de houten pallets 15-25% lager is dan de best presterende kunststof pallet. In de reclame-uiting wordt echter alleen de berekende score van 25% genoemd, waardoor impliciet de indruk wordt gewekt dat deze 25% voor alle houten pallets zou gelden. De NIBE studie geeft echter aan dat voor een deel van de houten pallets het verschil met de kunststof pallets 15% is. Met de claim “25% minder milieubelastend dan kunststof” wordt daarom voor een groot deel van de houten pallets het milieuvoordeel overschat. Ook al zou het NIBE onderzoeksrapport helemaal kloppen, dan strookt de reclame niet met de conclusie van het rapport.
Daarnaast meent NRK dat het NIBE-rapport niet klopt, nu het onjuiste informatie bevat over kunststof pallets. In opdracht van NRK heeft onderzoeksbureau CE Delft een second opinion uitgebracht over de inhoud van het NIBE-rapport. CE Delft heeft geconcludeerd dat de milieuclaim van 25% voordeel voor de houten pallet niet robuust genoeg beargumenteerd wordt door de studie van NIBE. CE Delft voert hiertoe aan dat:
het uitvalspercentage van kunststof pallets lager ligt dan de 2% die is aangenomen in de NIBE studie;
door NIBE ten onrechte wordt verondersteld dat kunststof pallets voor een zeer groot deel (85%) worden verbrand, terwijl deze in de praktijk voor een aanzienlijk deel worden gerecycled;
in de NIBE studie een ongebruikelijke methode is gebruikt voor het milieuthema landgebruik;
de in het NIBE rapport gebruikte cijfers voor hout alleen gelden voor duurzaam gecertificeerd hout, wat ten onrechte niet in de conclusies wordt vermeld.
Als alle cijfers tegelijk gecorrigeerd worden, dan levert dit zeer waarschijnlijk een milieuvoordeel op voor kunststof pallets. NRK concludeert daarom dat, gelet op de onzekerheden in de data van het NIBE onderzoek, op basis van deze studie geen goed onderbouwde conclusie valt te trekken over het milieuverschil tussen houten en kunststof pallets.
Ad uitingen genoemd onder B
a) Factsheet “Kunststof pallets, verpakkingen & klimaatverandering”
De mededeling “De productie van kunststof pallets genereert CO2-uitstoot, vergelijk dit met hout dat juist CO2 uit de atmosfeer absorbeert” is misleidend. De productie van houten pallets genereert ook CO2-uitstoot en de bewering dat houten pallets CO2 absorberen is onjuist.
De stelling “Het recyclen van kunststof is niet rendabel; het kost uiteindelijk veel meer om een stuk kunststof te regenereren dan om een nieuw, identiek stuk te fabriceren” is feitelijk onjuist. Kunststof pallets worden ingezameld en gerecycled en er worden weer nieuwe kunststof pallets van gemaakt. Het recyclen van kunststof is zeker niet onrendabel en de bewering over de kosten is “onzin” en zonder bewijs, aldus NRK.
Met de mededeling “Kunststof pallets en verpakkingen vallen uiterst langzaam uiteen, ze zijn in feite niet biologisch afbreekbaar” wordt een negatieve suggestie gewekt en wordt geprobeerd consumenten angst aan te jagen. De ontbrekende biologische afbreekbaarheid van kunststof (pallets) maakt dat hergebruik mogelijk is en is daarom juist een voordeel van kunststof.
b) Factsheet “Kunststof: een onbekende”
Deze factsheet is opgesteld in de vorm van “een aantal nog te beantwoorden vragen over kunststof pallets”. Samengevat heeft NRK de volgende bezwaren tegen deze vragen.
In de vragen waarin wordt ingegaan op “het schadelijke decabromine” wordt ten onrechte gesuggereerd dat producenten van kunststof pallets in Europa verboden schadelijke stoffen zouden gebruiken.
NRK is het niet eens met de stelling dat “een brandhaard die gevoed wordt door kunststoffen zich uiterst onvoorspelbaar ontwikkelt” en dat “een dergelijke brand lastiger te bestrijden is”. Verder wordt met de vraag “Als er geen vlamvertragende stof gebruikt wordt, levert dat dan geen brandgevaar op?” ten onrechte en zonder bewijs gesuggereerd dat kunststof pallets zonder brandvertrager een groot brandgevaar opleveren.
Met de mededeling over het vroegere gebruik van cadmium in kunststof producten en de vraag “Hoeveel van deze pallets blijven in omloop en hoeveel van deze pallets bevatten dit gevaarlijke materiaal?” wordt ten onrechte gesuggereerd dat pallets waarin cadmium is verwerkt niet meer gebruikt en/of geproduceerd zouden mogen worden. NRK legt beschikking EC 2009/292/EC over, waarin is bepaald dat in kunststof kratten en pallets de waarden cadmium en zware metalen hoger mogen zijn dan in andere producten.
De stelling “Het is aangetoond dat zich op kunststof oppervlaktes een ‘biofilm’ vormt, een laag waarin bacteriën zich schuilhouden. In hoeverre is dit een probleem waar het kunststof pallets betreft?” betreft een ongegronde verdachtmaking en suggereert zonder wetenschappelijke onderbouwing dat kunststof pallets een gevaar vormen voor de gezondheid van mensen en/of goederen.
De vraag “Welke milieutechnische gevolgen brengt de productie van kunststof pallets en verpakkingen uit beperkte grondstoffen en de afvalverwerking hiervan met zich mee?” is suggestief, ongefundeerd en speelt in op angstgevoelens. Nu in Nederland voor kunststof verpakkingen een goed inzamel- en recyclingsysteem bestaat, is de stelling dat de afvalverwerking problematisch zou zijn feitelijk onjuist.
In de vraag hoe de “CO2-voetafdruk van kunststof pallets en verpakkingen” zich verhoudt tot de “negatieve CO2-voetafdruk van een soortgelijk product dat van hout is gemaakt” wordt een ongefundeerde uitspraak gedaan over alle kunststof verpakkingen. Er bestaat geen algemene CO2-voetafdruk voor pallets en verpakkingen.
c) Factsheet “Feiten & Cijfers”
In deze factsheet worden beweringen gedaan over kunststof in het algemeen en de kunststof pallet in het bijzonder, die volgens NRK verwarrend en suggestief zijn. Gedoeld wordt op de volgende beweringen:
“Recente studies tonen aan dat bacteriën een grotere overlevingskans hebben op kunststof materialen dan op hout”. Met deze bewering wordt volgens NRK de suggestie gewekt dat kunststof pallets een gevaar vormen voor de gezondheid van mensen en/of goederen, waarvoor geen wetenschappelijke onderbouwing is gegeven.
“Een houten pallet is tot zes maal goedkoper dan een plastic kunststof equivalent”. Deze algemene stelling is niet houdbaar, nu een onderbouwing hiervan ontbreekt en niet duidelijk is om welk equivalent het gaat.
“De productie van een gebruikelijke 100 x 120 kunststof pallet vereist acht maal zoveel ruwe grondstof in verhouding tot een vergelijkbare, houten pallet die geschikt is voor hergebruik. Bovendien verbruikt het productieproces van kunststof pallets vijf keer zoveel energie, leidt tot grotere uitstoot in de lucht en water en draagt bij tot een grotere hoeveelheid afvalstoffen dan het productieproces van herbruikbare, houten pallets.”
Een wetenschappelijke onderbouwing van deze claims ontbreekt. Ook is onduidelijk of het hier gaat om alle kunststof pallets of alleen de 100 x 120 kunststof en houten pallet.
d) Promotieboekje “De kracht van Hout”.
In dit promotieboekje worden volgens NRK “diverse claims nogmaals herhaald”.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Ad uiting A
Om ongefundeerde aantijgingen vanuit de kunststofindustrie te weerleggen heeft EPV onderzoeksinstituut NIBE opdracht gegeven een Life Cyclus Analysis (LCA) te ontwikkelen, waarin de milieubelasting van houten en kunststof pallets gedurende de gehele levensduur is vergeleken. Het externe bureau IVAM heeft een onafhankelijke review op de LCA uitgevoerd. Door een goed uitgevoerd onderzoek van een erkend en professioneel onderzoeksinstituut kunnen meer mensen op gefundeerde wijze kennis nemen van de positieve eigenschappen en voordelen van hout, aldus EPV. In het NIBE-onderzoek is de milieubelasting van twee varianten houten pallets (met volhouten klos en met geperste klos) vergeleken met drie verschillende varianten van een gemiddelde kunststof pallet. De conclusie is dat de twee varianten houten pallets milieutechnisch beter scoren dan de drie varianten kunststof pallets, waarbij de houten pallet met volhouten klos 25% minder milieubelastend is in vergelijking met de best presterende kunststof pallet (bestaande uit 100% secundair HDPE, exclusief wapening). EPV heeft deze meest eerlijke vergelijking tussen houten en kunststof pallets van een hoge kwaliteitsstandaard in haar PR/communicatie vermeld. Uit de (overgelegde) reacties van NIBE en IVAM op de second opinion van CE Delft blijkt dat de stelling dat de houten pallet met volhouten klos 25% minder milieubelastend is dan de kunststof pallet onverminderd blijft staan. Wel is EPV van mening dat de resultaten in de PR- en communicatie-uitingen meer expliciet kunnen worden toegelicht.
Ad uitingen genoemd onder B
De in de klacht aangehaalde factsheets op de website van EPV maken deel uit van de Europese “Packaging from Nature” PR-campagne van FEFPEB, de Europese federatie van de houten emballage- en palletindustrie, waarvan EPV lid is. Opmerkingen over kunststof in de factsheets zijn veelal gebaseerd op Europees onderzoek, aldus EPV.
a) Factsheet “Kunststof pallets, verpakkingen & klimaatverandering”
Met de mededeling “De productie van kunststof pallets genereert CO2-uitstoot, vergelijk dit met hout dat juist CO2 uit de atmosfeer absorbeert” wordt niet gezegd dat de productie van houten pallets geen CO2-uitstoot genereert. Hout is echter CO2-neutraal, waardoor de CO2-balans van hout gunstiger is dan die van kunststof. Hout fungeert als koolstofopslagplaats, bomen absorberen tijdens hun groei CO2 uit de atmosfeer en geven zuurstof terug. Het hout slaat die koolstof gedurende de hele levensduur op.
Met de mededeling “Het recyclen van kunststof is niet rendabel; het kost uiteindelijk veel meer om een stuk kunststof te regenereren dan om een nieuw, identiek stuk te fabriceren” wordt gedoeld op het feit dat een kunststof pallet, in tegenstelling tot een houten pallet, niet gerepareerd kan worden. Is een deel van een kunststof pallet beschadigd, dan moet deze in zijn geheel vervangen worden. Het is duurder om een kunststof onderdeel te regenereren dan om een nieuw kunststof onderdeel te fabriceren. Bovendien kiezen producenten door de huidige lage olieprijs weer vaker voor nieuw kunststof in plaats van voor het recyclen van gebruikt kunststof.
Met de mededeling “Kunststof pallets en verpakkingen vallen uiterst langzaam uiteen, ze zijn in feite niet biologisch afbreekbaar” wordt gewezen op een van de grootste nadelen van kunststof, namelijk dat het niet biologisch afbreekbaar is. Kunststof kent een afvalprobleem en is niet CO2-neutraal.
b) Factsheet “Kunststof: een onbekende”
Deze factsheet is opgesteld naar aanleiding van vragen die in de branche en de markt leven. Gelet op de relevantie ervan zijn de vragen niet suggestief en spelen ze niet in op angstgevoelens. Vanuit de kunststofindustrie kan antwoord worden gegeven op de geformuleerde vragen. EPV voert per bestreden vraag gemotiveerd verweer, onder verwijzing naar bijlagen of bronnen op internet.
c) Factsheet “Feiten & Cijfers”
De mededeling “Recente studies tonen aan dat bacteriën een grotere overlevingskans hebben op kunststof materialen dan op hout” is juist. Twee recente studies in Frankrijk en Spanje hebben opnieuw de superieure antimicrobiële eigenschappen van houtsoorten in vergelijking met gladde synthetische materialen zoals kunststof bevestigd. EPV wijst op de op verschillende congressen gepresenteerde resultaten en conclusies van onderzoek naar hout en voedselveiligheid, en op het bij het verweer gevoegde persbericht hieromtrent.
De stelling “Een houten pallet is tot zes maal goedkoper dan een plastic kunststof equivalent” is volgens EPV gebaseerd op kennis en expertise uit de branche gericht op vergelijkbare pallets.
De stelling “De productie van een gebruikelijke 100 x 120 kunststof pallet vereist acht maal zoveel ruwe grondstof in verhouding tot een vergelijkbare, houten pallet die geschikt is voor hergebruik. Bovendien verbruikt het productieproces van kunststof pallets vijf keer zoveel energie, leidt tot grotere uitstoot in de lucht en water en draagt bij tot een grotere hoeveelheid afvalstoffen dan het productieproces van herbruikbare, houten pallets.” wordt volgens EPV “momenteel via FEFPEB nagegaan”.
De mondelinge behandeling
Partijen hebben hun standpunt gehandhaafd en nader toegelicht.
Namens EPV is daarbij meegedeeld dat de “LCA Factsheet: Een vergelijking van de milieubelasting tussen de houten pallet en de kunststof pallet” inmiddels van de website is verwijderd in afwachting van een nieuwe versie van de factsheet.
Het oordeel van de Commissie
Ad uiting A
1. Op diverse plaatsen op de website van EPV staat de claim “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan kunststof” of “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan een kunststof pallet”. Deze claim dient beschouwd te worden als een milieuclaim in de zin van de Milieu Reclame Code (MRC), nu sprake is van een reclame-uiting waarin wordt gerefereerd aan milieuaspecten die zijn verbonden aan de productie, distributie, consumptie of afvalverwerking van goederen of diensten (artikel 1 MRC). Krachtens artikel 2 MRC mogen milieuclaims geen mededelingen, afbeeldingen of suggesties bevatten waardoor de consument misleid kan worden over milieuaspecten van de aangeprezen producten.
Op grond van artikel 3 MRC dienen milieuclaims aantoonbaar juist te zijn, waarbij de bewijslast op adverteerder rust. Naarmate de milieuclaim absoluter is geformuleerd, worden zwaardere eisen gesteld aan het bewijsmateriaal.
2. De claim “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan (een) kunststof (pallet)” is volgens EPV gebaseerd op het in haar opdracht door onderzoeksbureau NIBE opgestelde rapport “Vergelijkend LCA onderzoek houten en kunststof pallets” van oktober 2014.
De Commissie heeft geconstateerd dat in de samenvatting van dit rapport, voor zover hier van belang, staat:
“Uit de resultaten van de vergelijking tussen houten en kunststof pallets op basis van de LCA die voor dit onderzoek is uitgevoerd, kan geconcludeerd worden dat de twee varianten houten pallets milieutechnisch beter scoren dan de drie varianten kunststof pallets.
In onderstaande tabel zijn de schaduwkosten van 100.000 trips met de twee varianten weergegeven. Wanneer alle fases per variant worden opgeteld, is te zien dat de totale schaduwkosten van de houten pallets 15% tot 25% (respectievelijk houten pallet met volhouten klos en houten pallet met geperste klos) lager zijn dan de beste kunststof pallet (bestaande uit 100% secundair materiaal).”
Hoewel naar het oordeel van de Commissie in het geciteerde tekstgedeelte de percentages 15 en 25 lijken te zijn verwisseld, is niet in geschil dat slechts één van de houten pallets (te weten de houten pallet met volhouten klos) milieutechnisch 25% beter scoort dan de beste kunststof pallet en dat in andere vergelijkingen het verschil tussen de houten en de kunststof pallets tot 15% kan dalen. Gelet hierop wordt de absoluut gestelde claim “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan kunststof” niet onderbouwd met het door adverteerder als bewijs aangedragen NIBE-rapport. Deze claim is daarom in strijd met artikel 3 MRC.
3. Nu de claim suggereert dat een houten pallet in alle gevallen 25% minder milieubelastend is dan een kunststof pallet, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval is, acht de Commissie de claim ook misleidend ten aanzien van de milieuaspecten van houten pallets en daardoor in strijd met het bepaalde in artikel 2 MRC.
4. De uiting, waarin houten producten van (leden van) EPV worden vergeleken met kunststof producten van (leden van) NRK, is tevens aan te merken als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Krachtens dit artikel is vergelijkende reclame, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien is voldaan aan de onder a t/m h genoemde voorwaarden. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is. Zoals hiervoor onder 3 overwogen, voldoet de claim niet aan deze voorwaarde. Gelet hierop is de uiting tevens in strijd met artikel 13 sub a NRC.
5. Nu de uiting “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan (een) kunststof (pallet)” reeds op grond van hetgeen hiervoor is overwogen niet toelaatbaar wordt geacht, kan in het midden blijven of aan het als onderbouwing van de claim aangevoerde NIBE onderzoek de bezwaren kleven die door NRK – op basis van de second opinion van CE Delft – daartegen zijn aangevoerd.
Ad uitingen genoemd onder B
a) Factsheet “Kunststof pallets, verpakkingen & klimaatverandering”
6. Naar het oordeel van de Commissie heeft EPV de bezwaren van NRK tegen de mededelingen “De productie van kunststof pallets genereert CO2-uitstoot, vergelijk dit met hout dat juist CO2 uit de atmosfeer absorbeert” en “Kunststof pallets en verpakkingen vallen uiterst langzaam uiteen, ze zijn in feite niet biologisch afbreekbaar” voldoende gemotiveerd bestreden. Zo heeft EPV onderbouwd gesteld dat hout CO2-neutraal is, waardoor de CO2-balans van (producten van) hout gunstiger is dan die van (producten van) kunststof. Verder is door NRK niet bestreden dat kunststof pallets niet biologisch afbreekbaar zijn. Naar het oordeel van de Commissie wordt met deze uitingen ook niet geprobeerd klanten angst aan te jagen.
In zoverre wordt de klacht afgewezen.
7. De Commissie is van oordeel dat EPV er niet in is geslaagd de juistheid van de absolute milieuclaim “Het recyclen van kunststof is niet rendabel”, mede gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door NRK, aan te tonen. Deze uiting wordt daarom in strijd met artikel 3 MRC geacht.
b) Factsheet “Kunststof: een onbekende”
8. NRK maakt bezwaar tegen deze factsheet, die is opgesteld in de vorm van onbeantwoorde vragen, omdat de vragen naar haar mening suggestief, onjuist en/of ongefundeerd zijn en zijn bedoeld om de lezer angst aan te jagen. De klacht kan naar het oordeel van de Commissie niet slagen. Voor zover in deze factsheet feitelijke mededelingen worden gedaan, heeft EPV de juistheid daarvan voldoende aannemelijk gemaakt. De Commissie ziet hierbij op de mededelingen over het vroegere gebruik in de VS van decabromine in kunststof pallets, de brandbaarheid van hout en kunststof, het vroegere gebruik van cadmium als chemische stabilisator in kunststof producten, en de vorming van een ‘biofilm’ op kunststof oppervlaktes. Het staat EPV vrij op haar website vragen te stellen over bepaalde (gevolgen van) eigenschappen van kunststof. Het is voldoende duidelijk dat sprake is van open vragen, waarop niet per definitie een voor kunststof (pallets) negatief antwoord hoeft te volgen. Van het aanjagen van angst met betrekking tot kunststof pallets is geen sprake.
c) Factsheet “Feiten & Cijfers”
9. Naar het oordeel van de Commissie heeft EPV de juistheid van de mededeling “Recente studies tonen aan dat bacteriën een grotere overlevingskans hebben op kunststof materialen dan op hout” voldoende onderbouwd.
10. De stelling “Een houten pallet is tot zes maal goedkoper dan een plastic kunststof equivalent” is volgens EPV “gebaseerd op kennis en expertise uit de branche gericht op vergelijkbare pallets”. De Commissie acht dit onvoldoende om als feitelijke onderbouwing te kunnen dienen van het stellig gepresenteerde voordeel van houten pallets boven kunststof pallets. Deze uiting gaat daarom gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het aangeprezen product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC. Omdat de gemiddelde (zakelijke) consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend. Hierdoor is de uiting, die beschouwd moet worden als vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC, in strijd met artikel 13 onder a NRC, waarin is bepaald dat vergelijkende reclame, wat de vergelijking betreft, niet misleidend is in de zin van de NRC.
11. De uiting “De productie van een gebruikelijke 100 x 120 kunststof pallet vereist acht maal zoveel ruwe grondstof in verhouding tot een vergelijkbare, houten pallet die geschikt is voor hergebruik. Bovendien verbruikt het productieproces van kunststof pallets vijf keer zoveel energie, leidt tot grotere uitstoot in de lucht en water en draagt bij tot een grotere hoeveelheid afvalstoffen dan het productieproces van herbruikbare, houten pallets” betreft een absolute milieuclaim, waarvan de juistheid door EPV moet worden aangetoond. Dat heeft zij niet gedaan, zodat deze uiting in strijd is met artikel 3 MRC. Daardoor is de uiting tevens misleidend in de zin van artikel 2 MRC.
12. De Commissie acht de klacht dat in het promotieboekje “De kracht van hout” “diverse claims nogmaals worden herhaald” te weinig concreet om deze uiting apart te beoordelen.
13. Op grond van het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
Gelet op hetgeen is overwogen onder 2 t/m 5 acht de Commissie de als ‘uiting A’ aangeduide reclame-uiting “Een houten pallet is 25% minder milieubelastend dan (een) kunststof (pallet)” in strijd met het bepaalde in de artikelen 2 en 3 MRC en artikel 13 sub a NRC.
Gelet op hetgeen is overwogen onder 7 acht de Commissie de reclame-uiting “Het recyclen van kunststof is niet rendabel” in strijd met artikel 3 MRC.
Gelet op hetgeen is overwogen onder 10 acht de Commissie de reclame-uiting “Een houten pallet is tot zes maal goedkoper dan een plastic kunststof equivalent” in strijd met artikel 13 sub a NRC.
Gelet op hetgeen is overwogen onder 11 acht de Commissie de aldaar aangehaalde reclame-uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC.
De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.