De bestreden reclame-uitingen
Het betreft de volgende uitingen op adverteerders website www.lightwaynederland.nl en in de folder “lightway® daglichtsystemen” (de nummering is ontleend aan het klaagschrift):
1.
“Met de unieke gepatenteerde Blue Performance levert Lightway het enige echte antwoord op het probleem van condensatie in daglichtbuizen.” (http://www.lightwaynederland.nl/consument/product/lightway-blue-performance-0-6-en-0-4)
“Bovendien is de Blue Performance het enige echte antwoord op het probleem van condensatie in de daglichtbuis.”
(folder, pag. 3)
2.
De vermelding op de website “4.1 Europese Conformiteit certificering (CE)” met daaronder de te downloaden “CE Lightway Crystal” en “CE Lightway Silver”.
(http://www.lightwaynederland.nl/consument/lightway-technische-ondersteuning).
3.
“Kunststofkoepels hebben voor- en nadelen bij gebruik voor daglichtsystemen. Voordelen zijn bijvoorbeeld: lichter gewicht, sterker en minder breekbaar. De nadelen: krasgevoeliger, inwerking UV (vergeling), gevoeliger voor aantasten vuil en smog en minder lichtdoorlatend dan glas.”
(http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen/vergelijk-daglichtsystemen).
“Vergeleken met kunststof materialen heeft IRCG een langere levensduur, kleurvastheid, weerstand tegen agressieve lucht, een zelfreinigend vermogen en brandbestendigheid.”
en
“Ze zijn ongevoelig voor UV-straling en vergelen niet zoals dit bij kunststof wel kan gebeuren.”
(http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen).
4.
“LW Blue Performance 0.6 (dubbel glas)
U-waarde = 0,6 W/(m2.K)*
LW Blue Performance 0.4 (triple glas)
U-waarde = 0,4 W/(m2.K)* ”
(folder, pag. 3).
“Lightway behaalt met de Blue Performance dan ook de laagste u-waarden in de markt van de daglichtproducenten”
en
“Blue Performance u-waarde 0.6 en 0.4
Het Lightway Blue Performance 0.6 isolatie element is uitgevoerd met dubbel HR+ glas, waarmee met het hele systeem een isolatie u-waarde 0.6 W/m2K* wordt gerealiseerd en voldoet daarmee al aan de passiefbouw normen. De Blue Performance 0.4 is uitgerust met driedubbel glas, waardoor een u-waarde van 0.4 W/m2K* gerealiseerd kan worden.”
(http://www.lightwaynederland.nl/consument/product/lightway-blue-performance-0-6-en-0-4).
“Een uniek daglichtsysteem met de laagste isolatiewaarde u = 0.4 W/m2K* in de wereld”
(http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/lightway-en-passief-bouwen).
De asterisk in bovengenoemde uitingen verwijst naar de mededeling:
“Bron: Thermal Evaluation of Tubular Light Guides (Brno University of Technology) te downloaden onder tabblad techniek op www.lightwaynederland.nl” (c.q. “op onze website”).
5.
“Lightway is de enige daglichtbuis met kristalglazen koepels, dus: de beste daglichtprestaties”
(folder, pag. 1).
“Lightway kiest bewust voor de hoogste kwaliteit op de drie belangrijkste onderdelen van een daglichtsysteem: de koepel (zo veel mogelijk daglicht opvangen en in de buis richten), de daglichtbuis (transport van het daglicht) en de diffuser (voor het verspreiden van daglicht in de gewenste ruimte). En dat tegen concurrerende prijzen.”
(http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk).
“Ze verzamelen meer licht dan kunststof koepels.”
(http://www.lightwaynederland.nl/consument/onze-daglichtsystemen).
“Lightway Silver: het helderste daglicht”
(http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/producten-silver-serie).
6.
“Welke daglichtbuizen zijn er op de markt en hoe goed zijn ze eigenlijk?
De flexibele buis
Het zonlicht dat tegen de buis weerkaatst alle kanten op en maar 10% naar de diffuser (bij een inschijnhoek van 45 graden).
Reflecterende folie op aluminium
Het zonlicht wordt beter in de juiste richting gekaatst, maar de oneffenheden in het oppervlak zorgen toch voor terugkaatsing van een deel van de lichtstralen. Zonlicht kaatst voor 50% door na eerste reflectie in hoek van 45 graden.
In vacuüm opgedampte reflectielaag, Lightway buis
Het zonlicht spiegelt voor 98% in de juiste richting na de eerste reflectie.”
en
“De lagen zijn zeer duurzaam en houden zeer lang en vormen ook geen kleine bobbels of onregelmatigheden (sinaasappelhuid), zoals we dit kennen bij diverse andere daglichtbuizen met opgeplakte reflexiefolie.”
(http://www.lightwaynederland.nl/zakelijk/producten-silver-serie).
Het onder het tabblad “Video” op de website opgenomen filmpje “Lightway hoe werkt het?”
(03_Funktionsweise_ENG.wmv.webm).
De klacht
Techcomlight is exclusief distributeur voor de Benelux van Solatube daglichtsystemen, waarvan de producent wereldwijd markleider in buisvormige daglichtsystemen is. Daylight Company/Lightway verhandelt eveneens buisvormige daglichtsystemen. In de bestreden uitingen, waarin adverteerder reclame maakt voor haar daglichtsystemen in het algemeen en de Blue Performance in het bijzonder, zijn (absolute) superioriteitsclaims opgenomen.
Klager heeft tegen de hiervoor onder 1 t/m 6 beschreven uitingen de volgende bezwaren.
1. Condensatie
De bewering dat Lightway het enige systeem heeft zonder condensatie is misleidend als bedoeld in artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verschillende andere leveranciers, waaronder Techcomlight, hebben diverse maatregelen in hun daglichtsystemen waardoor condensatie geen probleem is. Bij deze uitingen is ook sprake van strijd met artikel 13 onder c NRC, nu de consument alleen een vergelijking met andere daglichtsystemen kan maken als de diverse systemen op correcte wijze geïnstalleerd zijn en hij deze onder dezelfde omstandigheden gezien heeft.
2. CE markering
Zoals blijkt uit de door klager overgelegde brief van de BBA is er geen geharmoniseerde Europese norm voor daglichtbuizen. Het aanbrengen van een markering zonder daarvoor het recht te hebben, is misleidend en in strijd met punt 2 van Bijlage 1 bij de NRC.
3. Kunststofkoepels
Deze uitingen zijn misleidend in de zin van artikel 8.2 onder b NRC, nu zonder enige onderbouwing verschillende kenmerken en specificaties worden benoemd, waardoor de gemiddelde consument ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Zo heeft de (door klager verhandelde) Solatube koepel van acrylaat en polycarbonaat ook zelfreinigend vermogen. Daarnaast staan op de website van adverteerder – klager verwijst naar de tekst met betrekking tot de “Lightway Silver” – elkaar tegensprekende specificaties over plexiglas.
Voorts stelt klager dat bij het maken van de vergelijking met kunststofkoepels niet duidelijk is over welke soorten kunststofkoepels gesproken wordt. Er zijn meerdere soorten kunststof koepels met verschillende specificaties (acrylaat, polycarbonaat, plexiglas). Daarnaast kunnen de uitingen zowel slaan op een traditionele koepel als op een koepel van een daglichtbuis.
4. U-waarden (isolatie)
De onder 4 weergegeven uitingen zijn misleidend en in strijd met de artikelen 8.2 onder b en 9 NRC. De in de uitingen genoemde waarden worden niet, althans niet voldoende, onderbouwd. Klager heeft het als ‘bron’ op de website van adverteerder genoemde “Testrapport thermische evaluatie Lightway + Blue Performance” door een deskundige laten onderzoeken. Deze kwam tot de conclusie dat de gebruikte meetmethode niet conform de vereisten is en bovendien onbetrouwbaar. Klager verwijst naar het in kopie overgelegde rapport van Grontmij van 29 november 2012.
5. Daglichtopbrengst
Bij het maken van de vergelijking met kunststofkoepels is niet duidelijk over welke soorten kunststofkoepels gesproken wordt. Er zijn meerdere soorten kunststofkoepels met verschillende specificaties (acrylaat, polycarbonaat, plexiglas). Daarnaast kunnen de uitingen zowel slaan op een traditionele koepel als op een koepel van een daglichtbuis.
Waar wordt gezegd “het helderste daglicht” is voor de consument niet duidelijk waarmee vergeleken wordt en hoe deze constatering tot stand komt.
6. Daglichttransportbuizen
Er wordt een vergelijking gemaakt met andere daglichtbuizen. Het is echter niet duidelijk aan welke daglichtbuizen wordt gerefereerd.
De uitingen zijn ook misleidend, omdat deze niet (voldoende) worden onderbouwd.
Voorts hanteert adverteerder op de website en in media diverse variërende reflectiewaarden, wat zorgt voor onduidelijkheid voor de gemiddelde consument.
Het verweer
Adverteerder stelt voorop dat bij de beantwoording van de vraag of de reclame misleidend is moet worden uitgegaan van de ‘maatman’, in dit geval de gewone beroeps- of bedrijfsbeoefenaar tot wie de reclame is gericht of die zij bereikt. Voorts is bij de interpretatie van de reclame het algemeen gangbare dan wel het in de specifieke branche gangbare spraakgebruik van belang, evenals de context waarin mededelingen worden gedaan. Bovendien is aan reclame nu eenmaal een zekere overdrijving eigen.
Met betrekking tot de onder 1 t/m 6 genoemde klachten wordt – samengevat- het volgende verweer gevoerd.
Ad 1.
Primair wordt aangevoerd dat Techcomlight niet (voldoende) heeft gemotiveerd waarom de mededelingen betreffende de condensatie in strijd met de artikelen 8 en 13 NRC zouden zijn.
Subsidiair wijst adverteerder erop dat zij niet beweert het enige systeem te hebben zonder condensatie. Zij stelt het enige echte antwoord te hebben op het probleem van condensatie, hetgeen onverlet laat dat er dus andere antwoorden zijn. Dit blijkt duidelijk uit de context van de bestreden uitingen, waarmee rekening moet worden gehouden bij de beoordeling of de uitingen misleidend zijn. Adverteerder bestrijdt niet dat er andere leveranciers van daglichtbuizen zijn, die diverse maatregelen voor condensatieproblemen in hun systemen hebben.
In deze uitingen wordt geen vergelijkende reclame gemaakt als bedoeld in artikel 13 NRC, aangezien er geen concurrent – ook niet impliciet – wordt genoemd. Adverteerder benoemt de markt voor daglichtbuizen in zijn algemeenheid. Het doel van de website van Lightway is ook niet een vergelijking van daglichtsystemen mogelijk te maken, maar om te attenderen en te informeren.
Ad 2.
Techcomlight stelt terecht dat er (nog) geen CE markering voor daglichtbuizen is. Adverteerder stelt dan ook nergens dat op haar producten een CE markering voor daglichtbuizen is afgegeven. De op de website vermelde CE markeringen voor twee producten zijn verkregen nadat de producten zijn getest op andere, in de certificaten genoemde standaarden. Adverteerder heeft dus het recht op deze markeringen.
Ad 3.
Door Lightway wordt geen onjuiste of voor de maatman onduidelijke of dubbelzinnige informatie verstrekt. Gelet op de aard van het product zal een consument (inclusief bedrijven) niet op basis van de informatie op de website een besluit over de aanschaf van het product nemen. Los daarvan worden op de technische pagina van de website alle handleidingen en informatie ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product (daglichttoetreding) ter beschikking gesteld. Het is bovendien een feit van algemene bekendheid dat kristalglas veel voordelen heeft boven kunststof, zodat veel onderbouwing van deze claim niet nodig is.
Er bestaat geen plicht voor een leverancier om (de producten en kwaliteiten van) haar concurrenten specifiek te benoemen.
Overigens vergelijkt Lightway haar kristalglazen koepel niet met koepels van kunststof in het algemeen. Lightway stelt dat haar koepels bepaalde voordelen bezitten in vergelijking met kunststof materialen.
Ad 4.
Lightway heeft de in de uitingen genoemde U-waarden onderbouwd door middel van het rapport “Thermal Evaluation of Tubular Light Guides (Brno University of Technology)”. Van de juistheid van dit rapport moet a priori worden uitgegaan, nu tussen Lightway en Brno University geen afhankelijke relatie bestaat, hetgeen wel het geval is tussen Techcomlight en de door haar ingeschakelde deskundige, Grontmij, die een van de partners van Techcomlight is.
Het rapport van Grontmij, dat reeds uit 2012 dateert, is niet-onafhankelijk, onbetrouwbaar, niet onderbouwd en heeft een misleidende inhoud, en wordt door Techcomlight op onbetrouwbare wijze in samenwerking met Grontmij gepresenteerd.
Ad 5.
Voor zover Lightway op dit punt een beroep doet op artikel 13 NRC (vergelijkende reclame) wordt verwezen naar hetgeen daaromtrent onder ad 3 is aangevoerd.
De mededeling “Lightway Silver: het helderste daglicht” moet in de context worden gelezen en begrepen. Hierbij is geen sprake van een vergelijking met een product van een concurrent of van een technische claim, maar van een marketing slogan.
Ad 6.
Het beroep van Lightway op artikel 13 NRC gaat mank. In de eerste plaats verwijst Lightway naar hetgeen daaromtrent onder ad 3 is aangevoerd. Bovendien blijkt uit de context van deze uitingen op welke wijze Lightway zich onderscheidt in de markt en met welke daglichtbuizen wordt vergeleken.
Het beroep op artikel 9 NRC dient te worden gepasseerd, nu in de uitingen geen beroep wordt gedaan op getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen. Uit de context en de afbeeldingen volgt dat de uitingen in overeenstemming zijn met wetenschappelijke inzichten. Door Lightway is niet onderbouwd dat (in de aangehaalde teksten) sprake is van “variërende reflectiewaarden”.
Lightway concludeert dat de uitingen niet in strijd zijn met de Nederlandse Reclame Code.
De mondelinge behandeling
Het standpunt van Techcomlight is gehandhaafd en nader toegelicht. Daarbij is met betrekking tot enkele klachtonderdelen het volgende opgemerkt.
(Ad 2) De op 1 juli 2013 van kracht geworden Verordening bouwproducten stelt een CE-markering verplicht voor producten waarvoor een Europese norm bestaat. Voor die producten moet een prestatieverklaring worden opgesteld door de fabrikant. Voor daglichtbuizen bestaat geen norm, zodat van een verplichte CE-markering geen sprake is. Er kan gekozen worden voor een vrijwillige CE-markering, maar daarvoor is een Europees beoordelingsformulier nodig en moet vervolgens ook een prestatieverklaring worden opgesteld. Daarvan is bij Lightway niet gebleken. Het vermelden van een CE-markering op de website – en overigens ook op de verpakking van producten van adverteerder – is daarom onjuist.
(Ad 3) Er bestaan verschillende soorten kunststof met verschillende bijbehorende specificaties. Kristal is niet altijd beter. Bij de vergelijking met kunststof koepels moet duidelijk worden gemaakt met welke soort kunststof wordt vergeleken.
(Ad 4) Grontmij is een grote, betrouwbare en onafhankelijke partij. Bovendien heeft Techcomlight op 4 juni 2014 een rapport van TNO over het onderzoek door Brno University ontvangen, met een vergelijkbare inhoud en conclusies als het rapport van Grontmij. (Het bedoelde TNO-rapport wordt niet overgelegd, nu door adverteerder hiertegen bezwaar wordt gemaakt).
(Ad 5) De daglichttoetreding is het belangrijkste kenmerk van het product, die kan worden gemeten en weergegeven in de LTA-waarde. Voor een juiste vergelijking van verschillende daglichtbuizen moeten de LTA-waarden van de systemen bekend worden gemaakt. De LTA-waarde van adverteerders producten worden niet vermeld. Het is niet in het algemeen te zeggen dat kristal helderder is. Kristalglas is dikker, waardoor sprake kan zijn van minder daglichttoetreding. Alleen met de juiste (meet)gegevens is een vergelijking van de producten mogelijk.
(Ad 6) Voor wat betreft de klacht betreffende verschillen in reflectiewaarden verwijst Techcomlight naar de (door de fabrikant) in het filmpje op adverteerders website genoemde waarde van 99,95% en de door adverteerder (importeur) elders op de website genoemde waarde van 98%. Deze en de op de website voor andere daglichtbuizen genoemde reflectiewaarden zijn niet onderbouwd.
Bij de vergelijking van de verschillende soorten daglichtbuizen wordt niet duidelijk gemaakt wat de buis van Techcomlight is. Ervan uitgaande dat met de buis met “reflecterende folie op aluminium” en de “sinaasappelhuid” op het daglichtsysteem van Techcomlight wordt gedoeld, wordt ten onrechte gesuggereerd dat de oneffenheden in het reflectieoppervlak het resultaat negatief beïnvloeden. Techcomlight maakt gebruik van een gepatenteerd systeem met heel goede reflectieresultaten.
Het standpunt van Lightway is gehandhaafd en nader toegelicht. Daarbij is benadrukt dat Techcomlight niet de beoogde doelgroep van de reclame is en daarom bij de beoordeling van de reclame niet als ‘maatman’ kan worden aangemerkt. Voorts wordt het volgende opgemerkt.
Een CE-markering wordt uitgegeven door de fabrikant van een product. Er bestaat inderdaad geen CE-normering voor daglichtbuizen, maar wel voor andere daglichtproducten zoals bijvoorbeeld dakramen. Lightway heeft enkele producten volgens die laatstgenoemde normering getest en daarop de op de website vermelde CE-markeringen gebaseerd. Tegen de CE-vermelding op verpakkingen is de (oorspronkelijke) klacht niet gericht, zodat dit onderdeel buiten beschouwing moet blijven.
Uit de uitdrukkingen “kristalhelder” en “glashelder” blijkt reeds dat kristal helderder is dan kunststof. Er bestaat geen verplichting voor adverteerder om alle producten van concurrenten te noemen waarmee vergeleken wordt. Op de website worden juist alle specificaties genoemd, waardoor een grote mate van transparantie wordt bereikt.
Het oordeel van de Commissie
De Commissie beoordeelt de uitingen en klachten volgens de onder “De bestreden reclame-uitingen” en “De klacht” opgenomen nummering.
Ad 1.
Techcomlight maakt bezwaar tegen de bewering van Lightway dat haar product Blue Performance “het enige echte antwoord op het probleem van condensatie in daglichtbuizen” is.
In deze uitingen maakt adverteerder een vergelijking met andere daglichtbuizen. Naar het oordeel van de Commissie kan Techcomlight zich als aanbieder van daglichtbuizen door deze vergelijking aangesproken voelen. Daarmee zijn deze uitingen te beschouwen als vergelijkende reclame ten opzichte van Techcomlight en worden de uitingen getoetst aan artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd indien aan de in artikel 13 NRC (onder a t/m h) genoemde voorwaarden is voldaan. De eerste voorwaarde luidt dat de vergelijking niet misleidend is in de zin van de NRC.
Aan deze voorwaarde wordt naar het oordeel van de Commissie niet voldaan. Met de mededeling dat Lightway “het enige echte antwoord op het probleem van condensatie in daglichtbuizen” levert, wordt (impliciet) gesteld dat bij de daglichtbuizen van andere leveranciers condensatie een onopgelost probleem is. Tegenover het gemotiveerde bezwaar daartegen van Techcomlight heeft Lightway niet aannemelijk gemaakt dat haar product Blue Performance daadwerkelijk de enige daglichtbuis is waarin geen condensatie optreedt. Aldus gaan deze uitingen gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie – de keuze voor de daglichtbuis van Lightway in plaats van voor een andere daglichtbuis – te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend.
Opgemerkt wordt dat de Commissie onder de gemiddelde consument niet alleen ‘de gewone beroeps- of bedrijfsbeoefenaar’ verstaat, die volgens adverteerder in dit geval tot maatman moet worden genomen, maar ook particulieren. Reeds uit de indeling van adverteerders website in een “consumenten website” en een “zakelijke website” blijkt dat niet alleen (bouw)bedrijven tot de doelgroep van de uitingen behoren.
Nu de vergelijking misleidend is, is sprake van vergelijkende reclame die in strijd is met het bepaalde in de aanhef en onder a van artikel 13 NRC.
Ad 2.
Techcomlight maakt bezwaar tegen de vermelding van de “Europese Conformiteit certificering (CE)” op de website voor de producten ‘Lightway Crystal’ en ‘Lightway Silver’.
De Commissie overweegt dat krachtens de op 1 juli 2013 van kracht geworden Europese Verordening bouwproducten van 9 maart 2011 bouwproducten een CE-markering moeten hebben indien voor dat product een Europese geharmoniseerde norm beschikbaar is. Tussen partijen is niet in geschil dat voor daglichtbuizen niet een dergelijke geharmoniseerde norm beschikbaar is. Van een verplichte CE-markering voor daglichtbuizen is daarom geen sprake. Evenmin is in het onderhavige geval sprake van een (op een Europese technische beoordeling gebaseerde) vrijwillige CE-markering voor daglichtbuizen. Lightway heeft aangevoerd dat de op haar website vermelde CE-markeringen zijn gebaseerd op tests van twee daglichtbuizen volgens de normering voor andere daglichtproducten ((dak)ramen). Nu dit niet duidelijk in de uitingen wordt vermeld, wekt de verwijzing naar de “Europese Conformiteit certificering (CE)” naar het oordeel van de Commissie bij de gemiddelde consument de indruk dat de daglichtbuizen van Lightway voldoen aan de voor die producten vastgestelde onafhankelijke normen. Aldus wordt in de uitingen voor de gemiddelde consument onduidelijke informatie verstrekt over de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests als bedoeld in de aanhef en onder b van artikel 8.2 NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Ad 3.
Techcomlight voert aan dat bij de vergelijking van de door Lightway voor haar daglichtsystemen gebruikte (kristal)glazen koepels met daglichtsystemen die zijn voorzien van koepels van kunststof, niet duidelijk wordt gemaakt met welk soort kunststof wordt vergeleken. Nu er verschillende soorten kunststof bestaan met verschillende bijbehorende specificaties, kan niet in het algemeen gezegd worden dat (kristal)glas altijd beter is.
Onder verwijzing naar hetgeen onder Ad 1 is overwogen, is naar het oordeel van de Commissie in de onder 3 beschreven uitingen sprake van vergelijkende reclame, waarbij de producten van Lightway – daglichtbuizen met een (kristal)glazen koepel – worden vergeleken met de door concurrenten aangeboden daglichtbuizen met een koepel van kunststof. Ook hier geldt dat de reclame wat de vergelijking betreft niet geoorloofd is indien deze misleidend is.
Techcomlight heeft gemotiveerd gesteld dat ook kunststof koepels van acrylaat en polycarbonaat zelfreinigend vermogen hebben. Bovendien is plexiglas aan te merken als een kunststof materiaal, waarvan op adverteerders eigen website wordt gesteld dat het niet vies wordt, “omdat het een glad en hard oppervlak heeft en gebogen vorm, waardoor het zichzelf steeds schoonspoelt bij elke regenbui. En plexiglas levert dezelfde kwaliteit daglicht als de Crystal modellen, maar dan nog veel meer door het grotere oppervlak. In vergelijking met de diverse andere kunststof daglichtbuizen is Plexiglas beter bestand tegen veroudering en slijtage en niet gevoelig voor UV stralen, waardoor veel andere kunststof koepels vergelen wat ten koste gaat van de lichtdoorlaatbaarheid.” Lightway heeft in haar verweer tegenover de gemotiveerde bezwaren van Techcomlight betreffende de in de uitingen genoemde nadelen van kunststof (koepels) slechts aangevoerd dat de voordelen van kristalglas boven kunststof algemeen bekend zijn. Dit verweer kan niet worden aangemerkt als een voldoende onderbouwing van de in de uitingen genoemde voordelen van kristalglazen koepels ten opzichte van koepels van – niet nader gespecificeerd – kunststof op de punten van zelfreinigend vermogen, inwerking UV (vergeling), gevoeligheid voor aantasting door vuil en smog en de lichtdoorlatendheid.
Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de onderhavige uitingen gepaard gaan met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en om die reden in strijd met artikel 13 a NRC.
Ad 4.
Techcomlight voert aan dat de in de uitingen van Lightway voor het product Blue Performance vermelde U-waarden niet (voldoende) onderbouwd zijn, en heeft ter staving van deze stelling een notitie van Grontmij overgelegd.
Deze klacht treft doel. In genoemde notitie staan de bevindingen van Grontmij naar aanleiding van de beoordeling van het rapport “Thermal evaluation of tubular light guides Lightway” van Brno University, welk rapport volgens adverteerder de bron vormt voor de vermelde U-waarden. Grontmij concludeert dat de U-waardebepaling niet conform de daarvoor in de Europese Unie afgesproken metingen is vastgesteld, de gebruikte computerprogramma’s haar niet bekend zijn, niet is na te gaan of deze programma’s gevalideerd zijn, de U-waarde door middel van berekeningen en aannamen zijn bepaald en niet is na te gaan in hoeverre de modellering in overeenstemming met de werkelijkheid is.
Nu de juistheid van de in de uitingen opgenomen U-waarden gemotiveerd is bestreden, ligt het op adverteerders weg om de juistheid en eerlijkheid van de reclame aannemelijk te maken. Daarin is zij niet geslaagd. Het gegeven dat een samenwerkingsverband bestaat tussen Techcomlight en Grontmij geeft de Commissie onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de onpartijdigheid van Grontmij bij de beoordeling van het rapport van Brno University.
Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de onderhavige uitingen gepaard gaan met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen – de isolatiewaarde kan immers van belang zijn voor de keuze van een daglichtbuis – zijn de uitingen misleidend en om die reden oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Waar wordt gesteld dat Lightway met Blue Performance “de laagste U-waarden in de markt van de daglichtproducenten” behaalt en dat sprake is van “een uniek daglichtsysteem met de laagste isolatiewaarde u = 0.4 W/m2K in de wereld” is, gelet op het vorenstaande, sprake van een misleidende vergelijking en om die reden strijd met het bepaalde in de aanhef en onder a van artikel 13 NRC.
De klacht dat sprake is van strijd met artikel 9 NRC wordt afgewezen. Dit artikel ziet op “getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen” die in een reclame-uiting opgenomen zijn. Daarvan is bij de onderhavige bronvermelding in de uitingen geen sprake.
Ad 5.
Techcomlight maakt bezwaar tegen de in de uitingen geclaimde daglichtprestaties van de daglichtbuizen met kristalglazen koepels in vergelijking met de prestaties van kunststof koepels.
Naar het oordeel van de Commissie moeten de in de uitingen met betrekking tot producten van adverteerder staande mededelingen “de beste daglichtprestaties” en “het helderste daglicht” aangemerkt worden als vergelijkende reclame. De claims “de beste daglichtprestaties” en “het helderste daglicht” worden in de uitingen direct gekoppeld aan het feit dat de koepels van adverteerders daglichtbuizen uit kristalglas bestaan. Deze claims worden niet onderbouwd door objectieve testgegevens. Adverteerder heeft niet weersproken dat de daglichttoetreding kan worden gemeten en weergegeven in LTA-waarden, zoals door Techcomlight is gesteld. Evenmin heeft adverteerder weersproken dat door de dikte van kristalglas sprake kan zijn van minder daglichttoetreding.
Nu de claims met betrekking tot de betere daglichtprestaties van adverteerders producten niet zijn onderbouwd, is de Commissie van oordeel dat de onderhavige uitingen gepaard gaan met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en om die reden in strijd met artikel 13 a NRC.
Ad 6.
De Commissie begrijpt dat Techcomlight bezwaar maakt tegen de op de website opgenomen vergelijking van de drie soorten daglichtbuizen, nu de daarin vermelde waarden en specificaties niet juist dan wel niet onderbouwd zijn.
Naar het oordeel van de Commissie blijkt uit de uitingen niet waarop de in de vergelijking opgenomen reflectiewaarden van de “flexibele buis” (10%), “reflecterende folie op aluminium” (50%) en “in vacuüm opgedampte reflectielaag, Lightway buis” (98%) zijn gebaseerd. Voorts is door adverteerder niet onderbouwd dat de oneffenheden in het reflectieoppervlak van de buis met “reflecterende folie op aluminium” het resultaat negatief beïnvloeden, hetgeen door Techcomlight is bestreden. Nu adverteerder de juistheid en daarmee de eerlijkheid van deze uitingen niet aannemelijk heeft gemaakt, is de Commissie van oordeel dat ook deze uitingen gepaard gaan met onjuiste informatie als bedoeld in de aanhef van artikel 8.2 NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en om die reden in strijd met artikel 13 a NRC.
Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de onder 1, 3, 4, 5 en 6 beschreven reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in de aanhef en onder a van artikel 13 NRC. De onder 2 en 4 beschreven uitingen acht zij in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.