Het College van Beroep [25 juni 2024]
1. De procedure
[…]
2. De bestreden uiting
Het betreft een televisiecommercial van de Dierenbescherming waarin getekende kippen te zien zijn en het volgende wordt gezegd:
“Van nature scharrelen vleeskippen naar voedsel en hebben ze behoefte aan daglicht voor een normaal dag- en nachtritme. Maar doorgaans zien kippen nooit daglicht en zitten ze gestrest op elkaar in de stal. Eet bewust. Kies voor het Beter Leven keurmerk. Zo garanderen we dat kippen beter leven. Met daglicht, ruimte en speelmateriaal zoals strobalen. Kies ook voor het Beter Leven keurmerk van de Dierenbescherming.”
Tijdens de televisiecommercial wordt gevisualiseerd dat de dieren meer ruimte, daglicht en strobalen krijgen waarna ze beginnen rond te scharrelen. Aan het einde van de commercial komt het Beter Leven keurmerk van de Dierenbescherming in beeld met 3 sterren en daaronder de tekst:
“Kies voor het Beter Leven Keurmerk!
Voor een diervriendelijke samenleving.”
3. Het geschil in eerste aanleg
3.1. De inleidende klacht luidt dat het voor de consument onduidelijk is waar het “beter” in het 3 sterren Beter leven keurmerk op ziet. Het afbeelden van gezonde, blije loslopende kakelende kippen schetst een te romantisch beeld dat niet overeenkomt met de realiteit. De consument denkt naar aanleiding van de commercial dat het leven van een 3 sterren Beter Leven kip prettig is. Niet duidelijk is wat voor leven de kip daadwerkelijk leeft, nu de nadelen niet worden genoemd. Door het weglaten van de informatie over de nadelen die de consument nodig heeft bij de zoektocht naar een daadwerkelijk diervriendelijk(er) alternatief, zal de consument niet kunnen inschatten of er inderdaad sprake is van een “3 sterren Beter Leven” van de vleeskuikens en meer in het bijzonder: of dat voldoet aan wat de consument aan vlees meent te kopen.
3.2. De Commissie heeft de klacht zo samengevat dat de televisiecommercial een onjuist en onvolledig beeld schetst van de daarin getoonde kippen en hun dierenwelzijn. De Commissie heeft geoordeeld dat de consument de televisiecommercial zo zal opvatten dat deze gaat over de huisvesting van de kippen onder het Beter Leven keurmerk. Uit de commercial blijkt immers duidelijk dat deze betrekking heeft op de omstandigheden waaronder de kippen worden gehouden. In de uiting wordt de stalruimte die een kip heeft eerst geduid (“doorgaans zien kippen nooit daglicht en zitten ze gestrest op elkaar in de stal”). Die stalruimte wordt vergeleken met die onder het Beter Leven keurmerk (“Met daglicht, ruimte en speel, materiaal zoals strobalen”). De Dierenbescherming heeft volgens de Commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat de in de commercial genoemde leefomstandigheden daadwerkelijk gelden voor alle kippen die worden gehouden onder het Beter Leven keurmerk, ongeacht het aantal sterren. Verder zal de consument door het gebruik van de term ‘kip’ niet op het verkeerde been worden gezet. De Dierenbescherming heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat het gebruikelijk is om vleeskuikens tevens aan te duiden als vleeskip. Bovendien wordt het vlees dat van vleeskuikens afkomstig is in het schap ook als ‘kip’ aangeduid. Overigens gaat het in de uiting niet om een aanprijzing van (kippen)vlees als product, maar om de (betere) leefomstandigheden onder het Beter Leven keurmerk. De Commissie heeft de klacht op grond van het voorgaande afgewezen.
4. De grieven
4.1. Grief I: De Commissie heeft in haar eerste overweging de klacht onjuist samengevat. Appellante verwijst naar de wijze waarop zij in de pleitnota bij de Commissie de kern van de klacht heeft weergegeven. Deze weergave is bedoeld om naadloos aan te sluiten bij de beslissing in dossier 2021/00522, waarin is geoordeeld dat een adverteerder in het kader van het Beter Leven keurmerk mag wijzen op de voordelen van dit keurmerk voor de leefomstandigheden van dieren, maar wel onder de voorwaarde dat dit op zodanige wijze gebeurt dat de gemiddelde consument zich een juist oordeel over die leefomstandigheden kan vormen. De bestreden commercial voldoet niet aan deze eis doordat een te romantisch beeld wordt geschetst doordat 1) datgene wat wordt weergegeven niet overeenkomt met de realiteit; en 2) essentiële informatie wordt weggelaten die de consument nodig heeft om te kunnen beoordelen of er inderdaad sprake is van een “3 sterren Beter Leven” van de vleeskuikens en het vlees dat men meent te kopen.
4.1.1. Voor wat betreft de stelling dat wat wordt weergegeven niet overeenkomt met de realiteit, is volgens appellante van belang dat de televisiecommercial gaat over vleeskuikens die niet vrolijk kunnen kakelen en die er niet gezond uitzien zoals de kippen in de televisiecommercial. Door het laten horen van kakelende kippen wordt de indruk gewekt dat de kippen hun sociale aard kunnen uitdragen in de leefomstandigheden van de 3 sterren Beter Leven kippen. De werkelijkheid is anders. Hoewel de Dierenbescherming in haar stukken stelt dat het bij 3 sterren Beter Leven kippen om een “langzamer groeiend ras” gaat, kunnen de dieren niet volwassen worden en niet groeien zonder dat daarbij ernstige welzijnsproblemen ontstaan. De consument zal deze werkelijkheid onprettig vinden.
4.1.2. Voor wat betreft de in 4.1 bedoelde stelling dat essentiële informatie wordt weggelaten, geldt volgens appellante dat de inhoud van het Beter Leven keurmerk en de verschillen tussen de sterren niet dusdanig bekend zijn dat deze geen nadere toelichting meer behoeven. Ook als het voor de consument duidelijk is dat het in de uiting gaat over de huisvesting van de dieren, wordt hij op het verkeerde been gezet, omdat het beeld van een vrolijke, gezonde blije kakelende kip blijft hangen. Om die reden gaat de consument over tot de aanschaf van 3 sterren Beter Leven dieren, terwijl hij dat niet zou doen als hij alle aspecten van het keurmerk zou kennen. Het is daarbij opvallend dat de commercial enkel die elementen van het keurmerk weergeeft die de consument een goed gevoel geven over het leven van de dieren. Appellante acht het onjuist dat in een televisiecommercial enkel positieve punten worden genoemd en vindt dat ook informatie moet worden gegeven over de slachterij en de wijze waarop de Dierenbescherming wordt gefinancierd. Er wordt niets gezegd over het vangproces dat gepaard met veel stress voor de dieren. In de televisiecommercial wordt ook nergens duidelijk gemaakt aan welke vereisten moet worden voldaan bij het 3 sterren Beter Leven keurmerk. De consument moet daarvoor actief op zoek gaan op de website van de Dierenbescherming. Appellante verwijst in dit kader naar de beslissing in het dossier met nummer 2021/00472 punt 4. Het vinden van de juiste informatie wordt voor de consument bemoeilijkt, nu hij niet weet dat de afgebeelde dieren eigenlijk vleeskuikens zijn.
4.2. Grief II: De Commissie heeft de aard van het aangeprezen product (het keurmerk) en de impact daarvan op de perceptie van de gemiddelde consument ten onrechte niet meegewogen. Een keurmerk zal door de consument worden opgevat als een garantie van een bepaalde kwaliteit. Dit geldt in het geval van het Beter Leven keurmerk in het bijzonder; nu dit door Milieucentraal is beoordeeld als “topkeurmerk”. Het doel van het Beter leven keurmerk is duidelijk: de consument helpen inzichtelijk te maken hoe goed er voor dieren is gezorgd. De consument vertrouwt blindelings op de uitingen rondom het keurmerk; niet alleen vanwege het doel daarvan, ook omdat het keurmerk en de commercial afkomstig zijn van de Dierenbescherming. Appellante verwijst naar de beslissing in het dossier met nummer 2023/00232, waarin is overwogen dat het een rol speelt op wie de uitingen zich richten en waarnaar die specifieke consument op zoek is. De televisiecommercial probeert de consument te bereiken die vanuit het oogpunt van dierenwelzijn belang hecht aan dierenwelzijn.
4.3. Grief III: De Commissie heeft miskend dat “Beter” een te vage, niet voldoende duidelijke term is. Niet duidelijk is of dit voor de consument te gelden heeft als daadwerkelijk “beter” of als slechts “minder erg”. Of daadwerkelijk sprake is van “beter” is subjectief. Voor zover de gecommuniceerde “beter” wel objectieve en verifieerbare eisen inhoudt, zijn die voor de consument onvoldoende duidelijk en wordt in de televisiecommercial niet kenbaar gemaakt waar de objectieve en verifieerbare eisen kunnen worden gevonden en zijn deze op de website van de Dierenbescherming ook niet makkelijk te vinden.
4.4. Grief IV: De Commissie heeft miskend dat met het keurmerk ook het product vlees wordt aangeprezen. Het keurmerk is bedoeld om mensen te doen verleiden tot het kopen van kuikenvlees met het keurmerk en met dat doel wordt het keurmerk bekostigd. Dat betekent dus dat de commercial afkomstig is van (ook) commerciële partijen (de vleesindustrie) die passen bij de economische activiteiten van die partijen en die strekken tot het bevorderen of het behouden van de afzet van, in dit geval, vlees. De uitingen kunnen het economische gedrag van de gemiddelde consument beïnvloeden ten gunste van vlees(producten).
5. Het antwoord in appel
De grieven zijn gemotiveerd weersproken. Het verweer strekt tot bevestiging van de beslissing van de Commissie. Hierna zal, voor zoveel nodig, op het verweer worden ingegaan.
6. De mondelinge behandeling
De standpunten van partijen zijn toegelicht mede aan de hand van pleitaantekeningen die als hier ingelast worden beschouwd.
Op hetgeen ter zitting is verklaard zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.`
7. Het oordeel van het College
7.1. Met de weergave van de klacht in onderdeel 3.1 van deze beslissing is al tegemoetgekomen aan hetgeen in grief 1 wordt gesteld over de wijze waarop de Commissie de kern van de klacht heeft samengevat. Dat geeft overigens geen aanleiding om te oordelen dat de Commissie van een onjuiste interpretatie van de klacht is uitgegaan. De klacht is gericht tegen een televisiecommercial die specifiek het Beter Leven keurmerk onder de aandacht van de consument brengt. In deze zaak kan niet het keurmerk als zodanig ter beoordeling staan, maar dient, zoals ook de Commissie heeft gedaan, op grond van de klacht en met inachtneming van de Code voor Duurzaamheidsreclame te worden beoordeeld of de uiting de consument correct informeert over het Beter Leven keurmerk.
7.2. De voordelen van dit keurmerk voor de dieren worden in de televisiecommercial duidelijk toegelicht. Deze voordelen betreffen steeds de leefomstandigheden (de huisvesting) van de dieren. Hierbij wordt door middel van een animatie en de gesproken tekst een vergelijking gemaakt tussen dieren die niet leven volgens de eisen van het Beter Leven keurmerk en dieren waarvoor dat keurmerk wel geldt. Als essentieel verschil wordt genoemd dat laatstbedoelde dieren beschikken over daglicht en meer ruimte en speelmateriaal hebben. Dat het keurmerk daadwerkelijk deze voordelen biedt met het oog op de huisvesting van de dieren, is onvoldoende betwist. De stelling van appellante in haar pleitnota dat het Beter Leven keurmerk ook mag worden gevoerd wanneer niet aan de in de televisiecommercial genoemde eisen van het keurmerk is voldaan, is blijkbaar gebaseerd op de verlengde overgangsregeling voor de uitloop van 1 ster Beter Leven vleeskuikens. Wat daarvan zij, in de televisiecommercial wordt niet een dergelijke uitloop genoemd. De Dierenbescherming mag in de uiting op de daarin genoemde voordelen van het Beter Leven keurmerk wijzen.
7.3. De consument kent het Beter Leven keurmerk en zal begrijpen dat naarmate er meer sterren van het keurmerk gelden, de voordelen in toenemende mate van toepassing zijn en aldus aan meer waarborgen voor de huisvesting wordt voldaan. De commercial leent zich niet voor een meer gedetailleerde uitwerking van de eisen van het keurmerk inclusief de verschillen tussen de afzonderlijke sterren. De consument kan, indien nodig, op internet informatie vinden over de exacte invulling van het keurmerk. Het is vervolgens aan de consument om te bepalen welk belang hij hecht aan de in de televisiecommercial genoemde betere leefomstandigheden onder het Beter Leven keurmerk.
7.4. Appellante stelt dat de televisiecommercial ondanks het voorgaande een onjuist beeld geeft. Hierbij gaat het appellante specifiek om het uiterlijk van de in de uiting afgebeelde dieren en de gezondheid van dieren onder het Beter Leven keurmerk. Volgens appellante creëert de televisiecommercial een te romantisch beeld van de dieren en het vlees waarop het Beter Leven keurmerk van toepassing is. Hetgeen appellante aanvoert, betreft echter een wezenlijk ander aspect dan de leefomstandigheden die in de televisiecommercial centraal staan. In de televisiecommercial is geen claim te zien dat de dieren dankzij het Beter Leven keurmerk florissant ogen en in het algemeen gezond zijn. Uit de commercial volgt slechts dat de dieren onder het Beter Leven keurmerk betere leefomstandigheden hebben.
7.5. Voor zover dit laatste bepaalde verwachtingen wekt ten aanzien van het welzijn van de dieren, gaat dit niet verder dan dat de betere leefomstandigheden een positieve invloed op het leven van de dieren zullen hebben doordat zij meer ruimte hebben om te kunnen bewegen en beschikken over daglicht en speelmateriaal. Naar het oordeel van het College zal de consument de televisiecommercial verder niet zo ruim opvatten dat deze tevens is bedoeld om een waarheidsgetrouw beeld te geven van dieren die leven onder het 1, 2 of 3 Beter Leven keurmerk. Dat, zoals appellante stelt, de getekende kippen geen afspiegeling zijn van hoe de vleeskuikens in werkelijkheid eruitzien en evenmin een juist beeld geeft van de geluiden die zij maken, doet verder niet ter zake nu de boodschap van de televisiecommercial beperkt blijft tot de leefomstandigheden van de dieren. Het College beslist als volgt.
8. De beslissing van het College van Beroep
Het College bevestigt de beslissing van de Commissie waarbij de klacht is afgewezen.
[
[Hieronder volgt de beslissing waartegen beroep is ingesteld]
De Reclame Code Commissie [31 maart 2024]
De bestreden reclame-uiting
Het betreft een televisiecommercial van de Dierenbescherming waarin getekende kippen in beeld te zien zijn. Via een voice-over is het volgende te horen:
“Van nature scharrelen vleeskippen naar voedsel en hebben ze behoefte aan daglicht voor een normaal dag- en nachtritme. Maar doorgaans zien kippen nooit daglicht en zitten ze gestresst op elkaar in de stal. Eet bewust. Kies voor het Beter Leven keurmerk. Zo garanderen we dat kippen beter leven. Met daglicht, ruimte en speelmateriaal zoals strobalen. Kies ook voor het Beter Leven keurmerk van de Dierenbescherming.”
Aan het einde van de commercial komt het Beter Leven keurmerk van de Dierenbescherming in beeld met 3 sterren en daaronder de tekst:
“Kies voor het Beter Leven Keurmerk!
Voor een diervriendelijke samenleving.”
Samenvatting van de klacht
De televisiecommercial beoogt het aankoopgedrag van consumenten te beïnvloeden door hen ertoe te bewegen de keuze te maken voor kippenvlees met het Beter Leven keurmerk. Doordat de commercial afkomstig is van de Dierenbescherming zal de consument vertrouwen op de informatie die wordt verschaft en de uitingen ten aanzien van dierenwelzijn serieuzer nemen. Dit betekent dat de reclame strikt moet worden getoetst. Klager verwijst in dat verband naar eerdere beslissingen (onder meer dossiernummers 2020/00100, 2021/00522 en 2023/00232).
Volgens klager wordt in de televisiecommercial een te romantisch beeld geschetst van het leven van de vleeskippen met het Beter Leven keurmerk. In de commercial zijn volwassen bruinige kippen te zien en te horen die gezond en vrolijk ogen en kakelen. De ‘vleeskippen’ zijn echter nog maar kuikens als ze geslacht worden. De beelden uit de commercial zijn niet in lijn met hoe vleeskuikens er in werkelijkheid uitzien. Dit zijn volgens klager namelijk “piepende vetgemeste veelal witte kuikens, die vaak veren missen en amper op de poten kunnen staan”. Klager legt ter onderbouwing daarvan diverse zelfgenomen foto’s over van kippen/kuikens bij aankomst bij een slachterij. De gemiddelde consument zal op basis van de commercial denken dat het met het dierenwelzijn beter gesteld is dan in werkelijkheid het geval is. Dit is misleidend.
Bovendien blijkt uit de website van de Dierenbescherming dat in de campagne de ‘vleeskip’ met het 3 sterren Beter Leven Keurmerk centraal staat, maar hiermee ook de 1 en 2 sterren Beter Leven worden aangeprezen. Dit is misleidend, omdat er een beeld wordt geschetst over dierenwelzijn dat niet klopt bij de aankoop van vlees met 1 of 2 sterren.
Verder voert klager uitgebreid aan dat het vangproces, dat ook hoort bij het leven van de vleeskuikens, wreed is. Deze essentiële informatie over het dierenwelzijn van de kuikens ontbreekt in de commercial. De consument zal op basis van de commercial menen dat elk onderdeel van het leven van deze kippen beter is, dus ook het vangproces. Door het beeld van blije rondscharrelende kippen zal de consument verwachten dat de betreffende kippen wreedheden, waarmee het vangproces gepaard gaat, bespaard blijven. Dit is ook misleidend.
Samenvatting van het verweer
Met het Beter Leven keurmerk beoogt de Dierenbescherming betere bovenwettelijke dierenwelzijnsnormen te garanderen voor dieren in de veehouderij. De televisiecommercial is onderdeel van een bewustwordingscampagne waarin de consument wordt opgeroepen om bewuster te eten en te kiezen voor het 3 sterren Beter Leven keurmerk. Hierbij is gekozen voor het thema verrijking dat zich richt op de huisvesting en het leven van de vleeskippen op de boerderij.
De stelling van klager dat de consument wordt misleid doordat het geschetste beeld niet klopt bij de aanschaf van 1 of 2 sterren, is onjuist. De aangehaalde verrijkingsvereisten gelden namelijk identiek voor 1, 2 en 3 sterren vleeskippen. Verrijkingsmateriaal is in alle gevallen verplicht onder het Beter Leven keurmerk, zo moet er graan worden gestrooid en dienen strobalen te worden aangebracht. De Beter Leven kippen hebben duidelijk meer ruimte ten opzichte van regulier, binnen de wettelijke norm gehouden kippen. De stelling dat dieren met 1 of 2 sterren het een stuk minder goed hebben, klopt ook niet. De Dierenbescherming verwijst in dat verband naar een rapport van Wageningen Universiteit waaruit blijkt dat het Beter Leven keurmerk 1 ster een betekenisvolle verbetering is ten opzichte van de gangbare vleeskuikensector die slechts aan het minimale niveau van wetgeving voldoet. Bij Beter Leven keurmerk 2 en 3 sterren is het welzijn nog meer verbeterd, onder meer door de aanwezigheid van een vrije uitloop naar buiten.
Er is bewust gekozen voor de benaming ‘vleeskippen’ in de commercial. Het woord ‘kip’ verwijst op correcte wijze naar de diersoort en het eindproduct betreft kippenvlees, geen kuiken. Dat de vleeskippen er in het echt anders uitzien dan op de getoonde beelden is evident. In de commercial worden immers geen echte dieren afgebeeld, maar duidelijk ter illustratie gebruikte fantasiedieren. De gebruikte beelden bieden een goede weergave van de realiteit. De beweringen van klager over het uiterlijk en de behandeling van vleeskippen lijken gebaseerd op persoonlijke observaties. De herkomst en de context van de door klager overgelegde foto’s is niet controleerbaar. Ook de link met het Beter Leven keurmerk is dat niet. Klager heeft niet aangetoond dat de overgelegde foto’s Beter Leven vleeskippen betreffen. De Dierenbescherming licht uitgebreid toe waarom de getoonde kippen niet afkomstig kunnen zijn van gecertificeerde bedrijven binnen het Beter Leven keurmerk. De Dierenbescherming verzoekt de Commissie dan ook om de foto’s buiten beschouwing te laten bij de beoordeling van de bestreden uiting.
Anders dan klager stelt, is het vangst- en transportproces wel onderdeel van de criteria bij het Beter Leven keurmerk. Ook zijn er regels over het slachtproces. Deze processen zijn echter geen onderdeel van de huisvestingsvereisten. De commercial gaat expliciet over de zorg voor vleeskippen/kuikens in relatie tot hun huisvesting, ook wel genoemd de leefomstandigheden. De beperkte ruimte van een commercial is niet geschikt om het totale leven van de vleeskippen/kuikens te laten zien.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie vat de klacht op in die zin dat de televisiecommercial van de Dierenbescherming misleidend is, omdat hierin volgens klager een onjuist en onvolledig beeld wordt geschetst van het leven van de daarin getoonde kippen. Klager heeft daartoe – kort samengevat – aangedragen dat de kippen in werkelijkheid nog kuikens zijn die piepen (in plaats van kakelen) en er anders uitzien (gehavend en vetgemest). Verder toont de commercial volgens klager ‘kippen’ met 3 sterren van het Beter Leven keurmerk, terwijl het dierenwelzijn van de kippen met 1 of 2 sterren beduidend slechter zou zijn. Tenslotte heeft klager aangevoerd dat het vang- en transportproces ten onrechte onbelicht blijft in de commercial. De Commissie oordeelt als volgt.
2. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de televisiecommercial zo opvatten dat deze gaat over van de huisvesting van de kippen onder het Beter Leven keurmerk. Uit de commercial blijkt immers duidelijk dat deze betrekking heeft op de omstandigheden waaronder de kippen worden gehouden, waarbij de kippen onder het Beter Leven keurmerk “beter leven met daglicht, ruimte en speelmateriaal, zoals strobalen.” De beoordeling spitst zich toe op de vraag of de bestreden commercial een juist beeld van de leefomstandigheden geeft. Dat impliceert dat door de Commissie niet wordt ingegaan op andere aspecten, zoals de gebruikte vang- en transportmethode. De commercial gaat immers niet over de vangst en het transport van de kippen en hierin wordt verder ook niet de indruk gewekt dat een volledig beeld wordt gegeven van het gehele leven van de getoonde kippen.
3. In de commercial staat het Beter Leven keurmerk centraal, waarbij de aandacht specifiek wordt gevestigd op een bepaald onderdeel van dit keurmerk, te weten de verbeterde huisvesting van de betreffende kippen ten opzichte van de gangbare praktijk in de veehouderij. In de uiting wordt de stalruimte die een kip doorgaans heeft eerst geduid (“doorgaans zien kippen nooit daglicht en zitten ze gestresst op elkaar in de stal”). Die stalruimte wordt vergeleken met die onder het Beter Leven keurmerk (“Met daglicht, ruimte en speel, materiaal zoals strobalen”). De getoonde kippen hebben hierdoor een “beter leven” dan kippen zonder het keurmerk, zo wordt in de uiting tot uitdrukking gebracht. Dat het leven van de kippen volgens klager nog steeds niet goed is en de vereisten van het keurmerk volgens klager verder uitgebreid zouden moeten worden om een goed leven voor de kippen te kunnen garanderen, zoals klager ter zitting heeft betoogd, doet niet af aan hetgeen in de bestreden uiting wordt gesteld. De Commissie oordeelt niet over de inhoud van het Beter Leven keurmerk, maar beperkt zich tot de bestreden reclame-uiting. De Dierenbescherming heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de in de commercial genoemde leefomstandigheden (“daglicht, ruimte en speelmateriaal, zoals strobalen”) daadwerkelijk gelden voor alle kippen die worden gehouden onder het Beter Leven keurmerk, ongeacht het aantal sterren. Derhalve kan niet worden gezegd dat in de commercial wat dat betreft een onjuist of misleidend beeld wordt geschetst.
4. Verder zal de gemiddelde consument door het gebruik van de term ‘kip’ niet op het verkeerde been worden gezet. De Dierenbescherming heeft namelijk voldoende aannemelijk gemaakt dat het gebruikelijk is om vleeskuikens tevens aan te duiden als vleeskip, hetgeen klager ter zitting ook heeft erkend. Bovendien wordt het vlees dat van vleeskuikens afkomstig is in het schap uiteindelijk ook als ‘kip’ aangeduid. Daarbij komt dat de commercial niet is bedoeld om de getoonde dieren als zodanig onder de aandacht te brengen. Het gaat immers niet om een aanprijzing van (kippen)vlees als product, maar de aandacht wordt gevestigd op de (betere) leefomstandigheden onder het Beter Leven keurmerk. Om die reden komt ook geen relevantie toe aan de door klager overgelegde zelfgenomen foto’s.
5. Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.