Omschrijving:

Het betreft een colportagegesprek dat een verkoper van RWE Energy Nederland N.V. met klager heeft gevoerd.

De klacht

De verkoper begon het gesprek met de mededeling dat Essent veel te duur is en dat adverteerders bedrijf veel beter en goedkoper is. De verkoper liet zich negatief over Essent uit en was daarbij tevens opdringerig en agressief.

Het verweer

Adverteerder hanteert niet alleen de “EnergieNed gedragscode Consument en Energieleverancier” maar ook een eigen gedragscode met regels over de wijze waarop het verkoopgesprek gevoerd moet worden. Verkopers horen hun werkzaamheden op fatsoenlijke wijze te verrichten op basis van een vastgesteld script. Hierin worden geen negatieve uitlatingen gedaan over concurrenten. Adverteerder betreurt de klacht maar foutloos handelen is onmogelijk bij dergelijk mensenwerk.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie leest het verweer aldus dat degene die klager namens adverteerder benaderde om op energie van adverteerder over te stappen, zich wellicht niet aan het door adverteerder vastgestelde script heeft gehouden.
De verkoper heeft zich, aldus klager, negatief uitgelaten over concurrenten, in het bijzonder Essent en heeft zich in het verkoopgesprek opdringerig en agressief opgesteld. Adverteerder heeft dit niet, althans onvoldoende weersproken. Gelet hierop heeft adverteerder reclame doen maken op een wijze die in strijd is met het fatsoen alsmede met het bepaalde in artikel 14 aanhef en onder e van de Nederlandse Reclame Code.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 2 en artikel 14 aanhef en onder e van de Nederlandse Reclame Code. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

artikel 2 NRC