Omschrijving:

Het betreft een advertentie van Bemer Nederland BV in ANBO Vizier van februari 2008 voor de BEMERelectro-magneetveld-therapie en een uiting op de website www.bemer3000.nl.

In de advertentie staat onder andere: “*Diabetes? Artrose? Chronisch ziek? Bemer is goed voor het hele lichaam. In 8 min. Méér doorbloeding, energie en weerstand” en “*Zelfs zwart wordende voeten, werden weer blank en hoefden niet geamputeerd! Open benen snel weer genezen. De bot/cel deling gaat 4 tot 5 x sneller. Betere doorbloeding met zuurstofrijker bloed en méér weerstand door verhoogde immuniteit”.

Op de website staat onder andere: “Energie tekort – Chronische vermoeidheid – Rugpijn – Diabetes – Gewrichtspijn – Hoofdpijn – Spierpijn – Uitbehandeld – MS – Reuma – Osteoperose – Sport – en voor de behandeling van diverse andere klachten….” en “Goede ervaringen zijn opgedaan bij problemen met o.a.:
Ademhaling, allergieën, angina pectoris, artrose, artritis, astma, blaasjesvorming na verbranding, bloeddruk – te hoog – te laag, bot- en breukgenezing, burn-out, cholesterol – te hoog depressie, diabetes, gewrichten, duizeligheid, doorbloeding, fracturen en trauma`s, hart, hoofdpijn-migraine, jicht, menstruatiepijn, multiple sclerose, nervositeit, oogdruk, ontlasting, osteoperose, open benen, overgang pijn, polyneuropathie, restless-leg, reuma- diverse, r.s.i., rug, slapen, stress, tandarts-angst, tennisarm, tinnitus, trombose vermoeidheid, wondgenezing, zwellingen.”

Adverteerder voert gemotiveerd verweer en legt diverse bescheiden over. Hierop zal in de beslissing worden ingegaan voor zover van belang.

Het oordeel van de Commissie (27 mei 2008)

Adverteerder heeft attesten overgelegd en heeft tevens stukken overgelegd waarin de met bepaalde apparaten met bepaalde frequenties en amplitudes behaalde resultaten worden besproken. Echter over de werking van de Bemer3000 en met betrekking tot de in onderdeel 2 omschreven werking in het bijzonder, heeft adverteerder geen voldoende onderbouwde wetenschappelijke artikelen overgelegd. Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat adverteerder de in de uitingen aan de Bemer3000 toegeschreven werking zoals in onderdeel 2 is omschreven, niet aannemelijk heeft gemaakt. Adverteerder heeft blijkens het voorgaande niet aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 NRC (nieuw) voldaan. Meer specifiek is onjuiste infor­matie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product zoals de van het gebruik te verwachten resultaten als bedoeld onder b van dat artikel.
Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

Aangezien adverteerder een eerdere beslissing van de Commissie (dossier 07.0439 van 29 januari 2008) naast zich neer heeft gelegd, heeft de Commissie besloten deze beslissing openbaar te maken.

De beslissing

artikel 7 NRC

Deze kunnen als volgt worden samengevat.

Grief I.
De Commissie heeft geoordeeld dat de in de uitingen aan de Bemer3000 toegeschreven werking, zoals omschreven in de bestreden reclame-uitingen van de beslissing van de Commissie, niet aannemelijk is gemaakt. Appellante verzoekt het College om, na het lezen van de bij het beroepschrift overgelegde stukken, te beoordelen in hoeverre bovenbedoelde werking voor het College aannemelijk is, al dan niet in combinatie met de vermelding zoals die, waar het betreft reclame-uitingen, in Duitsland overeenkomstig een afspraak met de overheid wordt gebruikt: “Over de werkzaamheid van magneetveldtherapie wordt door wetenschap nog controversieel gediscussieerd”

Ter onderbouwing van diverse in de beslissing aangehaalde werkingen verwijst appellante naar verschillende pagina’s van het bij het beroepschrift overgelegde boek “Mikrozirkulation Im Fokus der Forschung” van dr. Med. R. Klopp. Dit boek bevat informatie over het belang van een betere doorbloeding bij verschillende ziekten, waaronder diabetes en artrose. Circa 115 pagina’s zijn gewijd aan de werking van de Bemer.

Het is goed dat er ook wetenschappers zijn door wie ervaringen in de praktijk worden gewaardeerd en door wie niet alleen naar “wetenschappelijk bewijs” wordt gekeken. Appellante verwijst naar een bij het beroepschrift overgelegde folder, inhoudende rapportages van 220 artsen betreffende “ervaringen met het BEMER 3000 System”.

Appellante verzoekt het College niet alleen zijn eigen voorschriften te volgen. Bemer is als medisch product volgens EU 93/42 bijlage 5, alinea 3, CE 12/5 geregistreerd en toegelaten en is niet voor niets in gebruik in 300 ziekenhuizen en bij 6000 artsen/therapeuten.

In dossier 1521/07.0439 heeft het College overwogen: “(..) acht het College het aannemelijk dat de Bemer de doorbloeding in het lichaam kan verbeteren (..)”. Doorbloeding is belangrijk voor ieder lichaamsdeel, vooral bij diabetes. Ook bij andere ziekten kan een betere doorbloeding tot genezing en/of meer energie bijdragen, natuurlijk samen met wat de arts voorschrijft.

Waar het betreft de aangehaalde tekst van de website, waaronder “Rugpijn – Diabetes – Gewrichtspijn”, wijst Bemer er op dat deze tekst inmiddels is aangepast. Echter, een noodzaak tot aanpassing ziet appellante niet; de bedoeling is slechts om duidelijk te maken wat de doelgroep van de Bemer is.
De tevens door de Commissie aangehaalde zinsnede “Goede ervaringen zijn opgedaan bij problemen met o.a. (..)” heeft vooral betrekking op bovenbedoelde rapportages van 220 artsen.

Ten onrechte heeft de Commissie de gewraakte uitingen misleidend bevonden. Appellante voert hiertoe het volgende aan.

In de advertentie staan de grondbeginselen van het product. Als men op de advertentie reageert, ontvangt men uitgebreide, nadere informatie, waarin staat waarbij de Bemer werkt en waarbij deze niet werkt. Ook kan eenieder het product drie maanden testen. Door de relatief hoge prijs van de Bemer (€ 2.450,-) betreft de koop daarvan geen ondoordachte daad.

Grief II.
Ten onrechte heeft de Commissie een openbare aanbeveling gedaan. De Commissie heeft daartoe overwogen dat appellante een eerdere beslissing van de Commissie van 29 januari 2008 in dossier 07.0439 naast zich heeft neergelegd. Echter, de aanvankelijke klacht richtte zich tegen de vermelding “wetenschappelijk bewezen”. Deze vermelding heeft appellante ruim voor 29 januari 2008 uit de advertenties en de website verwijderd.

Tenslotte benadrukt appellante dat zij vindt dat zij niet misleidend en oneerlijk heeft gehandeld of handelt.

Ad I.
In de gewraakte advertentie staat in grote, direct in het oog springende letters: “*Diabetes? Artrose? Chronisch ziek?”, waarna wordt ingegaan op resultaten met de “Prof.Kafka’s BEMERelektro-magneetveld-therapie” bij “veel chronische klachten”. De voor Diabetes staande asterisk verwijst naar: “Zelfs zwart wordende voeten, werden weer blank en hoefden niet geamputeerd!”

In de gewraakte uiting op de website www.bemer3000.nl staat in vet gedrukte, direct in het oog springende letters:
“Energie tekort – Chronische vermoeidheid – Rugpijn – Diabetes – Gewrichtspijn – Hoofdpijn – Spierpijn – Uitbehandeld – MS – Reuma – Osteoperose- Sport – en voor de behandeling van diverse andere klachten ..”, waarna de werking van de Bemer nader wordt toegelicht.

Gelet op hetgeen appellante heeft aangevoerd, acht het College het aannemelijk dat de Bemer de doorbloeding in het lichaam kan verbeteren, maar de in elk van bovengenoemde uitingen besloten liggende suggestie dat toepassing van de Bemer hierdoor ook zou leiden tot een verbetering waar het betreft de in de uitingen genoemde (deels ernstige) aandoeningen en situaties, wordt niet althans onvoldoende gerechtvaardigd door het door appellante overgelegde materiaal en/of de daarop gegeven toelichting.

Gelet op het bovenstaande deelt het College het oordeel van de Commissie dat in de uitingen onjuiste informatie wordt gegeven over de van het gebruik van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC) nieuw. Voorts is ook het College van oordeel dat elk van beide uitingen de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Gelet hierop acht het College de uitingen misleidend en daardoor in strijd met artikel 7 NRC (nieuw).
Dat men de Bemer drie maanden kan testen, zonder tot aankoop daarvan over te gaan, doet niet aan het oordeel van het College af.

Ad II.
Anders dan de Commissie is het College van oordeel dat de omstandigheden van het geval niet rechtvaardigen dat een openbare aanbeveling wordt gedaan. De Commissie heeft overwogen: “Aangezien adverteerder een eerdere beslissing van de Commissie (dossier 07.0439 van 29 januari 2008) naast zich heeft neergelegd, heeft de Commissie besloten deze beslissing openbaar te maken. Echter, tegen deze beslissing had appellante tijdig beroep ingesteld en deze beslissing was op het moment van openbaarmaking van de in het onderhavige dossier gewraakte uitingen nog niet onherroepelijk.