Omschrijving:

Het betreft een advertentie van Kras B.V. in het Algemeen Dagblad van 1 mei 2008 waarvan de aanhef luidt: “Vakantiebungalows Drenthe”.

Van misleiding is geen sprake. In de advertentie staat expliciet een vanaf-prijs ad € 33,- op basis van 6 personen. Men mag er niet vanuit gaan dat deze prijs ook voor 2 personen geldt. Op 26 mei is de bewuste reis voor 6 personen voor € 33,- per persoon te boeken. De reserveringskosten staan in de advertentie en de energiekosten zijn in de prijs inbegrepen. Voorts wordt in de advertentie voor de bijkomende toeslagen verwezen naar de website, waar deze volledig zijn gespecificeerd. Omdat deze kosten ter plaatse voldaan moeten worden, zijn deze niet in de reissom opgenomen.

Partijen handhaven hun standpunt en lichten dit nader toe.

Het oordeel van de Commissie (7 juli 2008)

De Commissie heeft met betrekking tot de verschillende bezwaren het volgende overwogen.

a. In de advertentie staat duidelijk dat de daarin genoemde prijzen gelden op basis van een bezetting van 6 personen. Men mag er om die reden niet vanuit gaan dat dit bedrag ook in rekening wordt gebracht als men met 2 personen een bungalow boekt.

b. In de advertentie staan vanaf-prijzen, hetgeen impliceert dat er in de bewuste perioden ook hogere bedragen in rekening kunnen worden gebracht.
Voorts overweegt de Commissie dat de mededeling “Het Grote Zand boekt u al vanaf slechts € 33,- p.p.! Boek echter wel snel want we hebben nog slechts 10 bungalows per aankomstdatum en u weet VOL=VOL!”, doet vermoeden dat het bedrag van € 33,- niet slechts op één aankomstdatum geldt maar op meer data. Nu dat, naar adverteerder heeft meegedeeld, niet het geval is, is in zoverre geen duidelijke informatie verstrekt als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument er hierdoor toe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor in strijd met artikel 7 NRC (nieuw).

c. Ingevolge het bepaalde onder III van de Reclamecode Reisaanbiedingen dienen de op het moment van publicatie bekende onvermijdbare kosten bij de prijs te zijn inbegrepen. Als zodanig zijn te beschouwen de reserveringskosten en de kosten van eindschoonmaak zodat deze bij de prijs hadden moeten zijn inbegrepen. Dat deze kosten ter plaatste moeten worden voldaan, doet daaraan niet af.

De kosten verband houdende met een toegangspas, bedlinnen en toeristenbelasting zijn afhankelijk van het aantal personen dat de bungalow betrekt, zodat deze nog niet bekend zijn op het moment van publicatie van de bungalowprijs.
Gelet hierop zijn dit geen op het moment van publicatie bekende onvermijdbare kosten.

Ten aanzien van de energiekosten overweegt de Commissie dat deze, naar in de advertentie staat, in de prijs zijn inbegrepen.

Deze kunnen als volgt worden samengevat.
I.
Hetgeen de Commissie heeft overwogen in onderdeel 6 sub b van haar beslissing, heeft geen betrekking op de klacht. Primair is Kras derhalve van mening dat de Commissie op dit punt geen uitspraak had mogen, kunnen en behoeven te doen.
De klacht bij brief van 4 mei 2008 behelsde twee andere zaken, te weten enerzijds het feit dat de bungalow voor € 33,– p.p. bij 6 personen werd aangeboden, terwijl geïntimeerde € 123,– p.p. moest betalen bij 2 personen en anderzijds niet in de advertentie vermelde, bijkomende kosten.
In haar verweerschrift van 23 mei 2008 gebruikte Kras de woorden “op bepaalde data”, waarop geïntimeerde bij repliek -overigens juist- vaststelde dat het om slechts één datum ging, en de woorden “op bepaalde data” tendentieus noemde. Echter, geenszins heeft geïntimeerde laten blijken haar klacht met dit aspect te willen uitbreiden.

Voor zover bovenstaande, primaire stelling van Kras niet mocht slagen, merkt Kras subsidiair het volgende op.
Allereerst overweegt de Commissie dat het in de advertentie vermelden van vanaf-prijzen impliceert dat er in de bewuste periode ook hogere bedragen in rekening kunnen worden gebracht, om vervolgens te oordelen dat de tekst “Het Grote Zand boekt u al vanaf slechts € 33,– p.p.! Boek echter snel want we hebben nog slechts 10 bungalows per aankomstdatum en u weet VOL=VOL!” doet vermoeden dat de prijs van € 33,– niet slechts op één aankomstdatum geldt maar op meer data. De Commissie motiveert niet waarom die tekst tot een dergelijk vermoeden kan/moet leiden en waarom een ontstaan vermoeden dan ook nog een terecht vermoeden zou zijn.

II.
In onderdeel sub c heeft de Commissie ten onrechte overwogen dat de reserveringskosten hadden moeten zijn inbegrepen bij de prijs. Immers, deze kosten worden in de Reclamecode Reisaanbiedingen (RR) expliciet uitgezonderd van opname in de aanbiedingsprijs.

III.
In onderdeel sub c heeft de Commissie overwogen dat de kosten van eindschoonmaak in de prijs hadden moeten zijn inbegrepen.
Kras wijst erop dat ingevolge de RR weliswaar moeten worden gepubliceerd: “Verplichte schoonmaakkosten per verblijfseenheid”, maar dat Kras niet adverteerde met een prijs per verblijfseenheid, maar met een prijs per persoon. De Commissie heeft niet gemotiveerd waarom de schoonmaakkosten per verblijfseenheid ook in dit geval zouden moeten worden gepubliceerd.

IV.
In onderdeel sub c overweegt de Commissie tenslotte:
“Dat de kosten ter plaatse moeten worden voldaan, doet daaraan niet af”. De Commissie motiveert deze stelling niet. Tegen de stelling pleit in elk geval dat kosten die ter plaatse moeten worden betaald niet zullen (mogen) worden gefactureerd door de Touroperator. Als ze wel moeten worden opgenomen in de aanbiedingsprijs, raakt de consument het spoor bijster, omdat er geen samenhang is tussen de aanbiedingsprijs en het bedrag op de factuur.

V.
In onderdeel sub d gaat de Commissie er ten onrechte vanuit dat is geadverteerd met een bungalowprijs, zodat het niet hoeven opnemen van de in onderdeel sub d bedoelde kosten onjuist gemotiveerd is. Niet duidelijk is of de Commissie bij een juist uitgangspunt tot dezelfde conclusie gekomen zou zijn.
Nu de Commissie onderdeel sub d niet aan haar beslissing ten grondslag heeft gelegd, is het beroep niet tegen dit onderdeel gericht. Echter, Kras vindt dit onderdeel wel indicatief voor de wijze waarop de beslissing tot stand is gekomen.

Ad I.
Deze grief acht het College gegrond.
De Commissie heeft onder meer overwogen: “Voorts overweegt de Commissie dat de mededeling “Het Grote Zand boekt u al vanaf slechts € 33,- p.p.! Boek echter wel snel want we hebben nog slechts 10 bungalows per aankomstdatum en u weet VOL=VOL!”, doet vermoeden dat het bedrag van € 33,- niet slechts op één aankomstdatum geldt maar op meer data”.
Eerst bij repliek heeft geïntimeerde ofwel klager in eerste instantie gesteld dat de in de advertentie genoemde prijs van € 33,- uitsluitend geldt bij aankomst op één datum, te weten 26 mei, dit naar aanleiding van de opmerking in het verweerschrift van Kras dat de bungalow te boeken is voor € 33,–, “op bepaalde data”, mits het een volledig bezette 6-persoonsbungalow betreft.
Naar het oordeel van het College betreft voornoemde stelling geen duidelijke uitbreiding van de klacht, in die zin dat deze zich ook zou richten tegen de hierboven aangehaalde mededeling, maar gaat het om een reactie op het verweer van Kras naar aanleiding van het bezwaar met betrekking tot het verschil in prijs van de bungalow al naar gelang een bezetting door 2 dan wel 6 personen. Ook in de omschrijving van de klacht, in onderdeel 3 van de beslissing van de Commissie, is geen bezwaar opgenomen betreffende data waarop de prijs van € 33,- zou gelden. Gelet hierop was de Commissie niet bevoegd de gewraakte reclame in dit opzicht te toetsen aan de Nederlandse Reclame Code.

Ad II.
Deze grief is gegrond.
Ten onrechte heeft de Commissie overwogen dat de reserveringskosten bij de prijs hadden dienen te zijn inbegrepen. Immers, blijkens de Toelichting bij het bepaalde onder III sub 1 RR hoeven reserveringskosten juist niet bij de prijs te zijn inbegrepen.

Ad III.
Deze grief faalt.
Ingevolge de Toelichting bij het bepaalde onder III sub 1 RR dienen de verplichte schoonmaakkosten per verblijfseenheid bij de prijs te zijn inbegrepen. Dat in de gewraakte advertentie wordt geadverteerd met een prijs per persoon laat onverlet dat de schoonmaakkosten per verblijfseenheid -in enige vorm- in de advertentie moeten worden opgenomen.

Ad IV.
Deze grief faalt.
Dat onder meer de schoonmaakkosten ter plaatse moeten worden voldaan en niet worden gefactureerd door de Touroperator leidt niet tot een ander oordeel dan hierboven onder Ad III. Dat deze wijze van voldoen van de schoonmaakkosten ertoe leidt dat de aanbiedingsprijs afwijkt van de prijs op de factuur van de Touroperator, levert naar het oordeel van het College geen onoverkomelijke bezwaren op.

Ad V.
Deze grief, die betrekking heeft op een onderdeel van de beslissing waarin Kras niet in het ongelijk is gesteld, maar dat Kras indicatief acht voor de wijze waarop de beslissing tot stand gekomen is, leidt niet tot andere overwegingen van het College dan de hier bovenstaande.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.