De bestreden reclame-uitingen
Het betreft een aan klager gerichte e-mail van verweerder, waarin onder meer staat:
“In samenwerking met Eneco
Wat gaat u doen met € 300,-?
Marktplaats heeft een uniek aanbod dat u maar liefst € 300,- oplevert!
Bespaar € 300.- door nu over te stappen op gas en elektriciteit van Eneco. Overstappen kost niets en wordt volledig door Eneco verzorgd.”
Onder deze tekst staat: “Stap nu over”. Deze tekst linkt naar de website van Eneco.
Onder de link staat:
”Dit unieke Marktplaats aanbod is geldig tot 1 april 2009.”
Van de reclame-uiting is een uitdraai aan deze beslissing gehecht.
De klacht
In de e-mail staat algemeen en absoluut geformuleerd dat men € 300,– bespaart door over te stappen naar Eneco. Daarbij blijven echter concurrenten die veel goedkoper zijn buiten beschouwing, hetgeen misleidend is.
Het verweer
De Commissie vat het verweer als volgt samen. Het feit dat de reclame-uiting klager via een mailing van verweerder heeft bereikt, betekent niet dat verweerder als verantwoordelijke adverteerder moet worden aangemerkt. De advertentie is feitelijk van Eneco, die daarom als enige verantwoordelijk is voor de reclame-uiting. Verweerder heeft aan Eneco slechts de mogelijkheid geboden om de aanbieding in de onderhavige mailing te plaatsen. Verweerder heeft slechts een faciliterende rol. Dit is voor de gemiddelde consument ook duidelijk, doordat de reclame-uiting in alle opzichten naar Eneco verwijst. Verweerder is, anders dan de adverteerder, niet in staat om advertenties als de onderhavige te controleren en kan ook niet inhoudelijk verweer voeren tegen de klacht.
Het oordeel van de Commissie
a) Anders dan verweerder stelt, volgt uit de e-mail niet dat hij slechts heeft gehandeld als een verzender ervan. Veeleer is het tegendeel het geval en blijkt uit de e-mail juist dat verweerder medeverantwoordelijk is voor de reclame-uiting. In de e-mail staat immers met zoveel woorden: “In samenwerking met Eneco”. Dit wijst op een gezamenlijke actie. In de
e-mail wordt bovendien twee keer met zoveel woorden gesproken over een aanbod van verweerder, te weten:
– “Marktplaats heeft een uniek aanbod dat u maar liefst € 300,- oplevert!” en
– ”Dit unieke Marktplaats aanbod is geldig tot 1 april 2009.”
Naar het oordeel van de Commissie kan verweerder tegen deze achtergrond niet met vrucht stellen dat hij op geen enkele wijze betrokken is bij de inhoud van de e-mail. De Commissie acht daarom verweerder medeverantwoordelijk voor de inhoud daarvan.
b) In de e-mail wordt onvoorwaardelijk gesteld dat de consument € 300,– kan besparen door over te stappen op gas en elektriciteit van Eneco. Op geen enkele wijze blijkt uit de advertentie dat daarbij is uitgegaan van een vergelijking op de website van Eneco van de variabele tarieven van enkele leveranciers (concurrenten van Eneco) met het vaste tarief voor “Eneco 1 jaar Groenvast”. Naar het oordeel van de Commissie had deze, voor de gemiddelde consument essentiële informatie, wel in de e-mail dienen te worden vermeld. De consument dient immers te kunnen controleren of het in een reclame-uiting toegezegde voordeel ook in zijn geval geldt. Aldus is sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Om die reden is de tekst in de e-mail misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
c) Klager stelt dat, indien wordt vergeleken met soortgelijke contracten (met vast tarief) van de concurrenten, het voordeel veel minder is en dat Eneco in één geval zelfs duurder is dan een concurrent die in de prijsvergelijking wordt genoemd. Verweerder heeft dit niet betwist. De toezegging over het prijsvoordeel is derhalve te absoluut en om die reden niet juist. Verweerder heeft aldus onjuiste informatie verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Het ligt immers voor de hand dat de consument zich bij de keuze voor een bepaalde energieleverancier laat leiden door een uitdrukkelijk in het vooruitzicht gestelde besparing. Ook om die reden is de tekst in de e-mail misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
d) Naar het oordeel van de Commissie is verweerder niet verantwoordelijk voor de prijsvergelijking op de website van Eneco. De specifiek op die website betrekking hebbende klacht blijft derhalve verder buiten beschouwing.
De beslissing
Op grond van hetgeen hiervoor is vermeld acht de Commissie de inhoud van de e-mail in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC voor zover daarin wordt gezegd dat men € 300,– kan besparen door over te stappen op gas en elektriciteit van Eneco.
De Commissie beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.