De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klager geadresseerde brief van Essent. Er staat onder meer:

‘Essent verlaagt tarieven met ruim 25%.

En:

‘Profiteer 3 jaar lang van een vaste, lage prijs.

Het is nog niet duidelijk wat de energieprijs in de toekomst gaat doen. Wilt u de komende 3 jaar zeker zijn van een laag tarief? Dan is dit het moment om te kiezen voor Essent ZekerheidsGrantie.’

Een kopie van de klacht is aan de beslissing gehecht.

De klacht

Klager is ingegaan op het aanbod van Essent. Hij heeft een bevestiging ontvangen met een overzicht van de belangrijkste onderdelen van de overeenkomst, zoals de vermelde prijzen in het aanbod. Wanneer klager de overeengekomen prijzen vergelijkt met de prijzen van de huidige, variabele tarieven, blijkt dat de elektriciteitstarieven hoger zijn dan in het aanbod maar de tarieven voor gas aanzienlijk lager. Essent legt desgevraagd uit dat met de ZekerheidsGarantie rekening is gehouden met toekomstige prijsverhogingen. Het is dus zeer de vraag of het aanbod een lage prijs betreft. Door in de uiting de prijsverlaging en de ‘lage prijs’ optisch te koppelen, voelt klager zich misleid.

Het verweer

Adverteerder heeft een infomail gestuurd over de tariefwijziging van variabele tarieven. Onder de kop ‘Essent verlaagt haar tarieven met ruim 25%’ is duidelijk toegelicht, via de asterix, dat de verlaging betrekking heeft op variabele tarieven en hoe deze verlaging is berekend. In deze mail is tevens een wervingsboodschap opgenomen voor een Zekerheids-Garantie. Onder de kop ‘Profiteer 3 jaar lang van een vaste, lage prijs’ wordt verduidelijkt dat vanwege een onzekere energieprijs in de toekomst, de klant zijn energietarief de komende 3 jaar kan vastzetten. Volgens adverteerder is voldoende duidelijk dat dit andere tarieven betreft dan waarop de prijsdaling van 25% doelt. Als men kiest voor meer zekerheid dan weet men dat in het daarvoor geldende tarief het afkooprisico en prijsschommelingen zijn verdisconteerd en dat men daarvoor wat extra betaalt. De claim ‘een vaste lage prijs’ is volgens adverteerder geheel juist, gelet op het feit dat deze in vergelijking met de vaste tarieven van eerdere kwartalen of van diverse andere grote aanbieders beduidend lager waren. Op basis van de verstrekte informatie op de website, heeft klager tot een weloverwogen besluit kunnen komen om van het geheel vrijblijvende aanbod gebruik te maken. Klager heeft na aanvaarding van het aanbod een bedenktijd van zeven werkdagen gehad om de overeenkomst te annuleren, hetgeen niet is geschied. Gelet op het bovenstaande is adverteerder van mening dat de reclame-uiting niet misleidend is.

De repliek

Essent gaat niet in op het feit dat klager zich misleid voelt. Met de gedachte dat in een eerdere brief van adverteerder over persoonlijke tariefinformatie alle tarieven voor vaste looptijd lager waren dan die van het variabele tarief, is klager op het aanbod in gegaan. Bij het narekenen blijkt verder dat de tariefverlaging niet 25% maar 16% is. In de brief zijn voorts geen variabele tarieven vermeld.

De dupliek

Adverteerder bestrijdt de stelling dat de tariefverlaging slechts 16% bedraagt en onderbouwt dit met een berekening. De variabele tarieven zijn aan klager ter beschikking gesteld via de link ‘Uw tarieven’ in de geadresseerde e-mail. Het betrof immers een tariefcommunicatie inzake wijziging van variabele tarieven. Verder is de claim ‘een vaste, lage prijs’ geen absolute claim.

Het oordeel van de Commissie

1) Adverteerder biedt een ZekerheidsGarantie aan onder de zinsnede: ‘Profiteer 3 jaar lang van een vaste, lage prijs.’ Klager maakt gebruik van dit aanbod maar constateert dat de vaste prijs voor gas hoger is dan het geldende variabele tarief. Adverteerder stelt dat de kwalificatie ‘laag’ doelt op de vergelijking met vaste tarieven van eerdere kwartalen of met andere aanbieders. Nu deze uitleg niet blijkt uit de verstrekte informatie acht de Commissie de klacht op dit punt gegrond. Blijkens het voorgaande is geen duidelijke informatie verstrekt over de inhoud van de ZekerheidsGarantie en daarmee over de voornaamste kenmerken van dit product, als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

2) Klager heeft de zinsneden Essent verlaagt tarieven met ruim 25% en Profiteer 3 jaar lang van een vaste, lage prijs zo opgevat als zou de ‘vaste, lage prijs’ de tarieven betreffen die met 25% zijn verlaagd. De Commissie is van oordeel dat deze suggestie niet in de reclame-uiting ligt besloten nu adverteerder door middel van een asterix voldoende duidelijk heeft gemaakt dat de prijsverlaging betrekking heeft op de variabele tarieven en niet op de tarieven van de ZekerheidsGarantie. De klacht treft op dit onderdeel geen doel.

De beslissing

Op grond van het overwogene onder punt 1 acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.