De bestreden reclame-uiting

Het betreft een televisiecommercial waarin Johan Derksen de kijker oproept over te stappen naar NLE door onder meer het volgende te zeggen:

“70% van de mensen verandert nooit van energiebedrijf. Dat noemen ze in die sector ‘slapers’. Die betalen jaar in jaar uit te veel. En ik kan het weten, ik was zelf zo’n sukkel, zo’n slaper. Daarom zeg ik: “Wakker worden mensen!” “

De klacht

Volgens klager heeft de rechter de NLE naar aanleiding van een eerdere reclame met een “zeer bekende oud-weerman” verboden om in reclameboodschappen een bekende Nederlander te gebruiken, “vanwege het gezag dat die oud-weerman uitstraalde, waardoor mensen ten onrechte zouden kunnen besluiten zijn advies om over te stappen naar de NLE op te volgen”. Johan Derksen, die twee maal per week op televisie is te zien, is net zo bekend als de oud-weerman. Voorts wijst klager als oud-abonnee van de NLE op “enkele onregelmatigheden in de reclameboodschap”, waardoor de overstap naar NLE te gunstig wordt voorgespiegeld.

Het verweer

NLE heeft in het verleden de bekende Nederlanders Natasja Froger, Maurice de Hond en Frans Bauer als gezicht van haar reclamecampagnes ingezet. Klachten tegen die reclames zijn door het College van Beroep c.q. de Commissie afgewezen. NLE heeft geen gebruik gemaakt van een “oud-weerman”, en er is ook geen sprake van een door de rechter verboden reclame van de NLE waarin een oud-weerman of een andere bekende Nederlander optreedt. In de onderhavige commercial wordt niets concreets gezegd over prijzen, extra kosten of een boete bij het vervroegd opzeggen van een contract , die door klager als “onregelmatigheden” (kort) worden genoemd.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht. Mr. De Heer heeft daarbij een pleitnotitie overgelegd.

Klager heeft toegevoegd het niet leuk te vinden door Johan Derksen een “slaper” en een “sukkel” te worden genoemd.

Het oordeel van de Commissie

Voorop gesteld wordt dat de Commissie in deze beslissing niet ingaat op klagers mededeling ter zitting dat hij de aanduidingen “slaper” en “sukkel” “niet leuk” vindt, nu de klacht niet hiertegen is gericht.

De Commissie vat klagers klacht dat het “verboden is om in reclameboodschappen een bekende Nederlander te gebruiken” aldus op dat hij de televisiecommercial in strijd acht met artikel 11.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). In dit artikel is immers, voor zover hier van belang, bepaald dat het in reclame optreden van personen die krachtens hun deelname aan programma’s geacht kunnen worden gezag respectievelijk vertrouwen te hebben bij bepaalde publieksgroepen verboden is. Deze bepaling betekent niet dat elke reclame-uiting waarin een bekende persoon optreedt verboden is, maar dat verboden is reclame waarin het optreden van een persoon als gevolg van zijn door deelname aan programma’s verworven gezag of vertrouwen, bij het publiek de suggestie wekt dat de uiting niet in de eerste plaats reclame is. Daarvan is in het onderhavige geval geen sprake. Niet kan worden geoordeeld dat Johan Derksen door zijn deelname aan het televisieprogramma VI geacht wordt gezag respectievelijk vertrouwen te hebben bij bepaalde publieksgroepen in de zin van artikel 11.2 NRC. Meer in het bijzonder kan aan Johan Derksen niet een specifieke deskundigheid worden toegeschreven op het gebied van (kosten van ) energie.

Klagers verwijzing naar een (rechterlijke) uitspraak naar aanleiding van een reclame van de NLE met een “zeer bekende oud-weerman” wordt gepasseerd, nu van het bestaan van een dergelijke reclame en uitspraak niet is gebleken.

Klagers klacht betreffende “onregelmatigheden” in de televisiecommercial  waardoor, naar de Commissie begrijpt, de voordelen van het overstappen naar de NLE te gunstig worden afgeschilderd, wordt als onvoldoende toegelicht en onderbouwd afgewezen.

Gelet op het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.