De bestreden reclame-uiting

Het betreft een reclame-uiting op de website www.nuon.nl, waarin onder de kop

“Nuon Topdeal: Nu 3 maanden gratis stroom!”,

onder meer de volgende tekst staat:

“uw voordelen bij Nuon:

•  3 maanden gratis stroom bij een 1-jarig contract

• (…) De Nuon Topdeal betekent voor u 3 maanden gratis stroom! Dat is 25% korting op de leveringstarieven per kWh van Nuon Stroom Actieprijs. Wij verrekenen het bedrag op de jaarrekening.”

en: “Met dit tijdelijke aanbod ontvangt u 25% korting op het leveringstarief van stroom”.

De klacht

Er blijkt uitsluitend op de ‘leveringskosten’ van de stroom 25% korting te worden gegeven. Er wordt dus geen drie maanden gratis stroom gegeven, maar een korting op de bezorging ervan.

Het verweer

Het verweer luidt, samengevat, als volgt.

In de uiting staat dat sprake is van ‘25% korting op de leveringstarieven per kWh van Nuon Stroom Actieprijs’

In de energiebranche wordt onderscheid gemaakt tussen het leveringsbedrijf, de netbeheerder en belastingen. Naast de kosten aan Nuon zijn er dus ook kosten voor belastingen en transport. Nuon kan uitsluitend korting geven op de leveringstarieven en niet op bijvoorbeeld de kosten voor het netbeheer. Het leveringstarief is de prijs voor stroom per kWh. De totale rekening van een klant bestaat uit verschillende onderdelen. De korting van 25% wordt gegeven op het deel waarop adverteerder invloed heeft, te weten de leveringstarieven.

Gelet op het voorgaande is adverteerder van mening dat zij duidelijke en volledige informatie heeft verschaft met betrekking tot de korting en het leveringstarief. Er is dan ook geen sprake van een overtreding van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder wordt mondeling nader toegelicht door de namens haar aanwezigen.

Het oordeel van de Commissie

In de uiting wordt meegedeeld dat men ‘drie maanden gratis stroom’ krijgt. Duidelijk blijkt uit de uiting dat men niet daadwerkelijk gedurende drie maanden gratis stroom zal krijgen, maar dat sprake is van een kortingsactie, waarbij de korting volgens de uiting gelijk is aan ‘drie maanden gratis stroom’. 

Gebleken is echter dat de ‘stroomrekening’ uit verschillende onderdelen bestaat en dat slechts op één van deze onderdelen, te weten de leveringstarieven, een korting wordt gegeven van 25%.

Weliswaar wordt elders in de uiting meegedeeld dat de drie maanden gratis stroom ‘25% korting op de leveringstarieven per kWh van Nuons Stroom Actieprijs’ is, maar de Commissie acht het voor de gemiddelde consument niet duidelijk dat de ‘stroomrekening’ meer kosten bevat dan deze leveringstarieven, op welke kosten aldus geen korting wordt gegeven.

De Commissie is van oordeel dat aldus onjuiste informatie is verstrekt over het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 NRC. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consu­ment door de reclame ertoe ge­bracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet zou hebben genomen. Gelet op het voorgaande is de reclame misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de Reclame Code Commissie van 27 april 2012

Gelet op het voorgaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Het College van Beroep [beslissing 10 juli 2012]

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat. 

De Commissie heeft ten onrechte geoordeeld dat sprake is van onduidelijke en onjuis­te infor­ma­tie, laat staan dat een gemiddelde consument op basis van de door Nuon verstrekte informatie geen weloverwogen beslissing zou kunnen nemen. In 2004 is de energiemarkt geliberaliseerd. Sindsdien zijn de levering en het trans­port van energie gescheiden. De energiesector (waaronder Nuon) en de Energieka­mer geven sinds 2004 voorlichting aan consumenten over de werking van de ener­gie­markt. Dat de werking van de energiemarkt voor geïntimeerde desondanks niet dui­delijk is, is geen reden om de reclame-uiting misleidend te achten. De energie­nota be­staat uit kosten voor het leveringsbedrijf (Nuon), kosten voor (gereguleerd) trans­port (netbeheerder) en belastingen. Het is duidelijk dat aparte bedragen in re­kening wor­den gebracht. Dit blijkt uit de facturen die de consument ontvangt. Op de web­site van Nuon staat een uitgebreide uitleg over de verschillende kosten die de con­sument moet betalen. Deze uitleg geldt niet alleen voor de Nuon topdeal waarop de uiting betrekking heeft, maar ook voor standaardproducten. Bij gelijke transport­kos­ten kan de consument aan de hand van de tarieven van de energieleveranciers (de leveringstarieven per kWh en/of m3) het prijsvoordeel berekenen. Als de consument ingaat op het aanbod van Nuon, heeft hij alle tarieven, eventuele korting en overige informatie kunnen zien. De consument is op grond van het voorgaande juist en volledig geïnformeerd.

Het oordeel van het College

1. Het College stelt voorop dat in de uiting uitdrukkelijk staat vermeld welke specifieke invulling wordt gegeven aan de tekst “3 maan­den gratis stroom”, te weten dat men 25% korting op de leveringstarieven van stroom krijgt, welk voordeel is bere­kend op ba­sis van een gemiddeld jaarverbruik van 3.500 kWh stroom. Deze uitleg kan de ge­mid­delde consu­ment niet ontgaan. De inleidende klacht houdt in dat de uiting des­ondanks mis­leidend is, omdat slechts sprake zou zijn van korting op de “bezor­ging” van stroom (de transportkosten), dus niet op de kosten van de stroom zelf.

2. Naar het College begrijpt is hier sprake van een misverstand aan de zijde van geïn­ti­meerde, nu hij “leveringstarieven” verwart met “trans­port­kosten”. Als gevolg daar­van meent geïntimeerde dat men bij gebruik­ma­king van het in de uiting bedoelde aanbod slechts kor­ting krijgt op de trans­port­kosten in plaats van de kosten van de geleverde stroom. Het College consta­teert evenwel op grond van de stellingen van Nuon dat het aanbod specifiek betrek­king heeft op een korting op de kosten van de gele­verde stroom, derhalve niet de transportkosten.

3. Anderzijds acht het College de verwarring die aan de zijde van geïntimeerde is ont­staan begrijpelijk. Het woord “leveringstarieven” kan immers ook worden opgevat als een verwijzing naar de kosten van de levering als zodanig, der­halve de trans­portkosten, dan wel als een verwijzing naar het stroomtarief en de transportkosten tezamen. Deze verwarring wordt in de hand gewerkt doordat in de uiting wordt ge­sproken over “gratis” stroom, hetgeen veronderstelt dat men het product zonder (bij)betaling ontvangt. Naar het oordeel van het College kan aldus bij de ge­middelde consument verwarring ontstaan over de reikwijd­te van de korting, in die zin dat hij kan menen dat ook de transportkosten bij het aanbod zijn inbegre­pen, hetgeen ech­ter blijkens de stellingen in eerste aanleg niet het geval en ook niet mogelijk is. De gemiddelde consu­ment kan niet geacht worden van dit laatste op de hoogte te zijn.

4. Op grond van het voorgaande heeft Nuon geen duidelijke informatie verschaft over (de omvang van) het specifieke prijsvoordeel, zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Het College onderschrijft op grond hiervan het oordeel van de Commissie dat sprake is van misleidende en daar­door oneerlijke reclame, met dien verstande dat het College tot dit oordeel komt op iets andere gronden dan de Commissie.

5. Derhalve wordt beslist als volgt.

De beslissing

Het College bevestigt de beslissing van de Commissie, met enige wijziging van gronden.