De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting op www.eon.nl/producten-tarieven. 

Daarin staat onder meer:

“Kies uw huishouden voor uw verbruik:” waarna vier verschillende huishoudens worden omschreven. Vervolgens is vermeld:

“De maandbedragen van de vier producten hieronder komen overeen met de gekozen situatie”.

Het eerst genoemde product is: “Vast 1 jaar”. Daarover wordt onder meer gesteld:

“Gemiddeld

 maandbedrag € 120,-”.

Daaronder staan onder meer twee buttons met achtereenvolgens de mededelingen “Direct afsluiten” en “Meer info”.

De klacht

Deze kan als volgt worden samengevat.

Geadverteerd wordt met een energieprijs van € 120,- per maand. Pas achteraf bleek, als je op “de button” klikte, dat hier geen “leveringskosten” bij zijn inbegrepen.

Het verweer

Namens adverteerder is onder meer het volgende meegedeeld.

Het bedrag van € 120,- is een gemiddeld maandbedrag voor elektriciteit en gas, niet voor netwerkkosten. Deze netwerkkosten is de consument verschuldigd aan de netwerkbeheerder, maar deze worden maandelijks door de leverancier namens de netwerkbeheerder in rekening gebracht. De netwerkkosten zijn niet afhankelijk van het door de consument bij de leverancier afgenomen product en zijn ongeacht het leveringscontract te allen tijde verschuldigd. Naast de leveringsovereenkomst sluit de consument apart met de netwerkbeheerder een overeenkomst af voor de aansluiting en het transport.

Dat de netwerkkosten niet in het gemiddelde maandbedrag zijn opgenomen, is voor de gemiddelde consument duidelijk, en wel door de informatie die men verkrijgt bij het drukken op de button “meer info”. Adverteerder verwijst in dit verband naar bijlage 2 bij het verweer.

In de energiebranche is het gebruikelijk om de maandbedragen exclusief netwerkkosten te vermelden. Adverteerder verwijst naar twee voorbeelden in bijlage 3 bij het verweer.

Van de gemiddelde consument mag worden verwacht dat hij enige informatie inwint over het contract dat hij wil aangaan. Bij een summiere uiting als “Gemiddeld  maandbedrag € 120,-” mag worden verwacht dat de consument klikt op de button “meer info”.     

De mondelinge behandeling

Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.

Het oordeel van de Commissie

Vast staat dat de consument naast de kosten voor gebruik van elektriciteit en gas maandelijks, in verband met de levering van elektriciteit en gas, zogenaamde netwerkkosten dient te betalen. Deze netwerkkosten komen toe aan de netwerkbeheerder, maar worden geïncasseerd door de leverancier. Vast staat ook dat deze netwerkkosten niet zijn opgenomen in het “Gemiddeld maandbedrag” van “€ 120,-”, zoals vermeld in de bestreden uiting. Dat naast voornoemde € 120,- ook nog netwerkkosten moeten worden betaald, blijkt pas bij het lezen van de nadere informatie die men verkrijgt bij het aanklikken van de button “Meer info”. Die nadere informatie bevat, onder het kopje “Tarieven”, een uitsplitsing van de kosten voor “Elektriciteit”, “Gas” en “Netwerk”.

Door de enkele mededeling “Meer info” wordt naar het oordeel van de Commissie geen duidelijk voorbehoud gemaakt met betrekking tot de hoogte van het “Gemiddeld maandbedrag”. De gemiddelde consument zal uit de uiting begrijpen dat de kosten van zijn energieverbruik in totaal € 120,- per maand bedragen en zich niet realiseren dat er naast het genoemde maandbedrag ook nog netwerkkosten moeten worden betaald. Gelet hierop acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de prijs van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Het verweer dat het in de energiebranche gebruikelijk is om de maandbedragen exclusief netwerkkosten te vermelden, leidt niet tot een ander oordeel. De Commissie acht het niet aannemelijk dat de gemiddelde consument op de hoogte is van een zodanig gebruik. Overigens is het maandbedrag zoals opgenomen in één van de twee bij het verweer overgelegde voorbeelden van reclame van branchegenoten van adverteerder, anders dan de onderhavige uiting (van adverteerder) voorzien van een asterisk, die verwijst naar een mededeling betreffende bijkomende netwerkkosten.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.