De bestreden reclame-uiting

Het betreft een uiting van adverteerder op de voorpagina van de digitale Telegraaf (www.telegraaf.nl) van 12 juni 2014.

Onder de kop “Top 5 duurste aanbieders (tip)” staan onder elkaar vijf energieaanbieders met achter elke aanbieder een bedrag (jaartarief). Hieronder is een link opgenomen met de tekst “Check hier alle aanbieders>>”.

Onderin de uiting staat, in kleinere letters:

“o.b.v. 1850 m3 gas en 3500 kWh stroom in gasregio 4 met variabele energietarieven voor 1 jaar. Peildatum 7 mei 2014.”

De klacht

De uiting is misleidend omdat de daarin opgenomen conclusie niet overeenstemt met de werkelijkheid en er geen eerlijke vergelijking is gemaakt. Klager licht het voorgaande als volgt toe.

1) In de uiting staat E.On op nummer 1 van duurste aanbieders, Greenchoice op 4 en Essent op 5. Klager is er echter mee bekend dat E.On Benelux momenteel de goedkoopste energieleverancier is voor klanten met een bovenmodaal verbruik. Voorts rangschikt prijsvergelijker Easyswitch (blijkens een door klager overgelegd overzicht) bij een vergelijking van energieaanbieders volgens de in de uiting genoemde randvoorwaarden Essent, Greenchoice en E.On respectievelijk op de derde, zevende en achtste plaats van goedkoopste aanbieders. De informatie in de uiting klopt dus niet.

2) De tekst van de randvoorwaarden is door de lichtgrijze kleur daarvan nauwelijks te lezen. Bovendien zijn de vermelde randvoorwaarden niet compleet, nu in de vergelijkingen geen acties en aanbiedingen op internet van onder andere prijsvergelijkers zijn meegenomen.

3) De in de uiting vergeleken optie van een contract voor 1 jaar en variabele tarieven is de slechtste optie die een klant kan kiezen.

Het verweer

Adverteerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Voor zover relevant voor de beslissing wordt hierna in het oordeel op het verweer ingegaan.

Het oordeel van de Commissie

Ad 1)

Klager maakt in de eerste plaats bezwaar tegen de uiting omdat de daarin opgenomen top 5 van duurste energieaanbieders volgens klager niet juist is. Ter onderbouwing van zijn stelling heeft klager verwezen naar een overzicht van Easyswitch met tarieven van 21 energieaanbieders.

Deze klacht kan niet slagen. Adverteerder heeft ter onderbouwing van de inhoud van de uiting het “informatiepakket” met energietarieven met peildatum 7 mei 2014 overgelegd, welk pakket de basis vormde voor de in de uiting opgenomen top 5. Uit de door klager overgelegde vergelijking van energietarieven door Easyswitch blijkt niet dat deze top 5 onjuist is. De vergelijking door Easyswitch heeft betrekking op energiecontracten voor 1 jaar met vaste leveringstarieven, terwijl in de uiting is uitgegaan van contracten voor 1 jaar met variabele tarieven. Niet is duidelijk of voor de vergelijking door Easyswitch ook de peildatum 7 mei 2014 geldt. Voorts blijken de in de vergelijking op de website van Easyswitch getoonde tarieven alleen te gelden “exclusief via deze website”. Ten slotte is in de uiting en in de Easyswitch-vergelijking uitgegaan van verschillende gasregio’s (respectievelijk regio 4 en regio 5).

Op grond van het voorgaande ziet de Commissie geen aanleiding om de in de uiting opgenomen top 5 onjuist te achten.

Ad 2)

De onderin de uiting opgenomen randvoorwaarden voor de top 5 van duurste aanbieders zijn weliswaar in kleinere letters en in een lichtere kleur dan de overige tekst weergegeven, maar dit betekent niet dat de tekst onvoldoende leesbaar is.

De Commissie is evenmin van oordeel dat de uiting onduidelijk is omdat niet bij de randvoorwaarden in de uiting is vermeld dat acties en aanbiedingen niet in de vergelijking zijn meegenomen. Dat eventuele kortingen en bonussen van een leverancier niet in het overzicht zijn meegenomen, wordt meegedeeld bij de “uitgangspunten” van de vergelijking, die tegelijk met het overzicht van energieaanbieders verschijnen als in de uiting op de link “Check hier alle aanbieders” wordt geklikt. Dat bij de vergelijking van leveranciers geen rekening is gehouden met kortingen en/of bonussen hoeft naar het oordeel van de Commissie niet in de uiting zelf te worden vermeld. De gemiddelde consument is ermee bekend dat energieleveranciers acties en aanbiedingen (kunnen) hebben en dat een vergelijking als in de onderhavige uiting betrekking heeft op basistarieven onder bepaalde – in de uiting genoemde – omstandigheden.

Ad 3)

Wat er zij van de juistheid van klagers stelling dat een eenjarig energiecontract met variabele tarieven de slechtste optie is, dit betekent niet dat de uiting om die reden in strijd is met de Nederlandse Reclame Code. In de uiting wordt niet gesteld dat de vergeleken contractvorm met variabele tarieven, welk contract door energieleveranciers wordt aangeboden, een goede keuze is.

Gelet op het voorgaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.