De bestreden reclame-uiting
Op de website van adverteerder www.eon.nl staat onder meer op de homepage:
“1 jaar vast tarief
Royaal
€ 132,-
Gemiddeld maandbedrag (klein lettertype)
Korte looptijd
Ideaal voor hoog verbruik
Meer info (link)
Stap direct over (link)”
In het getoonde gemiddelde maandbedrag zijn de netwerkkosten niet meegenomen. Klik op ‘Meer info’ voor een berekening inclusief netwerkkosten.
Indien de consument op de ‘meer info’ klikt verschijnt onder meer de volgende informatie:
“Tarieven incl. btw
Elektriciteit Verbruik (KWh) € 215,49
Vast recht € 83,88
Energiebelasting € 492,03
Heffingskorting € 377,33-
Totaal elektriciteit € 414,07
Gas Verbruik (m3) € 657,36
Vastrecht € 83,88
Energiebelasting € 432,36
Totaal gas € 1.173,60
Totale kosten per maand € 132,31
Totale kosten per jaar € 1.587,67
Netwerk Netwerkkosten per jaar € 400,84
Totale kosten per jaar (incl. netwerkkosten) € 1.988,51
Totale kosten per maand (incl. netwerkkosten) € 165,71
Stap direct over (link)”
“2 jaar vast tarief “3 jaar vast tarief “Flexibel tarief
Gemiddeld incl. Flexibel
EnergieAssistent
€ 131,- € 142,- € 143,-
Gemiddeld maandbedrag Gemiddeld maandbedrag Gemiddeld maandbedrag
Standaard looptijd langdurige zekerheid altijd opzegbaar
Voor normaal gebruik besparen door inzicht profiteer bij prijsdaling
met de app
Meer info (link) Meer info (link) Meer info (link)
Stap direct over (link)” Stap direct over (link)” Stap direct over (link)”
De klacht
De gemiddelde maandbedragen op de website van adverteerder van respectievelijk € 132,
€ 131, € 142 en € 143 zijn zeer concurrerend. Menig consument zal direct klikken op de link ‘stap direct over’ en een overeenkomst met adverteerder sluiten. Echter, helemaal onderaan staat het zinnetje “In het getoonde gemiddelde maandbedrag zijn de netwerkkosten niet meegenomen”. Klager vraagt zich af waarom die kosten niet zijn meegenomen in het gemiddelde maandbedrag omdat zij onlosmakelijk zijn verbonden met de energiekosten en bovendien een aanzienlijk deel bevatten van de totale kosten. Met de onvermijdelijke netwerkkosten erbij wordt € 132 opeens ruim € 165, waardoor adverteerder helemaal niet zo concurrerend is, aldus klager.
Het verweer
De consument is – ongeacht het leveringscontract dat tussen de leverancier en de consument wordt afgesloten – te allen tijde netwerkkosten verschuldigd. Naast de leveringsovereenkomst met de leverancier, sluit hij altijd een aparte overeenkomst voor de aansluiting en transport met de netbeheerder. Adverteerder heeft geen invloed op de hoogte van de netwerkkosten. Via de link ‘meer info’ wordt een toelichting gegeven op diverse tarieven, kostenposten en belastingen en hierin staat dat de gemiddelde netwerkkosten die gelden voor een gemiddeld verbruik voor gas en elektriciteit en een gemiddelde capaciteit, in Nederland ongeveer € 400,84 bedragen. De energieleverancier is wettelijk verplicht om de netwerkkosten op te nemen in de factuur. Het bij het product vermelde bedrag is ook het daadwerkelijk gemiddelde maandbedrag dat een consument (uitgaande van een gemiddeld verbruik) zal moeten betalen voor de levering van elektriciteit en gas. Dat de netwerkkosten niet direct zijn meegenomen in het genoemde gemiddelde maandbedrag betekent nog niet dat de uiting in strijd is met artikel 8.4 onder i NRC. Dit artikel vereist dat op duidelijke en begrijpelijke wijze essentiële informatie wordt verstrekt over (onder andere) de totale prijs van de zaken of diensten. Adverteerder vermeldt op een duidelijke en begrijpelijke wijze de totale prijs, met inbegrip van alle belastingen en kosten, ook de netwerkkosten. Deze netwerkkosten zijn weliswaar niet vermeld in het groter afgedrukte gemiddelde maandbedrag, maar voor wat betreft de prijsvergelijking gaat het juist om dat gemiddelde maandbedrag. Adverteerder vermeldt nadrukkelijk in de bestreden reclame-uiting dat de netwerkkosten niet zijn meegenomen in het getoonde gemiddelde maandbedrag en dat de consument op de link ‘meer info’ kan klikken voor een berekening inclusief netwerkkosten. Het overzicht dat de consument vervolgens te zien krijgt bevat alle kosten, tarieven en belastingen die een consument bij het aangaan van het betreffende leveringscontract verschuldigd zal zijn. Dus ook de hoogte van de gemiddelde netwerkkosten per maand alsmede de totale netwerkkosten voor een heel jaar. Tevens wordt getoond hoeveel het gemiddelde maandbedrag is exclusief netwerkkosten en hoeveel het maandbedrag is inclusief netwerkkosten. Volgens adverteerder vergemakkelijkt de door haar gehanteerde prijsvermeldingswijze juist een eerlijke prijsvergelijking met de tarieven van andere energieleveranciers.
Adverteerder verwijst voorts naar een vergelijkbare zaak als de onderhavige waarin de Voorzitter van de RCC heeft beslist dat uit het gedetailleerde rekenvoorbeeld voldoende duidelijk blijkt dat het genoemde bedrag exclusief netwerkkosten is, nu deze kosten in een aparte berekening worden genoemd, waarbij niet alleen de totale kosten per jaar inclusief netwerkkosten worden genoemd, maar ook de totale kosten per maand inclusief netwerkkosten (zie dVAF2014/00117). Nadien is artikel 8.4 onder i aan de Nederlandse Reclame Code toegevoegd, echter adverteerder meent dat de prijsvermelding zoals gedaan in de bestreden reclame-uiting voldoet aan het bepaalde in dit nieuwe artikel, nu op duidelijke en begrijpelijke wijze inzicht wordt gegeven in de opbouw van de totaalprijs. Voor het geval de Commissie tot het oordeel zou komen dat de netwerkkosten wel dienen te worden opgenomen in het gemiddelde maandbedrag, is adverteerder van mening dat het reëel zou zijn als zij die verplichting niet eerder zal hebben dan per 1 juli 2015, zijnde de ingangsdatum van het ‘Aanbod op maat’. Een wijze van aanbieden aan consumenten die in samenspraak tussen de energiebranche en de toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM) tot stand is gekomen. Dan kan de consument exact zien wat zijn totaalkosten zijn, gebaseerd op zijn verbruik, woonadres, et cetera. Adverteerder is thans bezig haar systemen zo aan te passen dat hieraan tijdig gevolg kan worden gegeven. Indien adverteerder reeds eerder de prijs inclusief netwerkkosten zou moeten vermelden, dan wordt zij in feite gedwongen om ‘Aanbod op maat’ al eerder te implementeren dan de landelijke toezichthouder ACM van de energiebranche verwacht. Dat kan volgens adverteerder niet van haar worden gevergd.
Mondelinge behandeling
Adverteerder handhaaft haar standpunt.
Het oordeel van de Commissie
1. De Commissie begrijpt de klacht aldus, dat volgens klager de onderhavige uiting misleidend is nu in het getoonde gemiddelde maandbedrag de netwerkkosten niet zijn inbegrepen.
2. Het aanbod in de bestreden uiting betreft een uitnodiging tot aankoop die verband houdt met een overeenkomst op afstand. Dit houdt in dat voor adverteerder extra informatieverplichtingen gelden. Deze brengen – voor zover hier van belang – met zich dat in de uiting de totale (gemiddelde) prijs dient te worden genoemd, inclusief alle (op voorhand bekende) kosten, en dat mededeling op een duidelijke en in het oog springende manier dient te geschieden. Dit volgt uit het bepaalde in artikel 8.4 onder i in samenhang met artikel 8.4 onder p NRC.
3. Vast is komen te staan dat adverteerder in het getoonde gemiddelde maandbedrag op de eerste pagina van het aanbod de netwerkkosten niet heeft meegenomen, terwijl elke consument deze kosten – ongeacht zijn verbruik – dient te voldoen. Onderaan de uiting staat weliswaar (in een klein lettertype) dat in het getoonde gemiddelde maandbedrag de netwerkkosten niet zijn meegenomen en dat de consument op ‘meer info’ kan klikken voor een berekening ‘inclusief netwerkkosten’, echter de Commissie is van oordeel dat een dergelijke wijze van informatieverstrekking niet voldoet aan de hiervoor genoemde eisen van artikel 8.4 aanhef en onder i NRC. Daarnaast in de vermelding van de totaalprijs op een andere plaats op de website niet in het oog springend is. Hierdoor heeft adverteerder niet de essentiële informatie verschaft op de wijze als voorgeschreven in artikel 8.4 onder i en p NRC in samenhang met artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Uit laatstgenoemde artikel volgt dat het op onjuiste wijze verschaffen van essentiële informatie misleidend is indien de consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Naar het oordeel van de Commissie is aan laatstgenoemde eis voldaan nu in de uiting een onjuiste (gemiddelde) prijs wordt genoemd. Immers komt de consument indien zij ingaat op het aanbod van adverteerder in het geval zij kiest voor 1 jaar vast tarief ‘Royaal’ niet op een gemiddeld maandbedrag uit van € 132,- zoals in de uiting staat vermeld, maar op een bedrag van € 165,71. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
4. Gelet op de thans geldende regelgeving zal de Commissie het verzoek van adverteerder dat indien de Commissie tot een aanbeveling mocht komen, adverteerder niet eerder dan per 1 juli 2015 de aanbeveling krijgt om de bestreden reclame-uiting aan te passen, niet honoreren.
De beslissing
De Commissie acht op grond van het voorgaande de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.