De bestreden reclame-uiting

Het betreft een aan klagers e-mailadres gerichte mailing, waarin onder de aanhef: “ONGEKEND 3 SERIE VOORDEEL” over de BMW 3 Serie onder meer wordt gesteld: “En zo u wilt zelfs met een verbruik van 1 op 25 (..) ”.

De klacht

De vermelding van het verbruik is niet overeenkomstig het bepaalde in de Code voor Personenauto’s (CvP), te weten: “Het brandstofverbruik mag uitsluitend worden vermeld in overeenstemming met het bepaalde in het Besluit Etikettering energiegebruik (Staatsblad 2000-475)”.

Het verweer

Adverteerder vat de klacht op in die zin dat de uiting in strijd is met artikel 2 lid 1 CvP. De bestreden mailing is een onderdeel van de website www.bmw.nl en vanuit de mailing kan op talloze manieren worden doorgeklikt naar deze website. De klacht is ongegrond, nu ten aanzien van de website niet is gesteld of gebleken dat deze in strijd is met de relevante voorschriften.

Subsidiair merkt adverteerder op dat artikel 2 lid 1 CvP verwijst naar het bepaalde in het Besluit Etikettering energiegebruik en dat dit besluit alleen betrekking heeft op reclamemateriaal, zijnde drukwerk. Reeds daarom is de klacht ongegrond. Niettemin is adverteerder bereid om een mailing als de onderhavige, indien deze op zichzelf dient te worden beoordeeld, ondanks dat deze onderdeel vormt van een aan de voorschriften beantwoordende website, aan voornoemd besluit te doen beantwoorden als ging het om drukwerk.

De mondelinge behandeling

De heer de Heij deelt onder meer mee dat de bestreden uiting een nieuwsbrief betreft.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat de bestreden, per e-mail aan klager toegezonden uiting, ter vergadering door adverteerder nader aangeduid als een nieuwsbrief, moet worden aangemerkt als een op zichzelf staande reclame-uiting, van waaruit kan worden doorgeklikt naar de website www.bmw.nl. Niet kan worden geoordeeld dat de bestreden uiting deel uitmaakt van de website.

Gelet op het bovenstaande en de inhoud van de klacht dient te worden beoordeeld of de bestreden uiting op zichzelf voldoet aan artikel 2 lid 1 CvP. Deze bepaling luidt:

“Het brandstofverbruik mag uitsluitend worden vermeld in overeenstemming met het bepaalde in het Besluit Etikettering energiegebruik (Staatsblad 2000-475)”. Dit besluit bepaalt voor zover van belang:

“Artikel 4 lid 1:

Reclamemateriaal inzake nieuwe personenauto’s bevat informatie omtrent het energiegebruik van de modellen personenauto’s waarop deze reclame betrekking heeft. Deze informatie voldoet aan de eisen van bijlage 3 bij dit besluit. Volgens bijlage 3 dient in reclamemateriaal, bedoeld in artikel 4 van het besluit, het officiële brandstofverbruik tot op één decimaal nauwkeurig te worden uitgedrukt, en wel in kilometers per liter en liters per 100 km voor benzine, LPG of diesel.

Volgens artikel 1 onder p van voornoemd besluit wordt in dit besluit onder “reclamemateriaal” verstaan:

“al het drukwerk dat wordt gebruikt bij de afzet van, het adverteren voor en het bevorderen van de verkoop van voertuigen aan het publiek, waartoe in ieder geval behoren technische handboeken, brochures en reclame in kranten en tijdschriften, in de vakpers en op affiches”.

De bestreden, per e-mail aan klager toegezonden uiting kan niet worden aangemerkt als drukwerk. Gelet daarop hoeft naar het oordeel van de Commissie deze uiting niet te voldoen aan de in voornoemd besluit aan “reclamemateriaal” gestelde eisen ten aanzien van informatie omtrent het energiegebruik. Derhalve wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.