De procedure

De Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) heeft op 20 juli 2015 een tussenbeslissing genomen.

Naar aanleiding van de tussenbeslissing heeft adverteerder de Commissie nader schriftelijk geïnformeerd bij brief van 17 augustus 2015.

Klager heeft op deze brief gereageerd bij e-mail van 11 september 2015.

De Commissie heeft de behandeling van de zaak voortgezet ter zitting van 17 september 2015.

Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om ter zitting een mondelinge toelichting te geven.

Nadere informatie van adverteerder bij brief van 17 augustus 2015

Adverteerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

De verwerking van persoonsgegevens door energiedirect.nl is noodzakelijk voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van -in dit geval- energiedirect.nl, als bedoeld in artikel 8 sub f Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Dit belang betreft  de goede bedrijfsvoering van energiedirect.nl. Het gaat hierbij niet alleen om de kernactiviteiten van energiedirect.nl, zoals de verkoop en levering van elektriciteit en gas, maar ook om activiteiten die hier nauw mee verweven zijn, zoals het sturen van een direct-mailing c.q. brievenbusreclame over producten en/of diensten van energiedirect.nl aan (potentiële) klanten.

Het vermarkten van producten en/of diensten van energiedirect.nl via -in dit geval- de aankondigingskaart is een gerechtvaardigd belang dat opweegt tegen de geringe inbreuk op de levenssfeer van (potentiële) klanten.

Energiedirect.nl heeft de onderhavige verwerking van persoonsgegevens gemeld zoals bedoeld in artikel 27 Wbp bij het College Bescherming persoonsgegevens (CBp). Deze melding, onder meer inhoudende de doelen van verwerking, wordt bij het verweer overgelegd.

Gelet op het bovenstaande meent Energiedirect.nl te hebben voldaan aan het bepaalde in de artikelen 8 sub f respectievelijk 27 Wbp.

De achtergrond van de aankondigingskaart is het vermijden van een gevoel van onvrede indien een adviseur van energiedirect.nl langskomt zonder toestemming van de consument. Er wordt een onverplichte opt-out geboden. Energiedirect.nl heeft weinig klachten ontvangen. De aankondigingskaart is in de regel juist als positief ervaren.

Indien en voor zover de consument geen bezoek wenst te ontvangen van een adviseur, wordt er van de consument slechts een zeer geringe inspanning verwacht. Daarnaast zijn de gevolgen voor een consument die zich niet afmeldt minimaal. Een consument opent de deur voor een adviseur en kan dan alsnog laten weten of hij wel of niet geïnteresseerd is in een aanbod van energiedirect.nl. Zoals eerder meegedeeld betreft de aankondigingskaart met een opt-out voor een huisbezoek een service van energiedirect.nl aan de consument.

Reactie van klager bij e-mail van 11 september 2015

Klager heeft onder meer het volgende meegedeeld.

Klager handhaaft zijn standpunt.

Hij blijft het vreemd vinden dat hij een persoonlijke brief ontvangt met de mededeling dat er een verkoper langskomt en dat hij zich binnen 3 dagen moet afmelden indien hij geen bezoek wenst. Als klager zich afmeldt, weet Energiedirect.nl dat klagers adresgegevens kloppen. Om zich af te melden, dient klager contact te zoeken met Energiedirect.nl en dat is wat Energiedirect.nl wil: er wordt contact gelegd met de klant.

In de reactie op de tussenbeslissing stelt Energiedirect.nl dat klager tegen de verkoper kan zeggen dat hij geen behoefte heeft aan verkoop aan de deur. Normaliter hoeft klager dat niet aan een verkoper mee te delen, omdat hij bij de voordeur kenbaar heeft gemaakt dat verkopers niet welkom zijn. In de onderhavige situatie komt de verkoper echter niet zomaar aan de deur, maar heeft hij een soort afspraak. Omdat klager zich niet heeft afgemeld, kan de verkoper ervan uitgaan dat klager op zijn/haar bezoek zit te wachten en zal hij hoogstwaarschijnlijk “het bordje” negeren.

Al met al vindt klager deze vorm van reclame erg opdringerig.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat zij reclame toetst aan de Nederlandse Reclame Code (NRC) en dat deze code op dit moment geen regels bevat omtrent mededelingen, aangebracht bij een voordeur, inhoudende dat de bewoner geen prijs stelt op verkoop aan de deur. Klagers stelling bij e-mail van 11 september 2015 dat zijn “bordje” waarschijnlijk zal worden genegeerd, leidt derhalve op zich zelf niet tot het oordeel dat de NRC is overtreden.

Naar de Commissie begrijpt uit het verweer is er in het kader van de onderhavige actie sprake van verwerking van persoonsgegevens als bedoeld in de Wbp. In haar reactie op de tussenbeslissing heeft adverteerder gemotiveerd meegedeeld dat in het geval van deze actie is voldaan aan één van de (alternatieve) voorwaarden voor het mogen verwerken van persoonsgegevens, namelijk de voorwaarde neergelegd in artikel 8 onder f, en dat de verwerking is gemeld zoals bedoeld in artikel 27 Wbp bij het College Bescherming persoonsgegevens (CBp). De Commissie ziet in de omstandigheden van het onderhavige geval geen aanleiding om te oordelen dat niet is voldaan aan het bepaalde in artikel 8 aanhef en onder f Wbp. Voorts heeft adverteerder door het overleggen aan de Commissie van de desbetreffende melding voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een melding in de zin van artikel 27 Wbp.

In de bestreden uiting wordt de geadresseerde persoonlijk en ongevraagd benaderd over het feit dat een energieadviseur van energiedirect.nl de geadresseerde binnenkort aan huis zal bezoeken, tenzij men “Liever niet het voordeligste tarief voor stroom en gas wil”. In dat laatste geval wordt men aangespoord om zich binnen 3 dagen af te melden via energiedirect.nl/huisbezoek. Deze wijze van reclame maken acht de Commissie zeer indringend; men lijkt genoodzaakt tot het ondernemen van actie indien men een medewerker van een bedrijf met een commercieel oogmerk niet wenst te ontvangen. Daarbij valt niet uit te sluiten dat de geadresseerde niet over de mogelijkheid beschikt om zich via internet af te melden voor een bezoek, waarbij bijvoorbeeld kan worden gedacht aan ouderen die de uiting ontvangen. Indien de geadresseerde zich niet of niet tijdig heeft afgemeld, kan de geadresseerde worden geacht toestemming te hebben gegeven voor een verkoopgesprek aan huis en zal, indien de adviseur aanbelt, verwarring en discussie kunnen ontstaan over de vraag of het bezoek wel of niet gewenst was. Naar het oordeel van de Commissie wordt door een dergelijke wijze van reclame maken het vertrouwen in reclame geschaad als bedoeld in artikel 5 NRC. 

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 5 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.