De bestreden reclame-uitingen

Uiting 1

Het betreft een radiocommercial voor ‘Oxxio InControl’ waarin onder andere wordt gezegd: “Stap nu over op Oxxio InControl en krijg én een lagere energierekening én een cool device van Apple, Samsung of Lenovo voor een Oxxio App. Tablets, laptops, smartphones, aan jou de keus! Een iPhone bijvoorbeeld. Check de deals op Oxxio.nl of bel 0800 1401”.

Uiting 2

Het betreft een uiting op de website www.oxxio.nl voor zover hier wordt gemeld:

“Een lagere energierekening én een cool device! Deze zomer is Oxxio InControl extra cool. Je ontvangt niet alleen alles om je rekening te verlagen maar ook een device van Apple, Samsung of Lenovo naar keuze. Kun je meteen met je tablet, laptop of smartphone aan de slag”. (…) “Kies jouw device voor de Oxxio App. Selecteer een tablet, laptop of smartphone zodat je aan de slag kunt met InControl. Uiteraard kun je InControl ook zonder device bestellen als je zelf al een device hebt”. Onder deze tekst staat – voor zover in deze zaak van belang – een afbeelding van een iPhone 6 met daaronder de tekst: “Eenmalig € 300,-“ en daaronder de link “Meer info”.

De klacht

In de uitingen wordt de indruk gewekt dat de consument tegen bijbetaling van een bedrag van € 300,- een iPhone 6 ontvangt indien hij overstapt naar ‘Oxxio InControl’. De consument die kiest voor Oxxio InControl mét een iPhone 6 betaalt echter een aanzienlijk hoger bedrag aan vaste leveringskosten dan de consument die kiest voor Oxxio InControl zónder iPhone, zodat de consument in feite meer betaalt voor de iPhone dan in de uiting wordt vermeld. De consument betaalt in feite een bedrag van € 768,-, welk bedrag hoger ligt dan het bedrag dat de consument in de winkel dient te betalen voor een iPhone 6.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat. De klant die kiest voor Oxxio InControl kan kiezen uit diverse energie proposities al dan niet inclusief device en mét of zónder bijbetaling van een bedrag. Hierbij kan de consument kiezen voor een device met een hogere adviesprijs. De bijbetaalbedragen worden exact genoemd in de actievoorwaarden en staan los van de leveringskosten. Deze verschillende energieproposities in het kader van InControl zijn gericht op verschillende doelgroepen en mede op basis van commerciële afwegingen is de totale leveringsprijs van elk van die proposities door Oxxio bepaald. De consument maakt uiteindelijk zelf de keuze welke propositie hij het meest interessant vindt en wat hij bereid is ervoor te betalen. Via de website van adverteerder kan de consument kiezen voor Oxxio InControl, waarbij hij een keuze dient te maken tussen de opties van drie verschillende proposities (variant 1/2/3) zoals vermeld in de actievoorwaarden, waaronder de keuze voor géén device, een device zónder of mét bijbetaling. Uit de website zelf en uit de actievoorwaarden die deel uitmaken van het bestelproces, volgt duidelijk dat de keuze voor een duurder device leidt tot een bijbetaling. In de actievoorwaarden staat duidelijk vermeld dat de keuze voor een iPhone 6 met zich brengt dat de consument eenmalig € 300,- moet bijbetalen. Bij de contractbevestiging van het energiecontract ontvangt de klant nog eens alle voorwaarden, waarin wederom alle bijkomende kosten en tarieven genoemd worden. De hoogte van de (energie-) leveringskosten, waaronder de vaste leveringskosten, staat los van de adviesprijzen van de devices. In dit verband verwijst adverteerder naar twee gelijkluidende beslissingen uit 2012 waarin de Commissie de bezwaren van de klagers ongegrond heeft verklaard. Klager vergelijkt twee verschillende InControl proposities, namelijk tussen variant 1 (geen device) en variant 3 (inclusief iPhone 6) en leidt daaruit ten onrechte af dat een consument door betaling van vaste leveringskosten voor het device betaalt. Iedere propositie kent haar eigen leveringstarieven. Oxxio laat het leveringstarief mede afhangen van de doelgroep(en) waar de propositie voor bedoeld is en de situatie in de markt. Er is geen sprake van verborgen kosten.

Het oordeel van de Commissie

Klager acht de onderhavige uitingen misleidend omdat hierin volgens hem de suggestie wordt gewekt dat de consument tegen bijbetaling van een éénmalig bedrag van

€ 300,- een iPhone 6 ontvangt, terwijl de consument in feite een hoger bedrag voor de iPhone betaalt omdat het leveringstarief voor klanten die een iPhone 6 willen ontvangen hoger ligt dan voor klanten die geen (device of) iPhone 6 willen ontvangen.

De Commissie wijst de klacht af voor zover deze betrekking heeft op uiting 1. Niet kan worden gezegd dat adverteerder misleidende informatie heeft verschaft omtrent de hoogte van het bedrag dat de consument voor de iPhone 6 dient te voldoen, nu hierin slechts wordt gezegd dat de consument een device van Apple, bijvoorbeeld een iPhone kan ontvangen indien hij overstapt op ‘Oxxio InControl’. In deze uiting wordt geen bedrag genoemd dat voor de iPhone dient te worden betaald. Tegen het ontbreken van deze informatie is geen klacht ingediend.

Ten aanzien van uiting 2 overweegt de Commissie als volgt. Niet in geschil is dat de consument die bij adverteerder het product ‘InControl’ afneemt en daarbij geen device afneemt over een periode van drie jaar € 6,50 per maand minder betaalt (aan vaste leveringskosten) dan de consument die hetzelfde product afneemt, maar daarbij als device een iPhone 6 afneemt. Derhalve is hier sprake van een andere situatie dan in de bij verweer genoemde zaken uit 2012, waarin door adverteerder in verband met een ‘gratis iPad-actie’ is aangevoerd dat de tarieven niet lager hadden gelegen indien daarbij geen gratis iPad werd aangeboden.

In uiting 2 wordt gezegd dat de consument tegen bijbetaling van een éénmalig bedrag van € 300,- een iPhone 6 kan ontvangen indien hij het product ‘InControl’ bij adverteerder afneemt en een 3-jarig contract met haar aangaat. Klager heeft gemotiveerd gesteld dat de consument die ervoor kiest om bij zijn contract een iPhone 6 te ontvangen naast een éénmalig bedrag van € 300,- tevens een bedrag van € 6,50 per maand extra aan adverteerder dient te voldoen wegens ‘vaste leveringskosten’, vergeleken met de consument die kiest voor ‘Oxxio InControl’ zonder iPhone. De Commissie is van oordeel dat het op de weg van adverteerder ligt om aannemelijk te maken dat er geen verband bestaat tussen de hoogte van het gehanteerde leveringstarief bij een 3-jarig contract en de hoogte van de (vaste) leveringskosten. Daarin is adverteerder naar het oordeel van de Commissie niet geslaagd nu een nadere kostenonderbouwing ontbreekt. Adverteerder heeft in haar verweer volstaan met de mededeling dat iedere propositie haar eigen leveringstarief kent en dat het leveringstarief mede afhangt van de doelgroep waarvoor zij is bedoeld en de situatie in de markt en dat er geen sprake is van verborgen kosten. De Commissie acht dit verweer – gezien de onderbouwing van de klacht – onvoldoende. De Commissie is van oordeel dat het extra maandelijkse bedrag dat bij keuze voor de iPhone 6 dient te worden bijbetaald niet los kan worden gezien van de keuze en derhalve (deels) een vergoeding voor de iPhone 6 betreft.

Gelet op het voorgaande gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend als bedoeld in de aanhef en onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De enkele vermelding “eenmalig € 300,-“ kan immers niet juist worden geacht gelet op het maandelijks te betalen extra bedrag bij de keuze voor een iPhone 6. Nu de Commissie voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Op grond van vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht uiting 2 – op grond van hetgeen in het oordeel onder 3 en 4 is overwogen –  in strijd met artikel 7 NRC. Voor het overige wijst zij de klacht af.