De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website www.consumind.nl van adverteerder voor zover hierop in het kader van “stap 1” staat: “Vergelijk alle energieaanbieders van NL met elkaar!”.
De klacht
Klager stelt dat adverteerder (Consumind) de indruk wekt dat zij alle energieleveranciers met elkaar vergelijkt. Adverteerder vergelijkt 32 energieleveranciers met elkaar, zoals blijkt uit de informatie die men ziet door op de link “volgende stap” te klikken. Er zijn echter veel meer energieleveranciers volgens de website van de ACM. De uiting is om die reden onjuist en misleidend. De consument komt Consumind als adverteerder tegen op www.nu.nl.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat. Adverteerder (handelend als Consumind) vergelijkt op dit moment 32 energieaanbieders. Ter onderbouwing dat er meer energieleveranciers zijn verwijst klager naar de website van de ACM. Hier staan de bedrijven die in Nederland een vergunning hebben voor het leveren van elektra. Consumind neemt in beginsel deze leveranciers mee in haar vergelijking. Consumind neemt echter geen leveranciers mee die bepaalde groepen consumenten uitsluiten of die niet leveren aan particulieren of die niet tevens gas aanbieden. Ook leveranciers waarvan de informatie op de website niet eenduidig, niet volledig of niet compliant is, worden mogelijk niet meegenomen. Het is dus ‘te kort door de bocht’ om naar de lijst van de ACM te verwijzen, zoals klager doet. Het vergelijken van 32 energieleveranciers kwalificeert volgens adverteerder als het vergelijken van “alle energieleveranciers”. Adverteerder benadeelt geen consumenten. Daarbij komt dat op een volgende pagina duidelijk het getal 32 wordt benoemd. Dit is voordat mensen zich aanmelden.
Het oordeel van de voorzitter
1) Voor zover klager stelt dat de consument Consumind als adverteerder ‘tegenkomt’ op www.nu.nl, gaat de voorzitter aan die stelling voorbij. Klager heeft immers geen uiting overgelegd waaruit blijkt op welke wijze adverteerder haar diensten aanprijst via www.nu.nl.
2) De voorzitter zal in verband met het laatste uitsluitend de overgelegde pagina van de website van adverteerder beoordelen. Dit betreft de pagina die de consument ziet in het kader van stap 1, blijkbaar de eerste pagina die men voor het maken van een vergelijking dient in te vullen. Op deze pagina staat zonder verdere toelichting dat adverteerder “alle energieleveranciers” met elkaar vergelijkt. Deze mededeling heeft een absoluut karakter en zal door de gemiddelde consument aldus worden opgevat dat adverteerder zonder enige uitzondering een vergelijking mogelijk maakt tussen energieleveranciers in Nederland, waardoor men een compleet overzicht heeft van de tarieven van al deze mogelijke energieleveranciers. Adverteerder vergelijkt echter een bepaalde selectie. Zij heeft immers bij haar verweer omschreven aan welke criteria energieleveranciers dienen te voldoen om in de vergelijking meegenomen te worden. Hierdoor blijven sommige energieleveranciers die ook aan particulieren leveren bij de vergelijking via de onderhavige website buiten beschouwing. Dit zal de gemiddelde consument ontgaan. Dat blijkbaar op de volgende pagina (“stap 2”) een aantal van 32 energieleveranciers wordt genoemd waartussen wordt vergeleken, neemt de misleiding die het gevolg is van voorgaande niet weg. De gemiddelde consument kan niet op de hoogte worden geacht van het totale aantal energieleveranciers. Naar het oordeel van de voorzitter kan deze consument op grond van de uiting zeer wel denken dat dit aantal 32 bedraagt.
3) Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over de voordelen van de door adverteerder aangeboden dienst als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Anders dan de uiting suggereert, vindt immers geen vergelijking plaats tussen alle energieleveranciers. Dat adverteerder wel een groot aantal energieleveranciers vergelijkt, rechtvaardigt niet dat zij de indruk wekt dat zij alle energieleveranciers met elkaar vergelijkt. Adverteerder zal uit de uiting dienen te laten blijken dat er met betrekking tot de vergelijking uitzonderingen bestaan teneinde te voorkomen dat bij de gemiddelde consument onjuiste verwachtingen worden gewekt en deze als gevolg daarvan ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Niet kan worden uitgesloten dat de consument, in de onjuiste veronderstelling dat alle energieleveranciers worden vergeleken, daardoor leveranciers buiten beschouwing laat die wellicht voor hem een gunstig tarief bieden. Op grond van het voorgaande is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing van de voorzitter
De voorzitter acht op grond van hetgeen hiervoor is overwogen de bestreden reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.