De bestreden reclame-uiting

Het betreft een tv-commercial van adverteerder. In de commercial is een man te zien die in een huiskamer voor een diascherm staat. De voice-over zegt: “Klaas legt uit: waarom geven we geen dure welkomstcadeaus?” [op het diascherm, waar ‘Klaas’ naar wijst, verschijnt de tekst: ”Waarom geven wij geen dure welkomstcadeaus?”]. De voice-over vervolgt: “Wij geven liever iedereen een vaste lage prijs” [op het scherm: “Liever iedereen een vaste lage prijs”]. De voice-over besluit: “Energiedirect.nl. Helder.” [‘Klaas’ steekt zijn duimen op].

De klacht

Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat de prijs niet “vast”is, zoals adverteerder stelt. Het eerste jaar van haar contract heeft klaagster € 21,- per maand betaald en het tweede jaar € 28,-, terwijl er volgens haar niets in haar situatie veranderd is dat de verhoging rechtvaardigt. De prijs is volgens klaagster dus niet “vast”, zoals in de commercial wordt beweerd. In de ‘toezeggingsbrief’ van haar contract bij Energiedirect.nl (die klaagster heeft overgelegd) staat zonder voorbehoud: stroom 3 jaar vast en gas 3 jaar vast.  

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

De commercial maakt deel uit van een serie commercials waarin Energiedirect.nl onlogische, heersende conventies in de energiemarkt aan de kaak stelt en consumenten een logisch alternatief biedt. Energiedirect biedt zowel bestaande als nieuwe klanten liever altijd een vaste lage prijs in plaats van een duur welkomstcadeau. In de commercial belooft adverteerder dus niet een vaste prijs in de zin van een individuele overeengekomen vaste prijs, maar een vaste lage prijs in plaats van dure welkomstcadeaus. De commercial kan volgens adverteerder niet worden ‘gelinkt’ aan een individueel vast termijnbedrag van klaagster.

Voor wat betreft de prijsstijging in klaagsters termijnbedrag van € 21,- naar € 28,- deelt adverteerder het volgende mee. De overeenkomst die klaagster heeft gesloten betreft een overeenkomst voor drie jaar tegen vaste leveringstarieven. Dit betekent dat gedurende de looptijd van de overeenkomst de leveringstarieven niet wijzigen. Overheidsheffingen en netbeheerkosten (die ook in het termijnbedrag zijn opgenomen) kunnen daarentegen wel wijzigen en zijn geen onderdeel van de vaste leveringstarieven.

Op grond van de overeenkomst is sprake van een vast leveringstarief, maar niet van een vast termijnbedrag. Het termijnbedrag betreft volgens adverteerder geen vaste prijs voor de levering van energie, zoals klaagster suggereert, maar een maandelijks door klaagster te betalen bedrag ter voorkoming van bijbetaling op de jaarafrekening. De hoogte van dit bedrag kan aan de hand van een wijziging in het verbruik en/of in overheidsheffingen en/of netbeheerkosten jaarlijks bij de afrekening worden bijgesteld, aldus adverteerder. In het geval van klaagster heeft Energiedirect.nl het termijnbedrag verhoogd naar € 28,- als gevolg van zowel een verhoging in het verbruik van klaagster als van gewijzigde overheidsheffingen en netbeheerkosten. Er is echter geen sprake van een wijziging van de vaste leveringstarieven van klaagster.

Het oordeel van de Commissie

In de TV commercial wordt gezegd: “Wij geven liever iedereen een vaste lage prijs”. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat de prijs volgens haar niet “vast” is: zij moest het eerste jaar (van haar “3-jaar vast” contract) een maandelijks termijnbedrag van € 21,- betalen en het tweede jaar een termijnbedrag van € 28.

Deze klacht kan niet slagen. De gemiddelde consument zal de tekst “vaste lage prijs” zo begrijpen dat adverteerder een energieprijs, die blijvend laag blijft, aanbiedt. De gemiddelde consument zal eveneens begrijpen dat de hoogte van het maandelijks te betalen termijnbedrag afhankelijk is van het stroomverbruik van de klant. Bij een groter stroomgebruik zal men een hoger termijnbedrag moeten betalen om een hoge bijbetaling op de jaarafrekening te voorkomen. Dat de prijs van het termijnbedrag in het geval van klaagster is gestegen, is kennelijk veroorzaakt door een groter energieverbruik en gewijzigde overheidsheffingen en netbeheerkosten, maar niet (zoals uit het verweer blijkt) doordat adverteerder een hoger leveringstarief is gaan hanteren: het leveringstarief is volgens adverteerder gelijk gebleven. 

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de uiting niet misleidend.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.