De bestreden reclame-uiting
Het betreft een folder waarin adverteerder kunststof gevelelementen, waaronder kunststof kozijnen, aanprijst. In de folder worden onder het kopje “Bereken uw voordeel” berekeningen gemaakt in het kader van “Besparen op onderhoudskosten” en “Besparen op energiekosten”. Verder wordt in een tabel aan de hand van verschillende aanschafbedragen vermeld wat men per aanschafbedrag netto per maand betaalt voor de kozijnen. Hierbij staat een rekenvoorbeeld voor het aanschafbedrag van € 20.000,–, waarbij een voordeel wordt berekend van € 27,– per maand.
De klacht
Deze wordt als volgt samengevat. Klager acht de reclame-uiting misleidend wegens de voorbeelden van kostenbesparing. Met betrekking tot de kostenbesparing op onderhoud wordt uitgegaan van gemiddelde kosten van een niet bestaande standaard woning. Met betrekking tot het energieverbruik wordt zonder bronvermelding uitgegaan van een gemiddelde woning, alsmede een bepaald gasverbruik en een gasprijs die regelmatig wijzigt. Er is geen indicatie waarop deze berekeningen zijn gebaseerd. Het rekenvoorbeeld in de uiting is onjuist omdat daarin wordt uitgegaan van een netto maandbedrag van € 48,– in plaats van € 115,–.
Het verweer
Adverteerder doet een vrijblijvende aanbieding en klanten beslissen na contact zelf of ze van de aanbieding gebruik willen maken. De berekening in de folder is een voorbeeld en is per situatie verschillend. In de folder staat geen onjuiste informatie, maar adverteerder staat open voor punten die verbeterd moeten worden.
Het oordeel van de voorzitter
1) In de bestreden uiting prijst adverteerder onder meer kunststof kozijnen aan wegens een financieel voordeel dat daarmee behaald zou kunnen worden in de vorm van besparing op onderhoudskosten en energiekosten. In de uiting licht adverteerder per genoemde besparing toe hoe zij deze berekent in een bedrag per maand. Voor onderhoudskosten berekent adverteerder de besparing op € 50,– per maand op basis van € 3.000,– bespaard onderhoud per 5 jaar. Voor energiekosten bedraagt de besparing volgens de uiting € 25,– per maand. Daarbij wordt volgens de uiting isolatieglas toegepast en warmte isolerende kozijnen. In de uiting noemt adverteerder verder de gasprijs per m3 die zij bij de berekening hanteert en de hoeveelheid glas waarop de berekening is gebaseerd met de besparing per vierkante meter glas. Uit de uiting blijkt dus duidelijk op welke uitgangspunten (parameters) de besparingen zijn gebaseerd. De berekeningen van de besparingen zijn ook verder voldoende begrijpelijk en komen de voorzitter niet onjuist voor. Duidelijk is dat het om een rekenvoorbeeld gaat. Hetgeen klager stelt, is onvoldoende specifiek om over het voorgaande anders te oordelen.
2) Vervolgens wordt onder het kopje “Wat kosten kunststof kozijnen?” aan de hand van een rekenvoorbeeld “bij €20.000” gesteld dat men bij dit aanschafbedrag per maand € 27,– voordeel heeft. Dit rekenvoorbeeld is echter onjuist. In het rekenvoorbeeld wordt namelijk niet het netto aanschafbedrag per maand genoemd dat hoort bij het aanschafbedrag van € 20.000,– (€ 115,–), maar het bedrag dat hoort bij het aanschafbedrag van € 10.000,– (€ 48,–). Dit leidt tot een onjuiste uitkomst van het rekenvoorbeeld. Bij € 20.000,– is geen sprake van een positief resultaat van € 27,– per maand, maar dient men € 40,– per maand te betalen. Deze fout valt niet onmiddellijk op en zal de gemiddelde consument gemakkelijk kunnen ontgaan. Om die reden oordeelt de voorzitter dat in de uiting onder het kopje “Wat kosten kunststof kozijnen?” op dit punt geen juiste informatie is verstrekt over het specifieke prijsvoordeel als bedoeld onder d van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting in zoverre misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Derhalve wordt beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van hetgeen onder 2) is vermeld acht de voorzitter de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wordt de klacht afgewezen.