De bestreden reclame-uitingen
Het betreft:
1.
Een in december 2018 door klager ontvangen folder.
Hierin staat onder drie foto’s van huizen en de aanhef “Menukaart Klaarwater woningtype 2” een tabel met onder meer:
“Doel Beschrijving (…) Kosten (…)
(incl. BTW)*
“(…..)
Isolatie gevel
Spouwmuur isolatie (…)
Geveldelen met beplating gevelbeplating verwijderen, isoleren van de
achterliggende constructie en het aanbrengen van
nieuwe geveldelen”.
Achter bovengenoemde werkzaamheden zijn als “Kosten (incl. BTW)*” vermeld:
“€ 1.600,-”.
De asterisk achter “(incl. BTW)” verwijst naar de mededeling onderaan de menukaart:
“* De prijzen die we hier opgeven zijn inclusief BTW. Ze geven een goede indruk, maar zijn niet de exacte kosten voor uw woning. Iedere woning is anders. U moet dus rekening houden met afwijkingen afhankelijk van de situatie in uw woning. Bovendien: als meerdere woningeigenaren tegelijk maatregelen willen nemen, zijn kortingen mogelijk. Meer informatie op de informatieavond en op de website https:////energiezuinigsoest.nl.”
Rechts in de tabel staan de ‘deelnemende bedrijven’.
2.
Een uiting op https://energiezuinigsoest.nl/isolatie/ waarin dezelfde hiervoor onder 1 omschreven Menukaart staat.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Klager vroeg een offerte aan bij een van de op de Menukaart vermelde deelnemende bedrijven, en wel voor “gevelbeplating verwijderen, isoleren van de achterliggende constructie en het aanbrengen van nieuwe geveldelen”. In de vervolgens ontvangen offerte was sprake van “een prijsindicatie van € 3.607,30 inclusief btw”, zo blijkt uit de bij de klacht overgelegde afdrukken van correspondentie per e-mail. Deze prijs wijkt aanzienlijk af van het in de Menukaart vermelde bedrag van € 1600,- en bovendien wordt in de betreffende offerte uitgegaan van hergebruik van oude geveldelen, in plaats van het aanbrengen van nieuwe geveldelen.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Op 20 december 2019 heeft adverteerder een presentatie gehouden over energiebesparende maatregelen voor de wijk Klaarwater in Soest. De bewoners zijn hiervoor uitgenodigd door middel van een brief met bijbehorende Menukaart, welke kaart bij de klacht is gevoegd. Onderaan deze kaart staat vet gedrukt over de prijzen: “Ze geven een goede indruk, maar zijn niet de exacte kosten voor uw woning”. Hetzelfde overzicht staat op de site. Op de informatieavond is men ook nog geattendeerd op het feit dat het niet gaat om de exacte kosten.
Alleen klager heeft een aanvraag ingediend voor een gerichte opgave voor zijn situatie. Deze is verstrekt op basis van nieuwe, onderhoudsarme kunststof beplating, waarbij het bedrag beduidend afweek van dat op de menukaart. De verklaring van dit verschil is tweeledig:
Er bestaan diverse vormen van gevelbekleding in de wijk; uitgangspunt voor de prijsbepaling is het isoleren en vervangen van de geveldelen zoals in de omschrijving in de uiting opgenomen. Gebleken is echter dat de aanbieder in dit geval is uitgegaan van het terugplaatsen van bestaande delen.
Klager heeft een aanbieding ontvangen voor de duurste variant, met onderhoudsarme kunststof beplating. Vervolgens is bekeken of adverteerder klager een andere variant kon aanbieden, maar op dit aanbod wenste klager niet in te gaan.
Ter voorkoming van misverstanden heeft adverteerder op de website “het bedrag” inmiddels vervangen door “prijs in overleg”.
Adverteerder betreurt het dat de onderhavige discussie is ontstaan. Dit is het enige incident in dit project en in de jaren dat op deze wijze wordt gewerkt. Duidelijk is dat er geen bindende prijsopgaven zijn verstrekt. Hooguit was het beter geweest om uitgebreidere informatie te verstrekken, aldus adverteerder.
Adverteerder verzoekt de Commissie de klacht af te wijzen. Er zijn geen bindende prijsopgaven verstrekt.
De repliek
Bij “een goede indruk” verwacht klager een prijsverschil rond 10%.
Verder is in de uiting sprake van het plaatsen van nieuwe geveldelen, niet van het terugplaatsen van bestaande delen.
Op de middelste foto van de menukaart, met daarop klagers woning oftewel woningtype 2, zijn rabat delen zichtbaar. Klager mag dan ook aannemen dat de prijs daarop gebaseerd is.
Voor het door adverteerder aan klager aangeboden alternatief verwijst klager naar de bij de klacht overgelegde e-mails, waarin hem onder meer werd meegedeeld:
“Voor uw situatie heb ik ook gekeken of hergebruik van de huidige geveldelen mogelijk is in uw situatie. Dan kan namelijk de prijs zo blijven als deze in de flyer staat.
Op zich is dat mogelíjk, maar er moet altijd rekening worden gehouden met delen díe kapot gaan bij het verwijderen. Als deze aangevuld moeten worden zijn daar uiteraard kosten aan verbonden en is er kans op kleur- en structuurverschil t.o.v. de oude delen.”
Naar klagers mening is dit een oplossing om van hem af te komen, nu in de folder duidelijk vermeld is: “nieuwe geveldelen”.
Klager heeft adverteerder meermalen verzocht om de Menukaart op de website aan te passen, om verdere misleiding te voorkomen. Aan dit verzoek is pas gehoor gegeven, nadat de Commissie de onderhavige klacht aan adverteerder had gestuurd.
Overigens staat in de nieuwe Menukaart nog steeds “gevelbeplating verwijderen, isoleren van de achterliggende constructie en het aanbrengen van nieuwe geveldelen”.
De dupliek
Adverteerder handhaaft haar standpunt dat zij prijsindicaties heeft gegeven. (“een goede indruk (..) niet de exacte kosten (..) voor uw woning”).
Zij begrijpt dat klager teleurgesteld was. Om die reden is hem een alternatief aangeboden, “dat meer overeenkomt met de uitgangspunten”.
Overigens is in de Menukaart vermeld: “geveldelen” zijnde rabatdelen, en niet de gevelbeplatinq die klager gekozen heeft
Bij gelijkwaardige opgaven is het verschil tussen € 1600 en € 3600 te groot, zo heeft adverteerder ook aan klager meegedeeld. Nu er in dit geval echter geen sprake is van gelijkwaardige opgaven, kunnen voornoemde bedragen niet naast elkaar worden gezet.
Van misleiding is geen sprake, nu vooraf duidelijk een voorbehoud is gemaakt.
E-mail van 16 juli 2019 van secretaris van de Commissie
Ter zitting van 4 juli 2019 heeft de Commissie haar beslissing aangehouden, teneinde adverteerder in de gelegenheid te stellen om nadere schriftelijke informatie te verstrekken, aan de hand van de volgende twee vragen.
“Vraag 1
In uw e-mail van 1 juli jl. (dupliek) staat onder meer:
“Overigens hebben wij aangegeven in de menukaart “geveldelen” zijnde rabatdelen en niet de gevelbeplating waar klager voor gekozen heeft.
Als wij bij gelijkwaardige opgaven een verschil hebben tussen € I600 en € 3600, is het verschil te groot, zoals ik ook aan (naam klager) heb aangegeven. Wij hebben het hier echter niet over gelijkwaardige opgaven en dus kunnen deze bedragen ook niet naast elkaar worden gezet”.
Naar aanleiding van deze opmerkingen verneemt de Commissie graag voor welke “gevelbeplating” klager volgens u “gekozen heeft”. Uit de overige stukken in het dossier kan de Commissie dit niet opmaken. In dit verband wijst zij op het volgende.
Blijkens de bij de klacht overgelegde bijlage 5 heeft klager bij e-mail van 7 januari 2019 aan Bouwbedrijf Meeder (hierna: “Meeder”) een offerte gevraagd voor “het verwijderen van de gevelbeplating, isoleren van de achterliggende constructie en het aanbrengen van nieuwe geveldelen”.
Vervolgens heeft Meeder een “prijsindicatie” gegeven van € 3.607,30, met de mededeling “Voor de gevelbekleding kan gekozen worden in Trespa op kleur of gevelpanelen van Keralit”. In antwoord op de reactie van klager op deze offerte, waarin hij zich verbaast over het verschil tussen de prijs van € 1600,- in de folder/Menukaart Klaarwater woningtype 2 (hierna ook: de Menukaart), en de prijs in de offerte, heeft Meeder bij e-mail van 13 februari 2019 meegedeeld dat hij “die richtprijs niet gemaakt” heeft.
Blijkens de bij de klacht overgelegde bijlage 6 hebt u bij e-mail van 12 maart 2019 aan klager meegedeeld dat “het grote verschil zit (…) in het feit dat voor de Menukaart is uitgegaan van hergebruik van de aanwezige gevelbetimmering” terwijl “in de opgave van (…) Meeder” “nieuwe Trespa beplating” is opgenomen. Bij e-mail van 27 maart 2019 hebt u vervolgens aan klager meegedeeld dat er naar uw mening in “de flyer met de richtprijzen” “een fout” was geslopen, in die zin dat daarin ten onrechte werd uitgegaan van nieuwe geveldelen. Bij e-mail van 17 april 2019 heeft klager aan u meegedeeld dat hij nooit aan Meeder heeft gevraagd om het uiterlijk van de woning aan te passen, maar dat gelijk te houden met rabat delen”. Klager stelt in deze e-mail:
“Waar dus de Trespa beplating vandaan komt is mij een raadsel”.
Vraag 2
In de “Menukaart” zijn als “Kosten (incl. BTW)*” voor “gevelbeplating verwijderen, isoleren van de achterliggende constructie en het aanbrengen van nieuwe geveldelen” vermeld: “€ 1.600”. Daarbij is de asterisk onderaan de menukaart toegelicht met onder meer: “De prijzen (….) geven een goede indruk, maar zijn niet de exacte kosten voor uw woning. Iedere woning is anders. U moet dus rekening houden met afwijkingen afhankelijk van de situatie in uw woning (…)”.
De Commissie verneemt graag of het mogelijk is om, ten behoeve het in de Menukaart bedoelde woningtype, bovengenoemde werkzaamheden te verrichten voor ongeveer € 1.600,-. Indien deze mogelijkheid bestaat, stelt de Commissie u in de gelegenheid om dit voor de Commissie aannemelijk te maken, bijvoorbeeld door het overleggen van een desbetreffende offerte en/of factuur.”
E-mail van e-mail van 15 augustus 2019 van adverteerder
In antwoord op de twee vragen van de Commissie heeft adverteerder samengevat het volgende meegedeeld.
Ad 1.
In de offerte van Bouwbedrijf Meerder is uitgegaan van Trespa-beplating.
Ad 2.
In de Menukaart had moeten staan: hergebruik van de bestaande geveldelen in plaats van nieuwe geveldelen. Adverteerder legt de offerte van Bouwbedrijf Meeder over. Als de hierin opgenomen post ‘aankoop nieuwe Trespa beplating’ buiten beschouwing wordt gelaten, komt men op het bedrag dat in de Menukaart is vermeld, aldus adverteerder.
Tot slot benadrukt adverteerder dat in de Menukaart:
– prijsindicaties zijn gegeven;
– sprake is van “geveldelen”, zijnde rabatdelen, en niet van gevelbeplating, en
– had moeten worden vermeld “bestaande geveldelen” in plaats van “nieuwe geveldelen”.
E-mail van 21 augustus 2019 van klager
Klager heeft -samengevat- als volgt gereageerd.
Bouwbedrijf Fred Meeder heeft aangeboden: “Voor de gevelbekleding kan gekozen worden in Trespa op kleur of gevelpanelen van Keralit”. Later werd klager inderdaad het hergebruik van de oude delen aangeboden, maar in de Menukaart staat overigens nog steeds: “nieuwe geveldelen”.
Bij hergebruik kon men geen garantie geven dat er geen extra kosten zouden ontstaan, waarop klager niet akkoord is gegaan met dit alternatief.
Adverteerder stelt dat er had moeten staan: “hergebruik van de bestaande geveldelen in plaats van nieuwe geveldelen”. Op 7 juni 2019 heeft adverteerder een nieuwe flyer op de website geplaatst, waarvan klager een kopie overlegt. Daarop staat: “offerte op aanvraag”, maar in de omschrijvende tekst wordt nog steeds gesproken over het aanbrengen van nieuwe geveldelen.
Het oordeel van de Commissie
In antwoord op de door de Commissie aan adverteerder gestelde vragen heeft adverteerder onder meer meegedeeld dat in de Menukaart, voorafgaand aan de “Kosten (incl. BTW)*”van € 1.600,- had moeten staan: “hergebruik van de bestaande geveldelen” in plaats van het aanbrengen van “nieuwe geveldelen”.
Gelet hierop gaat de bestreden reclame-uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.