De bestreden reclame-uitingen

Uiting 1

Het betreft een op 23 april 2015 aan klaagster gezonden e-mailbericht, afkomstig van adverteerder. In het e-mailbericht staat onder meer:

“- Koningsdag 30% stickerkorting! (…) Vier koningsdag met Agradi! Tot en met donderdag 30 april hebben we nu de actie 30% stickerkorting plakken. Dat wil zeggen dat je 30% korting krijgt op één product naar keuze.”

Uiting 2

Het betreft een uiting op de website www.agradi.nl voor zover daar staat:

“Harrys Horse Rijbroek Hiphop Denim (…) Tot 35% korting

Van 95,95 voor 89,19

Met stickerkorting* 62,43

*Met stickerkorting tot 30% extra korting! Plak uw sticker in de winkelwagen (…)”.

Uiting 3

Het betreft een banner met de tekst: “Koningsdag bij Agradi: 30% stickerkorting!” die verscheen toen klaagster gebruik maakte van haar e-mailaccount.

De klacht

Adverteerder pretendeert vanwege Koningsdag 30% korting te geven op één artikel naar keuze. Volgens klaagster is deze korting berekend over een bedrag dat vele malen hoger ligt dan de gangbare prijs bij andere aanbieders van € 74,95. Klaagster verwachtte de specifieke rijbroek voor € 52,47 (70% van € 74,95) te kunnen aanschaffen. Adverteerder gaat echter uit van een standaard prijs van € 95,95, waardoor de kortingsprijs uitkomt op

€ 62,43. Dit komt neer op een korting van 8% ten opzichte van de gangbare prijs in plaats van ruim 30%. Adverteerder vermeldt niet dat ze eerst de prijzen flink omhoog gooit voordat ze korting geeft, aldus klaagster.

Het verweer

Adverteerder herkent zich niet in de klacht dat zij “de prijzen eerst flink omhoog gooit alvorens zij korting geeft.” Adverteerder hanteert een eigen prijsbeleid. Dit bestaat uit een vaste en constante basisprijs, die niet is gebaseerd op bruto adviesprijzen maar voortkomt uit de eigen verkoopprijsbepaling van adverteerder. Bij het bepalen van haar verkoopprijs worden onder andere verzend-, retour-, en handlingkosten door adverteerder meegenomen. Alle door klaagster genoemde winkels berekenen hiervoor forse tarieven die veelal pas blijken bij afrekenen en retour sturen. Adverteerder kiest voor duidelijke en transparante prijzen. Zij stelt zelf haar eigen prijs vast, die slechts wordt aangepast wanneer leveranciers de inkoopprijs aanpassen. Prijzen worden niet aangepast om prijskortingen mogelijk te maken. Op de basisprijs wordt een korting geboden, de zogenaamde van- voor prijs. Deze prijzen zijn eenvoudig te controleren op de website en zorgen voor een concurrerend en helder prijsbeeld. Daarnaast voert adverteerder ‘stickeracties’ waarbij de klant op geselecteerde producten een digitale code (sticker) kan toepassen om korting te verkrijgen. De korting op het betreffende product wordt bij het product op de detailpagina reeds getoond. Hierbij toont adverteerder ook de korting ten opzichte van de basisprijs als de sticker op dit product wordt toegepast. Deze kortingspercentages zijn gebaseerd op de eigen prijsstelling van adverteerder en niet op die van andere aanbieders. Adverteerder biedt voor een deel van haar assortiment een laagste prijsgarantie voor producten waarop stickerkorting van toepassing is. Indien een klant kan aantonen dat elders een specifiek product tegen een lagere prijs wordt aangeboden dan krijgt die klant van adverteerder de laagste prijs en 10% van het verschil als extra korting. Volgens adverteerder was zij ook in het geval van klaagster ruimschoots de goedkoopste aanbieder, zodat klaagster op geen enkele wijze is benadeeld.

Mondelinge behandeling

Adverteerder handhaaft haar standpunt en voert ter zitting nog het volgende aan. Adverteerder maakt (nog) geen gebruik van dynamic pricing. De prijs van de specifieke broek waar klaagster op doelt kost normaal (vaste basisprijs) € 95,95. Wel doet adverteerder gedurende het jaar aanbiedingen. De aanbiedingen van adverteerder zijn altijd gelimiteerd.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie vat de klacht aldus op dat klaagster de onderhavige reclame-uitingen misleidend acht nu hierin de indruk wordt gewekt dat de consument een korting ontvangt van rond de 30%, terwijl het werkelijke kortingspercentage volgens klaagster veel lager ligt omdat adverteerder volgens haar eerst de prijs verhoogt en vervolgens de korting berekent over dit bedrag dat ver boven de door andere aanbieders gehanteerde (gangbare) prijs ligt. Aldus wordt een groter prijsvoordeel gesuggereerd dan waarvan werkelijk sprake is, aldus klaagster.

De Commissie is van oordeel dat het adverteerder vrij staat om haar producten aan te bieden tegen een prijs die (inclusief verzend-, retour- en handlingskosten) hoger ligt dan de door andere aanbieders gehanteerde (gangbare) prijs. Voorts is zij van oordeel dat in de reclame-uitingen van adverteerder voldoende duidelijk wordt gecommuniceerd over welk bedrag de korting wordt verstrekt, zodat hierover voor de gemiddelde consument geen misverstand zal bestaan. Niet gebleken is dat adverteerder alvorens zij haar product(en) met korting aanbiedt eerst de prijs verhoogt, zoals klaagster stelt. De Commissie is dan ook van oordeel dat van misleiding in de onderhavige reclame-uitingen niet gebleken is.

Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.