titel van uitspraak - Stichting Reclame Code

Omschrijving:

Het betreft de volgende uitingen van Campina Services BV:
a. de radioreclame,
b. adverteerders website www.campina.nl en
c. de tekst op de verpakking van halfvolle melk.

De klacht

Klagers bezwaar richt zich tegen de navolgende zinsneden in de verschillende uitingen.
Ad a.
Met de woorden “gezonder”, “nog gezondere melk”, “gezondheid” en de mededeling dat de koeien “natuurlijke evenwichtige bijvoeding” krijgen, wordt gesteld althans gesuggereerd dat melk gezond is.

Ad b.
Op de website staat dat melk gezond is en wordt gesuggereerd dat melk een natuurlijk product is of dat de melkproductie in Nederland natuurlijk is. Ook wordt gesteld dat melk onmisbaar is, dat alleen melk voldoende calcium kan leveren en dat melk goed is voor de botten. Op het op de website staande filmpje wordt voorts gezegd althans gesuggereerd dat de koeien “natuurlijk evenwichtige bijvoeding krijgen”.

Ad c.
Op de verpakking halfvolle melk staat “natuurlijk evenwichtiger”, waarna gerefereerd wordt aan het voer van de koeien.
De uitingen zijn misleidend vanwege de gezondheidsclaim. Mensen die geen melk drinken, zijn gezonder dan mensen die wel melk drinken. Niet is bewezen dat melk gezond is. Melk maakt geen deel uit van een gezonde voeding. Veganistische voeding bevat alle noodzakelijke voedingsstoffen met uitzondering van vitamine B12, maar daar kan gemakkelijk in worden voorzien met pilletjes. Driekwart van de wereldbevolking is allergisch voor melk en melk is ook niet bedoeld voor menselijke consumptie. Bovendien is uit onderzoek gebleken dat mensen die veel melk drinken geen betere botten hebben dan mensen die geen melk drinken.
Voorts wordt ten onrechte gebruik gemaakt van een natuurlijkheidsclaim aangezien adverteerder gebruik maakt van genetisch gemodificeerd veevoer of genvoer en dat is niet natuurlijk. Dat genvoer wordt gebruik wordt, ten onrechte, niet vermeld.
Klager acht de uitingen misleidend en verwijst voor de juistheid van zijn bezwaren naar bij zijn klacht overgelegde bescheiden.

Het verweer

Adverteerder heeft -kort samengevat- het volgende tegen de bezwaren naar voren gebracht.
Het is algemeen bekend dat melkproducten gezond zijn. De stelling dat melk gezond is, wordt onderschreven door het Voedingscentrum dat voorts op zijn website weerlegt dat melk ongezond is, dat melk alleen is bedoeld voor baby’s, dat melk de kans op botontkalking zou vergroten en zou zorgen voor een grotere kans op chronische ziekten zoals kanker. In de Nederlandse voeding is zuivel volgens het Voedingscentrum vooral van belang vanwege het hoge gehalte aan calcium.
Op de website wordt niet gesteld dat “alleen melk voldoende calcium” kan leveren en dat “gezonde voeding onvoldoende calcium bevat”. Evenmin wordt geclaimd dat melk vrouwen kan beschermen tegen botfracturen.
Adverteerder promoot ook niet het eten van (te) veel melkvet, maar richt zich juist op de ontwikkeling van producten met minder verzadigd vet.
Melk is wel degelijk een natuurlijk product. Adverteerder stimuleert de weidegang van de koeien, omdat dit de meest natuurlijk manier is van het houden van melkvee en dit het welzijn van de koe ten goede komt. Het grootste deel van het voer, zoals gras en maïs, wordt door de boeren zelf verbouwd. In de winter worden de koeien bijgevoerd met energierijke “krachtvoerbrokken”.
Dit voer bevat soja, dat vaak van genetisch gemodificeerde (GMO) sojarassen afkomstig is.
De European Food Safety Authority (EFSA) is kort geleden naar buiten getreden met de resultaten van een onderzoek waarin nogmaals is aangetoond dat GMO-bestanddelen niet zijn terug te vinden in producten van het vee.
Adverteerder houdt zich ook aan de etiketteringsrichtlijnen van de EU inzake GMO die geen specifieke eisen stellen aan de etikettering van producten van vee dat is gevoerd met veevoer dat (deels) van genetisch gemodificeerde afkomst is.
Adverteerder verwijst voor de juistheid van zijn stellingen naar bij het verweerschrift overgelegde bescheiden en concludeert dat de klachten dienen te worden afgewezen.

De re- en dupliek

Beide partijen hebben hun standpunt gehandhaafd en nader toegelicht onder overlegging van aanvullende bescheiden.

Het oordeel van de Commissie

Ten aanzien van de gezondheidsclaim overweegt de Commissie dat adverteerder in de gewraakte teksten, in algemene bewoordingen, erop wijst dat melk -dat ondanks het feit dat het enige bewerking heeft ondergaan een natuurlijk product is- een positieve bijdrage levert aan de gezondheid. Adverteerder baseert zich daarbij op de mening van het Voedingscentrum dat zuivel een belangrijke bron is van eiwit, calcium mineralen en B-vitamines. Van de uitingen in hun geheel bezien, gaat niet de suggestie uit dat melk onontbeerlijk is.
Gelet hierop acht de Commissie de mededeling dat melk “gezond” dan wel “(nog) gezonder” is en “natuurlijk evenwichtiger” is, niet misleidend. Daarbij overweegt de Commissie dat de mededeling “natuurlijk evenwichtiger” geen concrete claim is.
Dat er mensen zijn die allergisch zijn voor melk doet aan het vorenstaande niet af.
Waar adverteerders mededeling dat de melk “(nog) gezonder” is, mede verwijst naar het feit dat de koeien langer buiten grazen en “natuurlijke evenwichtige bijvoeding” krijgen, kan evenmin worden geoordeeld dat deze misleidend is.
Weliswaar bestaat “natuurlijke evenwichtige bijvoeding”, naast gras en maïs, ook uit krachtvoer dat genetisch gemodificeerde soja bevat, maar de kwalificaties “natuurlijk” en “evenwichtig” zijn zo algemeen dat van een feitelijke onjuistheid of misleidende aanduiding niet kan worden gesproken.
Voorts heeft adverteerder onweersproken gesteld dat de verpakking in overeenstemming is met de etiketteringsvoorschriften.

De beslissing

De Commissie wijst de klacht af.

Uitspraken

Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.

Verfijn uw zoekopdracht

Omschrijving:

De beslissing

Opnieuw uitspraken zoeken

Op datum, dossiernummer, trefwoord of soort uitspraak of een combinatie van deze zoekopties.