Omschrijving:Het betreft een advertentie van M.P. Galama, waarin onder andere staat: “Coby Bouwkamp uit Zuidwolde schreef een revolutionair lifestyleprogramma. Weet hoe je eet (..)”, “Greta Galama is geen onbekende in de voedingswereld. Na decennia in de gezondheidszorg gewerkt te hebben en vanuit ons eigen lifestyleadviesbureau weet ik wat ongezonde voeding met een mens kan doen” en “Dit programma is een aaneenschakeling van jarenlange ervaring en kennis”. |
| De klacht Klager vindt de advertentie misleidend, omdat daarin ten onrechte staat dat adverteerder decennia in de gezondheidszorg heeft gewerkt en daarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat men met een deskundige te maken heeft. Mevrouw G. Galaman heeft decennia lang gewerkt als indicatiemedewerker in de thuiszorg. Zij heeft geen (para)medische achtergrond. Zij bezit geen door de overheid erkende relevante opleiding, maar is een ondernemer die louter is gericht op een zo groot mogelijke omzet. Het programma behelst een eiwitrijk dieet hetgeen niet geschikt is voor iedereen en zelfs schadelijke gevolgen kan hebben voor de gezondheid. Klager legt diverse bijlagen over. |
| Het verweer De uiting is niet misleidend. Coby Bouwkamp heeft ‘Weet hoe je eet’ ontwikkeld en heeft daarop het auteursrecht. Adverteerder heeft toestemming om het programma te gebruiken en werkt als ondernemer. De advertentie is in overeenstemming met de Nederlandse wet- en regelgeving, in het bijzonder die met betrekking tot reclame en voedingssupplementen. Adverteerder legt een brief van een advocaat over ter ondersteuning van het laatstgenoemde. Klager is zelf al jaren ondernemer, heeft tot januari 2007 zelf actief gewerkt met het programma en is daarna een eigen praktijk begonnen met een aangepast programma. Waarschijnlijk ziet klager het programma als een concurrent van haar eigen programma in de regio. |
| De repliek De klacht gaat over consumentenmisleiding. Klager stelt gemotiveerd dat adverteerder geen concurrent van haar is en dat zij de klacht als consument heeft ingediend. Klager benadrukt dat zij het programma niet inhoudelijk bekritiseert. |
| De dupliek Adverteerder bestrijdt gemotiveerd dat klager en adverteerder geen concurrenten van elkaar zijn. Adverteerder stelt dat zij 30 jaar verschillende functies in de gezondheidszorg heeft bekleed, waarvan de laatste 10 jaar die van indicatieadviseur en dat zij een post-HBO opleiding Indicatieadviseur voor Zorg, Welzijn en Wonen van 1,5 jaar heeft afgerond. Voorts stelt adverteerder dat zij een opleiding tot orthomoleculair therapeut nagenoeg heeft afgerond. De toevoeging “waarvan de laatste jaren als indicatieadviseur” is per abuis in de bewuste passage in de bestreden uiting niet geplaatst.
|
| De mondelinge behandeling De voorzitter constateert dat er in de uiting geen informatie wordt gegeven over de inhoud van het programma. Klager bevestigt desgevraagd dat de klacht ziet op de passage over de ervaring van mevrouw Galaman in de gezondheidszorg en licht toe dat deze passage verwachtingen schept over de deskundigheid van de begeleiding. Een opleiding tot orthomoleculair therapeut heeft betrekking op natuurgeneeswijze.
|
| Het oordeel van de Commissie |
De beslissingOp grond van het voorgaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (nieuw). Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. |
| Regeling: artikel 7 NRC |
Uitspraken
Alle uitspraken van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep vanaf 2007 vindt u hier.
Verfijn uw zoekopdracht
Dossiernr:
2008/08.0080
Datum:
20-05-2008
Uitspraak:
Aanbeveling
Product/dienst:
Motivatie:
Medium: