De bestreden reclame-uiting

Het betreft:

a. de advertentie voor Melatomatine Forte in De Faam van 10 december 2008 en

b. de website www.lekkerinmijnvel.nl waarop Melatomatine en Melatomatine Forte worden aangeprezen.

Van de uitingen is een kopie aan deze uitspraak gehecht.

De klacht

De uitingen lijken sterk op eerdere reclame-uitingen voor Melatonatine Forte die door de Commissie in strijd met de Nederlandse Reclame Code werden geoordeeld.

Een tablet bevat 0,2 mg melatomatine. Melatomatine is een ongeregistreerd geneesmiddel dat alleen door de apotheker mag worden verkocht, op recept van een arts. Echter een maximale dosering van 0,1 mg wordt door de Inspectie van de Volksgezondheid gedoogd omdat dit een niet werkzame hoeveelheid is. Met 0,2 mg worden niet alleen de gedoogregels overtreden, maar bovendien bevatten beide producten geen goede dosering. Uit een in mei 2006 in het British Medical Journal gepubliceerd overzicht bleek dat melatomatine bij jetlag en ploegendienst niet werkzaam zijn. Geen van de ingrediënten van de producten doen iets voor de slaap. Beide bevatten Rhodiola rosea dat de reputatie heeft een mild enerverend middel te zijn. Dat de producten de geadverteerde eigenschappen hebben, acht klager hoogst onwaarschijnlijk.       

Het verweer

Melatomatine Forte bevat, anders dan abusievelijk op de website staat, 0,1mg melatomatine. De werking van melatomatine is mede gebaseerd op verschillende natuurlijke extracten waarvan redelijkerwijs verwacht mag worden dat zij de werking van melatomatine ondersteunen. De advertentietekst is opgesteld volgens de richtlijnen van de Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten. De klacht is ongemotiveerd en klager heeft geen wetenschappelijk bewijs overgelegd. De klacht  dient is derhalve ongegrond te worden verklaard.

Het oordeel van de Commissie

Klager heeft zijn bezwaar tegen de reclame-uitingen duidelijk toegelicht. De  adverteerder dient, ingevolge artikel 15 van de Nederlandse Reclame Code (NRC),  de juistheid van de reclame aannemelijk te maken. In het onderhavige geval betekent dit dat adverteerder aannemelijk dient te maken dat de in de uitingen aangeprezen producten de werking hebben die adverteerder daaraan in de reclame-uitingen toeschrijft.

Adverteerder heeft volstaan met te stellen dat van de verschillende extracten die aan de geringe dosering melatomatine zijn toegevoegd, redelijkerwijs verwacht mag worden dat zij de werking van de melatomatine ondersteunen. Daarmee is echter niet aannemelijk gemaakt dat Melatomatine en Melatomatine Forte, ingenomen in de aanbevolen hoeveelheid, de werking hebben die daaraan in de verschillende uitingen wordt toegeschreven.

Blijkens het voorgaande heeft adverteerder onjuiste informatie versterkt over een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code, te weten de geschiktheid voor het gebruik en de van het gebruik te verwachten resultaten. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument er hierdoor toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code.

De beslissing

Op grond van het vorenstaande acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en beveelt zij adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

College van Beroep:

De grieven

Deze kunnen als volgt worden samengevat. 

Ten onrechte heeft de Commissie de gewraakte reclame voor Melatomatine Forte in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) bevonden.

Zowel de bewuste reclame als de samenstelling van het product Melatomatine Forte is in overeenstemming met het in Nederland geldende gedoogbeleid met betrekking tot producten die onder de Warenwet vallen en die melatonine bevatten. Ook is de reclame in overeenstemming met de richtlijnen voor publieksreclame die worden gehanteerd door de Keuringsraad KOAG/KAG, waar het betreft de aanprijzing van voedingssupplementen in Nederland.

Tenslotte is de werking van het product, naast de geringe dosering melatonine, gebaseerd op verschillende natuurlijke extracten, waarvan redelijkerwijs verwacht mag worden dat deze de werking van melatonine ondersteunen. In dit verband wijst Vemedia er onder meer op dat tomatenextract melatonine bevat, dat Griffiona zaad 5HTP bevat en dat Rhodiola een adaptogeen is. Ter informatie van het College legt Vemedia een overzicht met literatuur over.

Het antwoord in appel 

De grieven zijn gemotiveerd weersproken.

Het oordeel van het College

Vemedia heeft volstaan gegevens over te leggen en toe te lichten betreffende de werking van afzonderlijke bestanddelen van Melatomatine Forte. Vemedia heeft niet aannemelijk gemaakt dat de verschillende bestanddelen van Melatomatine Forte tezamen, ingenomen in de aanbevolen dosering, de in de gewraakte reclame aan Melatomatine Forte toegeschreven werking hebben. Derhalve deelt het College het oordeel van de Commissie dat de gewraakte reclame misleidend is als bedoeld in artikel 8.2 onder b NRC en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Het College stelt vast dat in de eerste alinea van onderdeel 5 van de beslissing van de Commissie wordt gesproken over “de reclame-uitingen”, terwijl zowel in de tweede alinea van onderdeel 5 als in onderdeel 6 wordt gesproken over “de uiting”. Nu de klacht -naar in onderdeel 2 van de beslissing van de Commissie is vermeld- betrekking heeft op twee reclame-uitingen voor Melatomatine Forte en er in het oordeel van de Commissie geen onderscheid wordt gemaakt tussen beide uitingen moet -waar staat- “de uiting”, kennelijk worden gelezen: “de uitingen”.

De verwijzing naar door de Keuringsraad KOAG/KAG gehanteerde richtlijnen leidt niet tot een ander oordeel. De Keuringsraad KOAG/KAG en het College hebben ieder een eigen bevoegdheid wat betreft de beoordeling of een reclame-uiting wordt goedgekeurd ingevolge de door de Keuringsraad gehanteerde regels  respectievelijk in overeenstemming is met de NRC.

Gelet op het bovenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

Het College bevestigt de beslissing van de Commissie, met dien verstande dat waar in het dictum (onder debeslissing  van de Commissie) is vermeld: “de uiting” moet worden gelezen: “de uitingen”.