De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie voor het product ‘Cratahama Extra Forte’ op de website www.bloem.net van adverteerder. Er staat onder meer:

‘Cratahama Extra Forte helpt bij typische overgangsverschijnselen

• Bij opvliegers en overgangsverschijnselen
• Helpt bij wisselende stemming en prikkelbare gevoelens
• Is opbeurend en geeft meer energie
• Is rustgevend en bevordert een gezonde nachtrust’

‘De plantaardige extracten in deze overgangsformule geven meer geestelijke en lichamelijke energie en bevorderen de doorbloeding van uw lichaam.’

Ook wordt een opsomming gegeven van de kruidenextracten per capsule.

Een kopie van de uiting is aan deze beslissing gehecht.

De klacht

Volgens klaagster is het hoogst onwaarschijnlijk dat het product Cratahama Extra Forte iets doet voor overgangsverschijnselen. Van een aantal van de gebruikte kruiden in het product bestaat geen betrouwbare wetenschappelijke informatie over de werkzaamheid ervan. Voor die kruiden moet men zich beroepen op zogenaamd traditioneel gebruik en in dat geval betreft het onbewezen toepassingen. Klaagster twijfelt aan de werking van een aantal kruiden, gelet op de hoogte van de dosering en de gegeven kenmerken van bepaalde ingrediënten die niets van doen hebben met de overgang. Klaagster beroept zich daarbij op informatie op de website van de Natural Medicine Comprehensive Database (NMCD), een volgens klaagster betrouwbare en gezaghebbende Amerikaanse bron die in een eerdere, vergelijkbare zaak bij de Reclame Code Commissie door verweerder is aangehaald. Verder zou sprake zijn van medische claims die voor een gezondheidsmiddel niet zijn toegestaan. Klaagster meent dat het geheel aan ingrediënten een andere werking heeft dan de som van ieder bestanddeel. Zo verstoort de aanwezigheid van Sint Janskruid de werking van veel farmaceutische bestanddelen inclusief kruiden. Wetenschappelijke publicaties over het totale product heeft klaagster niet kunnen vinden. Gelet op het bovenstaande meent zij dat de advertentie misleidend is.

Reactie van de Keuringsraad van 11 augustus 2009

De Keuringsraad heeft laten weten dat de uiting onder de competentie van de raad valt, maar niet ter preventieve toetsing is voorgelegd en derhalve niet is voorzien van een toelatingsnummer. Zou dat wel zijn geschied, dan zou de Keuringsraad een aanvullende onderbouwing vragen voor een aantal gezondheidsclaims die niet staan op een eerder goedgekeurde verpakking.

Het verweer

Verweerder zendt stukken ter onderbouwing van de grondstoffen in Cratahama Extra Forte en ter onderbouwing van de gezondheidsclaims ten aanzien van:

• Opbeurend
• Energie
• Rustgevend
• Bevordert goede nachtrust
• Bevordert doorbloeding van uw lichaam
• Invloed van St. Janskruid

De repliek

De Commissie vat de repliek als volgt samen. Het verweer van adverteerder ontbeert bewijs dat het totaal aan ingrediënten in Cratahama Extra Forte de uitwerking heeft van de som der afzonderlijke delen. Verder betwist klaagster dat een aantal van de bestanddelen van Cratahama Extra Forte specifiek werkzaam is ten aanzien van overgangsgerelateerde klachten, met name opvliegers en nachtzweten.

De dupliek

Adverteerder stelt dat de grondstoffen van Cratahama Extra Forte wel degelijk invloed hebben op overgangsverschijnselen.

Het oordeel van de Commissie

1) Op de website van adverteerder wordt ten aanzien van Cratahama Extra Forte beweerd dat dit product zou helpen bij typische overgangsverschijnselen. De op de website gedane claims worden door klaagster gemotiveerd betwist. Het ligt daarom op de weg van adverteerder om de beweerdelijke werking van het product voldoende aannemelijk te maken.

2) De Commissie is van oordeel dat de werking van het product niet uit de overgelegde stukken van adverteerder blijkt. In het schrijven worden de afzonderlijke grondstoffen van het product toegelicht. Niet wordt echter ingegaan op de werkzaamheid van het totale product als zodanig. Ook blijkt niet van specifieke werkzaamheid van het totale product ten aanzien van typische overgangsgerelateerde klachten. Ten aanzien van de stelling van adverteerder dat Sint Janskruid geen interactie heeft met de kruiden in Cratahama Extra Forte merkt de Commissie op dat uit de overgelegde stukken niet blijkt dat van contra-werking ten aanzien van het totale product geen sprake zou kunnen zijn. De Commissie is van oordeel dat op grond van dit alles adverteerder de beweerdelijke werking van het product niet aannemelijk heeft gemaakt.

3) Blijkens het voorgaande is sprake van onjuiste informatie ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product zoals van het gebruik van Cratahama Extra Forte te verwachten resultaten als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

4) Naar aanleiding van een klacht over een nagenoeg identieke reclame-uiting van adverteerder heeft de Commissie adverteerder eerder aanbevolen niet meer op deze wijze reclame te maken (dossiernummer 08.0280 I/II RCC). Gelet hierop heeft de Commissie besloten deze uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen als bedoeld in artikel 17 lid 1 onder h jo. artikel 18 lid 4 van het Reglement betreffende de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Voorts heeft de Commissie besloten de uitspraak onder de aandacht van een breed publiek te brengen, als bovenvermeld.