De bestreden reclame-uiting
Het betreft de aanprijzing van het product Lamberts Co-enzym Q10 30mg op de website www.vitaminedesk.eu, waar onder meer het volgende staat:
“Een gebrek aan CoQ10 wordt geassocieerd met parodontale aandoeningen (tandvlees).”
De klacht
De uiting is in strijd is met de volgende bepalingen van de Nederlandse Reclame Code (NRC):
• artikel 2: de uiting is niet in overeenstemming met de waarheid; voor de laatste stand van zaken verwijst klager naar de Nederlandse Vereniging voor Parodontologie (NVvP).
• artikel 4: de uiting is een bedreiging voor de lichamelijke volksgezondheid, omdat mensen die te lang ‘aanmodderen’ met een niet werkend middel voor parodontitis vaak te laat en minder goed geholpen kunnen worden in het reguliere behandelcircuit.
• artikel 6: de uiting appelleert aan angstgevoelens die mensen hebben bij de gedachte hun tanden en kiezen te verliezen.
• artikel 7: de professionele toewijding van de leverancier schiet ernstig tekort; de situatie rond Q10 en parodontitis zou algemeen bekend moeten zijn.
• artikel 8: de reclame is onwaar en onjuist en dus misleidend.
• artikel 9: de reclame is in strijd met recente wetenschappelijke inzichten.
Klager acht de reclame-uiting tevens in strijd met “de reclame code van de Keuringsraad KOAG/KAG”.
Het verweer
Adverteerder deelt mee dat “de tekst zoals gemeld bij het product Q10 van Lamberts is aangepast naar de conform geldende regels”.
De reactie van de Keuringsraad KOAG/KAG
De Keuringsraad heeft laten weten dat de bestreden reclame-uiting onder de competentie van de Keuringsraad valt, maar niet ter preventieve toetsing aan de Keuringsraad is voorgelegd en derhalve niet van een toelatingsnummer is voorzien. Zou de uiting voor Lamberts Co-enzym Q10 30mg wel ter beoordeling zijn voorgelegd, dan zou deze niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, aangezien gebruik wordt gemaakt van medische claims en er dus sprake is van strijdigheid met artikel 10 van de Code Aanprijzing Gezondheidsproducten (CAG). In de uiting worden aan het product geneeskundige eigenschappen toegedicht, wat in strijd is met artikel 6 CAG en artikel 84 van de Geneesmiddelenwet.
Het oordeel van de Commissie
1) De Commissie stelt voorop dat zij zich bij de beoordeling van reclame-uitingen beperkt tot toetsing van die uitingen aan de NRC. Voor zover klager met zijn opmerking dat de uiting in strijd is met “de reclame code van de Keuringsraad KOAG/KAG” doelt op de Code Aanprijzing Gezondheidsproducten overweegt de Commissie dat zij in beginsel niet bevoegd is reclame-uitingen te toetsen aan de CAG.
2) Op het in de bestreden uiting aangeprezen product Lamberts Co-enzym Q10 30mg, dat in de vorm van capsules in de handel wordt gebracht en om die reden kan worden aangemerkt als een voor orale nuttiging door de mens bestemd middel, is de Warenwet van toepassing. Ingevolge artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet is het verboden eet- en drinkwaar aan te prijzen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen, die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte van de mens, of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen. De mededeling “Een gebrek aan CoQ10 wordt geassocieerd met parodontale aandoeningen (tandvlees)” dient naar het oordeel van de Commissie te worden opgevat als een verboden medische claim in de zin van artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet. De uiting is daarom in strijd met artikel 2 NRC.
3) Klager heeft voorts aangevoerd dat sprake is van misleidende reclame, nu de uiting “onwaar en onjuist” is. Adverteerder heeft daarop niet aannemelijk gemaakt dat Lamberts Co-enzym Q10 30mg de in de uiting daaraan toegeschreven heilzame werking ten aanzien van parodontitis heeft. Dit impliceert dat de uiting onjuiste informatie bevat over de van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC, welke resultaten als een van de voornaamste kenmerken van het product moeten worden beschouwd. Om die reden is de uiting tevens misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
4) Niet kan worden geoordeeld dat de uiting een bedreiging vormt voor de lichamelijke volksgezondheid of dat hierin geappelleerd wordt aan gevoelens van angst als bedoeld in de artikelen 4 en 6 NRC. Evenmin is sprake van getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen in de zin van artikel 9 NRC. In zoverre treft de klacht geen doel.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 2 en artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.