De bestreden reclame-uiting
Het betreft de aanprijzing van het product Arkocaps Q10 op de website www.drogistdrogist.nl, waar onder meer het volgende staat:
“Te gebruiken bij:
– bloedend tandvlees
– parodontitis, loszittende tanden”
– (…)
en:
“Parodontitis begint als een infectie in de rand van het tandvlees en breidt zich naar beneden uit in de nauwe pockets tussen het tandvlees en de tandhals. Uiteindelijk verliezen de tanden hun greep op het kraakbeen en laten los. Q10 versnelt de energieomzetting in het tandvlees met als gevolg dat de tanden weer muurvast zitten. Dankzij Q10 heeft het tandvlees weer een gezonde kleur, bloedt het niet meer en sluit het weer prima aan.”
De klacht
De uiting is strijdig met de waarheid en de huidige wetenschappelijke inzichten. Er is geen enkel bewijs dat Q10 enig genezend effect heeft bij parodontitis. Tevens wordt de suggestie gewekt dat het product een geneesmiddel voor parodontitis is, terwijl dit geen geneesmiddel is en dus niet als zodanig aangeprezen mag worden. Ook de keuringsraad KAG/KOAG heeft geoordeeld dat dit soort aanprijzingen niet mag.
Het verweer
Adverteerder heeft naar aanleiding van de klacht de onjuiste informatie van de website verwijderd.
De reactie van de Keuringsraad KOAG/KAG
De Keuringsraad heeft laten weten dat de bestreden reclame-uiting onder de competentie van de Keuringsraad valt, maar niet ter preventieve toetsing aan de Keuringsraad is voorgelegd en derhalve niet van een toelatingsnummer is voorzien. Zou de uiting voor Arkocaps Q10 wel ter beoordeling zijn voorgelegd, dan zou deze niet van een toelatingsnummer zijn voorzien, aangezien gebruik wordt gemaakt van medische claims en er dus sprake is van strijdigheid met artikel 10 van de Code Aanprijzing Gezondheids-producten (CAG). In de uiting worden aan het product geneeskundige eigenschappen toegedicht, wat in strijd is met artikel 6 CAG en artikel 84 van de Geneesmiddelenwet.
Het oordeel van de Commissie
1) Op het in de bestreden uiting aangeprezen product Arkocaps Q10, dat in de vorm van capsules in de handel wordt gebracht en om die reden kan worden aangemerkt als een voor orale nuttiging door de mens bestemd middel, is de Warenwet van toepassing. Ingevolge artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet is het verboden eet- en drinkwaar aan te prijzen met gebruikmaking van vermeldingen of voorstellingen, die aan de waar eigenschappen toeschrijven inzake het voorkomen, behandelen of genezen van een ziekte van de mens, of die toespelingen maken op zodanige eigenschappen. De mededelingen “Te gebruiken bij: bloedend tandvlees, parodontitis, loszittende tanden” en “Q10 versnelt de energieomzetting in het tandvlees met als gevolg dat de tanden weer muurvast zitten. Dankzij Q 10 heeft het tandvlees weer een gezonde kleur, bloedt het niet meer en sluit het weer prima aan” dienen naar het oordeel van de Commissie te worden opgevat als een verboden medische claim in de zin van artikel 20 lid 2 onder a van de Warenwet. De uiting is daarom in strijd met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
2) Voorts is de Commissie van oordeel dat het product Arkocaps Q10 op zodanige wijze wordt aanbevolen, dat het dient te worden aangemerkt als een geneesmiddel in de zin van artikel 1 onder b van de Geneesmiddelenwet. Op grond van artikel 84 van de Geneesmiddelenwet is het verboden om reclame te maken voor geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend. Niet is gesteld of gebleken dat ten aanzien van Arkocaps Q10 een dergelijke vergunning is verleend. Ook om deze reden is de uiting in strijd met artikel 2 NRC.
3) Op klagers stelling dat er geen bewijs is voor een genezende werking van Q10 bij parodontitis, heeft adverteerder erkend dat er onjuiste informatie op de website stond. Aldus is niet aannemelijk gemaakt dat het product Arkocaps Q10 wel de in de uiting daaraan toegeschreven genezende werking ten aanzien van parodontitis heeft. Dit impliceert dat de uiting onjuiste informatie bevat over de van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC, welke resultaten als een van de voornaamste kenmerken van het product moeten worden beschouwd. Om die reden is de uiting tevens misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met artikel 2 en artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.